Решение № 2-2043/2017 2-2043/2017~М-1654/2017 М-1654/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2043/2017

Дело № 2 – 2043 / 2017 Принято в окончательной форме 07.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2, представителя истца ФИО3 по устному заявлению (л.д. 69),

представителя ответчика ФИО4 по доверенности (л.д. 31),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро на Фрунзе» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Метро на Фрунзе» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 21.09.2015 истцом в кассу ООО «Метро на Фрунзе» было внесено 280000 руб. Между тем, между сторонами было подписано лишь дополнительное соглашение № 1 к договору № ФО-373 о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости от 03.06.2015, являющееся неотъемлемой частью данного договора. в свою очередь, договор № ФО-373 о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости от 03.06.2015 был заключен ФИО2 с ООО «Метро». Таким образом, заключенное между ФИО2 и ООО «Метро на Фрунзе» дополнительное соглашение № 1 является недействительным. Каких-либо иных документов, влекущих обязанность ФИО2 по уплате ООО «Метро на Фрунзе» денежных средств не имеется. В связи с изложенным, ООО «Метро на Фрунзе» без установленных законом оснований приобрело за счет ФИО2 денежные средства в размере 280000 руб. 18.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на претензию не поступил. Поскольку ФИО2 не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться в ООО «Альфа и Омега Групп». Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг составили 50000 руб.

Истец ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. ФИО2 дополнительно пояснила, что обратилась к ответчику за оказанием услуг по продаже квартиры на <адрес> и приобретению новой недвижимости. Менеджер ответчика ФИО5 предложил приобрести строящееся жилье, цена строящейся квартиры была оговорена в пределах 1500000 руб. Стоимость услуг менеджера по договору составила 50000 руб., оплата услуг должна производиться после продажи квартиры. Менеджер сообщил, что услуга по подбору нового жилья будет бесплатной, поскольку квартира на <адрес> продается через их организацию. Цена квартиры на <адрес> была определена сначала в 1500000 руб., впоследствии Дмитрий попросил снизить цену до 1400000 руб., поскольку квартира не продавалась. Сделки по продаже квартиры на ул. Пирогова и покупке нового жилья у застройщика осуществлялись в один день. Покупатели квартиры на <адрес> в день сделки отдали истцу 1350000 руб., т.к. 50000 руб. были взяты ФИО5 в счет оплаты своих услуг. После этого в банке ФИО2 по указанию ФИО5 сняла со счета и отдала ему 130000 руб., также истцом ФИО5 было передано 100000 руб., которые она, опять же по его указанию, привезла с собой. О получении денег ФИО5 выдал истцу квитанцию на сумму 280000 руб. В эту квитанцию вошли 230000 руб., которые были переданы истцом наличными, и 50000 руб., которые ФИО5 ранее получил в счет оплаты своих услуг. ФИО2 не поняла, в связи с чем менеджер взял данные денежные средства в сумме 230000 руб., но она предположила, что оплата за квартиру и что переданные менеджеру деньги будут включены в договор. На третий день после сделки ФИО2 перевела застройщику 1220000 руб. На момент оплаты истец полагала, что стоимость приобретаемой квартиры составляет примерно 1500000 руб. С договорами истец знакомилась поверхностно, поскольку доверяла ФИО5, подписывала каждый лист договора, но стоимость квартиры не видела. О том, что в договоре с застройщиком цена квартиры указана 1220000 руб., истец узнала только когда получила документы после их регистрации. ФИО2 полагает, что 230000 руб. внесены ей ответчику излишне. Представитель истца ФИО3 дополнил, что в отношении 230000 руб. никаких договорных отношений не было, заявление истца на сумму 1500000 руб. не является доказательством цены. Квитанция ООО «СК МегаСтрой» от 21.09.2015 не имеет отношения к делу, истец о наличии данной квитанции не знала. Риэлтор имел право брать у истца денежные средства в счет оплаты квартиры, но только в той сумме, которая указана в договоре.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при заключении договора с ФИО2 был ошибочно взят бланк ООО «Метро», однако фактически стороной данного договора является ООО «Метро на Фрунзе». Работу с истцом проводил ФИО5, он работает в ООО «Метро на Фрунзе» до настоящего времени. Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг определена в 50000 руб. за продажу и покупку жилья. Срок договора был продлен до 03.08.2015, затем до 03.10.2015. 21.09.2015 состоялось заключение сделок. Денежные средства в размере 1400000 руб. передавались истцу покупателями в день сделки, из них 50000 руб. передавались истцом наличными ФИО5 Эти денежные средства были внесены ФИО5 в кассу ООО «Метро на Фрунзе», истцу была выдана квитанция. Стоимость приобретаемого жилья изначально составляла 1520000 руб. С застройщиком ФИО5 договорился о снижении стоимости квартиры до 1500000 руб. Истец с указанной суммой квартиры была согласна, о чем свидетельствует её заявление. В период с 16 по 21.09.2015 ФИО5 продолжил переговоры с застройщиком о снижении цены квартиры и договорился на 1450000 руб. Согласно п. 3.10 договора менеджер может принимать денежные средства в качестве задатка и вносить их противоположной стороне. В день сделки 21.09.2015 денежные средства в размере 230000 руб. были приняты застройщиком от истца в лице ФИО5 в качестве предоплаты за квартиру, деньги вносились ФИО5 в кассу ООО «СК МегаСтрой», потом 1220000 руб. были переведены лично истцом на счет застройщика безналичным способом. Сведений о причинах отсутствия в договоре информации о передаче денежных средств застройщику в размере 230000 руб. в качестве предоплаты и цене договора 1450000 руб., не имеется, это дело сторон договора. Истец знала о стоимости квартиры в 1450000 руб., поэтому претензий в течение двух лет не предъявляла. Аналогичные пояснения содержатся в отзыве (л.д. 57-58).

Третьи лица ФИО5, ООО «СК МегаСтрой» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.06.2015 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Метро» (исполнитель) был подписан договор ФО-373 о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости (далее договор), по которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по продаже однокомнатной квартиры площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., находящуюся на 4 этаже пятиэтажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1500000 руб.; и покупке однокомнатной квартиры во Фрунзенском районе г. Ярославля в ЖК «Дружная семья», площадью 40 кв.м., по цене 1520000 руб. (л.д. 7-14).

Согласно п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами в 50000 руб. Услуги исполнителя подлежат оплате в день подписания акта выполненных услуг в полном объеме, а именно всех его пунктов.

В силу п. 6.8. договора ответственным за исполнение договора является менеджер ФИО5

В соответствии с п. 3.10 договора во исполнение договора исполнитель имеет право от имени заказчика принимать и передавать суммы предоплаты.

Из дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору ФО-373 от 03.06.2015 о продлении договора до 03.08.2015, до 03.10.2015 соответственно (л.д. 64, 65) следует, что стороной дополнительного соглашения (исполнителем) является ООО «Метро на Фрунзе». Из представленного в материалы дела трудового договора ФИО5 от 11.05.2015 (л.д. 59-60) усматривается, что ФИО5 принят на работу на должность <данные изъяты> в отделение ООО «Метро на Фрунзе» по адресу: <адрес>. Как следует из объяснений ответчика, ФИО5 работает в ООО «Метро на Фрунзе» по настоящее время.

Таким образом, довод ответчика о том, что фактически договор ФО-373 от 03.06.2015 был заключен между ФИО2 и ООО «Метро на Фрунзе» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договорные отношения о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости у ФИО2 возникли с ООО «Метро на Фрунзе». Разночтения, допущенные в наименовании исполнителя в договоре и в дополнительных соглашениях, в рассматриваемой ситуации о недействительности данных сделок не свидетельствуют.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 21.09.2017 ФИО2, с участием ФИО5, продала по договору купли-продажи однокомнатную квартиру площадью кв.м., в том числе жилой площадью кв.м., находящуюся на 4 этаже пятиэтажного дома, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1400000 руб., покупателю ФИО1 (л.д. 53).

Таким образом, ООО «Метро на Фрунзе» была оказана ФИО2 услуга по продаже объекта, в связи с чем у ответчика возникло право на вознаграждение по договору.

Как следует из объяснений сторон и не опровергается материалами дела, за услугу по продаже указанной квартиры ФИО2 уплатила ООО «Метро на Фрунзе» 50000 руб. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела приходным кассовым ордером № 51-9 и выпиской по счету ФИО2, из которых следует, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ФИО2 переведены денежные средства в сумме 1350000 руб. (л.д. 55, 56).

Судом установлено, что 21.09.2015 между ФИО2 и ООО «СК МегаСтрой» заключен договор № 55/228 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, территория в районе <адрес>, и по окончании строительства передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру НОМЕР на 16 этаже проектной площадью кв.м., а дольщик обязался уплатить цену договора в сумме 1220000 руб. (л.д. 40-49).

Из представленного в материалы дела чек-ордера следует, что 24.09.2015 ФИО2 по договору № 55/228 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома оплачено 1220000 руб. (л.д. 52).

Кроме того, как следует из объяснений истца и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 60), 21.09.2015 ФИО2 передала ООО «Метро на Фрунзе» в лице ФИО5 дополнительно в счет оплаты за квартиру денежные средства в сумме 230000 руб., которые она считает уплаченными излишне и просит возвратить как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Как следует п. 1.1.3 договора, цена указанной квартиры изначально составляла 1520000 руб., впоследствии, со слов представителя ответчика, стоимость квартиры, в результате переговоров ФИО5 с застройщиком, была уменьшена до 1500000 руб. Указанная цена была согласована с ФИО2 в письменной форме, о чем свидетельствует заявление истца от 16.09.2015 о намерении приобрести объект стоимостью 1500000 руб. (л.д. 63). Факт написания данного заявления и согласования указанной цены истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала. В судебном заседании ФИО2 поясняла, что перед сделкой ФИО5 сообщил, что квартира будет стоить чуть дешевле – 1420000 руб. (протокол – л.д. 69 об.). Таким образом, передавая ФИО5 спорную сумму, которую она в настоящее время полагает уплаченной излишне, истец в действительности, по сути, производила оплату сделки по ранее согласованной цене. При таких обстоятельствах нет оснований для признания истца потерпевшей в рамках отношений, возникающих из неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.09.2015, из которой следует, что ООО «Метро на Фрунзе» внесло ООО «СК МегаСтрой» за ФИО2 в счет оплаты квартиры НОМЕР по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 230000 руб. При этом, как указывалось выше, право ответчика от имени заказчика передавать суммы предоплаты предусмотрено п. 3.10 договора ФО-373 о предоставлении услуг по одновременной продаже и покупке объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные от истца 230000 руб. ответчик в тот же день передал третьему лицу, правовых оснований для установления факта неосновательного обогащения на стороне ООО «Метро на Фрунзе» суд не усматривает. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ФИО2 фактически уплатила в пользу ООО «Метро на Фрунзе» за строящуюся квартиру по адресу <адрес> денежные средства в сумме 1220000 + 230000 = 1450000 руб., в то время как в договоре № 55/228 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 21.09.2015 сторонами указана цена 1220000 руб. Между тем, данное обстоятельство основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «Метро на Фрунзе» служить не может, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова