Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2- 473/17 <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ПАЗ, государственный регистрационный знак №* принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Сузуки, государственный регистрационный знак №*

Указанное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО ЕЕЕ №*, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» и данный случай признан страховым случаем.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Также обратилась с телеграммой на осмотр транспортного средства в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не произвело.

В соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 75400,00 руб. Лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000,00 руб. Таким образом недоплата составила 75400,00 руб.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждений составляет 10000,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. До настоящего времени причиненный вред не возмещен.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после получения заявления на выплату страхового возмещения) по день исполнения судебного акта, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГКРФ.

В силу абзац третий пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьи 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО)

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Финансовая санкция рассчитываются следующим образом:

Финансовая санкция =(сумма долга) х (кол-во дней просрочки) х (0,05 %)

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125 дн.

Финансовая санкция =400000,00 руб. 00 коп. х 125 х 0,05%=25000,00 руб.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. «б» ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Согласно п. 63 указанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Руководствуясь п. 22 данного Постановления, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее, ФИО1, пользу денежные средства в сумме: страховое возмещение в размере 75000,00 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000,00 руб., финансовую санкцию в размере 25000,00 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного акта по 1 % в день в сумме 75400,00 руб., почтовые расходы в размере 380,01 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 322,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000,00 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 36000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100,00 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, представители ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени, дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждено документально.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ с возражениями на исковое заявление, согласно которому обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», подлежит применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

В данном случае страховое событие (ДТП) произошло ДД.ММ.ГГГГ

При установлении при судебном рассмотрении факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора иск подлежит оставлению без рассмотрению на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного п.1 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п.11 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО».

Истцом нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении страховой выплаты. Данное нарушение выражено в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №*

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе по средствам почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямо возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Также п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ определено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В установленные законом сроки страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ПАЗ, государственный регистрационный знак № У085СА69, что подтверждается направлением на осмотр – телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 не был представлен поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

В ответ на заявление ФИО1 страховщик направил заявителю ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщал о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

СПАО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возврате заявителю документов без рассмотрения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в страховую компанию. В ответ на эту претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. К претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, были приложены незаверенные ксерокопии заключения независимой экспертизы, доверенности, квитанции. Данный факт также свидетельствует о нарушении досудебного порядка.

На основании изложенного, просят оставить исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в ПАО «СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 10 ноября 2016 г. от ФИО1 не поступало. Дорожно-транспортное происшествие, в следствие которого был нанесен ущерб транспортному средству истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ В соответствие со ст. 14.1 Закона № 40 «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (осуществляет прямое возмещение убытков, в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков меняются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В данном случае заявление о возмещении ущерба, в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО поступил СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1

Полагают, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком.

Также, в соответствие с п.1 ст. 16.1 Закона № 40 «Об ОСАГО» при наличии разногласий потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Согласно положений Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные вторым п. 1 ст. 16 ФЗ № 40 «Закон об ОСАГО», подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики ФИО3, ФИО2 возражений по иску не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражает представитель истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, представив расчет неустойки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75400,00 руб. из расчета 75400,00 руб. (сумма страхового возмещения х 1% х 100 дн. (просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того представил отзыв на возражение ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», выразив в нем несогласие с позицией ответчика по следующим обстоятельствам.

Ответчик не в полном объеме раскрыл п. 3.11 Правил ОСАГО, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431. Так в соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим». В материалы дела представлено заявление на выплату страхового возмещения, где указано, что истец просит провести осмотр по указанному адресу в связи с тем, что данный автомобиль не на ходу. Также помимо данного заявления, стороной истца направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр, однако данных действий со стороны ответчика выполнено не было. Страховщик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил, причин неявки своего представителя не обосновал, дату осмотра не перенес.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем наступление страхового случая ответчик не оспаривал. При этом истец в качестве обоснования заявленных требований представил в материалы дела экспертное заключение. Доводов о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом, ответчик не представил. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность достоверно определить стоимость его восстановительного ремонта. Сторона истца соблюла досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается досудебной претензией с приложенными к нему документами, в связи с чем полагал, что оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения не имеется и просил ходатайство ответчика оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав представителя истца ФИО5, проанализировав материалы дела, в том числе, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ПАЗ, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО1, и <****> государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО3

Материалами дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, потерял контроль над управлением транспортного средства и совершил столкновение с автотранспортным средством ПАЗ, государственный регистрационный знак №* в связи с чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено сторонами.

Документально подтверждено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*, а ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №*.

Рассматривая исковые требования ФИО1, суд исходит из следующих положений законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм, определяются законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона о страховании предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3.9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Пунктом 3.15 вышеуказанного Положения определено, что потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Аналогичные требования содержатся в ч. 1 ст. 14.1 Закона о страховании.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона о страховании, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в связи со страховым случаем в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось и ответчиком в возражениях на иск.

Поскольку страховой компанией не было осуществлено действий по расчету страховой выплаты и непосредственно выплате страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертизу ООО «АПМ-Эксперт», экспертом которого было составлено экспертное заключение №* от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <****>, государственный регистрационный знак №* составила с учетом износа деталей 75400 руб. За услуги независимого эксперта истец оплатила сумму в размере 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ с сообщением о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Хотя телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец просила направить СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя на осмотр транспортного средства по адресу указанному в заявлении, поскольку последнее не на ходу.

В последующем СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о возврате заявителю документов без рассмотрения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес СПАО «РЕСО - Гарантия» досудебную претензию, которая была получена ответчиком, что также следует из возражений СПАО «РЕСО – Гарантия».

В связи с изложенными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Как указано выше, согласно экспертному заключению №* от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ, государственный регистрационный знак №*, составила с учетом износа деталей 75400,00 руб.

В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», не отрицая наступления страхового случая, ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако с данным утверждением ответчика суд согласиться не может, поскольку истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, что не отрицалось самим ответчиком, указывая на противоречивую позицию страховой компании в данном случае, в связи с чем оснований для оставления искового заявления ФИО1 не имеется.

Кроме того доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» об освобождении его от выплаты страхового возмещения и санкций по причине не предоставления стороной истца поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абз. 5 п. 11 ст. 12 указанного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленуме Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортной средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотр не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещение (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установит наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом споре доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертиз; (оценки) при отсутствии на то законных оснований, не соответствую обстоятельствам дела.

ФИО1 в заявление о выплате страхового возмещения и телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможность по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, предложено обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места. На невозможность самостоятельного перемещения поврежденного транспортного средства истца указывает и заключение эксперта, акт осмотра транспортного средства с фототаблицами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом своего экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» в опровержение доводов истца не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, каких либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представило. Таким образом не доверять выводам независимой экспертизы, представленной в материалы дела, у суда оснований не имеется, поэтому данное экспертное заключение следует положить в основу принимаемого решения.

Исходя из положений п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Суд считает установленным факт причинения ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 754000,00 руб., то есть именно данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения автомашины ФИО1 в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того суд учитывает, что согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что страховой компанией не представлено доказательств проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то суд полагает необходимым включить в счет реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб.

Пунктом 10 вышеназванного Обзора определено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установлено, что ФИО1 понесены следующие почтовые расходы: на отправку заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов (водительское удостоверение, справка о ДТП, определение, Стс, паспорт, страховой полис ЕЕЕ №*, банковские реквизиты) – 197,04 руб., на отправление досудебной претензии с пакетом документов (доверенность, банковские реквизиты, отчет от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате независимой экспертизы) – 182,97 руб., а всего на общую сумму 380,01 руб., а также 322,00 руб. - на отправку телеграммы в адрес ответчика об извещении о проведении осмотра транспортного средства, что подтверждается соответствующими описями вложения и чеками, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является СПАО «РЕСО-Гарантия», именно с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения, определенная заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №*, в размере 75400,00 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает, что именно с СПАО «РЕСО-Гарантия», как с надлежащего ответчика, в пользу истца в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежная сумма в размере 86102,01 руб. (75400,00 руб. + 10000,00 руб. + 380,01 руб. + 322,00), которая включается в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы.

Пунктом 21 ст. 12 Закона о страховании определено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. При этом следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона о страховании общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Просрочка исполнения страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения составила 100 дней. Таким образом, сумма неустойки (пени) составит: 86102,01 руб. х 1 % х 100 дней = 86102,01 руб. Вместе с тем, суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 75400,00 руб.

Также истец ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску).

Вместе с тем суд не может согласиться с вышеуказанным периодом, поскольку, исходя из того, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того из представленных материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен в адрес ФИО1 ответ на досудебную претензию истца.

Таким образом, по мнению суда, просрочка исполнения страховой компании обязанности по направлению мотивированного отказа в страховой выплате составила: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 29 дней. Таким образом сумма финансовой санкции составит: 86102,01 руб. х 0,05 % х 29 дней = 1248,48 руб., поэтому именно данная сумма финансовой санкции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушающих права и законные интересы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., полагая, что данная сумма в полной мере будет отражать понесенные истцом физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, и учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежной суммы в размере 86102,01 руб., в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит также взысканию штраф в размере 43051,00 руб. (из расчета (86102,01 : 2).

Кроме того необходимо отметить, что обязательства перед истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнены до настоящего времени, что напрямую свидетельствует о нарушении прав потребителя, являющегося достаточным условием для удовлетворения требований истца в названной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 25000, 00 руб., однако в подтверждение указанных расходов истцом не представлен ни договор об оказании юридических услуг, заключенный с ФИО5, ни документ, подтверждающий оплату истцом вышеуказанной суммы. Таким образом факт несения судебных издержек истцом на оплату юридических услуг представителя не подтвержден, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО5, а также других лиц, указанных в доверенности, выдана на представление интересов в различных инстанциях, а не на ведение конкретного дела, то расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судом судебными издержками, и соответственно не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований данной нормы, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4755,01 руб., рассчитанная с учетом требований подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (86102,01 руб. + 75400,00 руб. + 1248,48 руб. = 162750,49 руб. - 100000,00 руб. = 62750,49 руб. х 2 % = 1255,01 руб. + 3200,00 руб. = 4455,01 руб. + 300,00 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86102 (восемьдесят шесть тысяч сто два) рубля 01 копейки, неустойку в размере 75400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 1248 (одна тысяча двести сорок восемь) рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 43051 (сорок три тысячи пятьдесят один) рубль 00 копеек, а всего 210801 (двести десять тысяч восемьсот один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 4755 (четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.М. Смирнова