Апелляционное определение № 33-437/2026 33-5937/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Скороходова А.А. Дело № 2-547/2025

УИД 35RS0009-01-2025-000212-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-437/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 88 637 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 3031 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cobalt, принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, были причинены механические повреждения. 03 и 10 сентября 2024 г. истец обратилась с заявлением о страховом случае с требованием организации восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт истцу не выдали, выплатили страховое возмещение в сумме 33 600 руб., которого было недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду СТОА ООО «РРТ» от 11 октября 2024 г. стоимость ремонта составила 157 167 руб. 23 октября 2024 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 22 ноября 2024 г. решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба - 88 637 руб., штраф - 44 318 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., юридические расходы 25 000 руб., почтовые расходы в размере 3031 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4988 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что <ДАТА> между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме. Указанное соглашение не изменялось, не оспаривалось, недействительным или ничтожным не признавалось. Считает, что обязательства САО «РЕСО-Гарантия» выполнены добросовестно и в полном объеме, отсутствует нарушение каких-либо обязательств. Основания взыскания со страховой компании убытков в рамках ОСАГО допустимо только после самостоятельного проведения ремонта потерпевшим. Полагает, что штраф не подлежит взысканию, но в случае взыскания последнего просит уменьшить размер финансовой санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Считает расходы на представителя завышенными, просит их уменьшить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 09 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <ДАТА> УИН 18№... ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

03 сентября 2024 г. истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

03 сентября 2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в соглашении, согласно тексту которого, если в соответствии с законом событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет. Указание на размер возмещения отсутствует.

03 сентября 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 03 сентября 2024 г., составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 943 руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, составляет 33 600 руб.

10 сентября 2024 г. ФИО2 направила заявление в САО «Ресо-гарантия» о выдаче направления в автосервис на проведение восстановительного ремонта.

10 сентября 2024 г. в ответ на заявление истца ответчик сообщил, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Представитель страховщика принял необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако восстановительный ремонт не организовал, уклонившись от его производства, 18 сентября 2024 г. выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 33 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от <ДАТА> № №... размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП <ДАТА> без учета износа деталей составляет 37 900 руб., с учетом износа деталей – 33 600 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 737 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 23 декабря 2024 г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба истец обратилась на СТОА ООО «...», которым изготовлен предварительный заказ наряд №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., составляет 157 167 руб.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С целью установления размера ущерба определением суда от 10 марта 2025 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7

Экспертным заключением №...-СЭ/25 эксперта ФИО7 определено, что все повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., получены в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, указаны в данном экспертном заключении и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., поврежденного в ДТП от <ДАТА> по Единой методике без учета износа составляет 37 544 руб., с учетом износа 33 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона ФИО3 <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 122 237 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая заключение эксперта ФИО7, признанное относимым и допустимым доказательством, приняв во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 88 637 руб. (122 237 руб. – 33 600 руб.).

Установив нарушение прав истца как потребителя, поскольку страховщиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачены убытки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 44 318 руб. 50 коп.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы в размере 3031 руб. 67 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4988 руб. 66 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера штрафа, определенного ко взысканию. В остальной части полагает выводы верными, соответствующими требованиям законодательства и обстоятельствам дела, при этом оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами надлежащим образом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзац шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Как следует из первоначального заявления ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» от 03 сентября 2024 г., потерпевшая соответствующий раздел о выборе страхового возмещения не оформила.

В этот же день между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что если в соответствии с Законом об ОСАГО заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело №...) осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшей на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом только после заключения между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения 03 сентября 2024 г. последним проведен осмотр транспортного средства. Стоимость ремонта определена на основании экспертного заключения ООО «... ЭКСПЕРТ» от 03 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 37 943 руб. 11 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий, составляет 33 600 руб.

09 сентября 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата. Однако с действиями страховой компании ФИО2 не согласилась, направив ответчику претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по дефектовке автомобиля.

Таким образом, представленное ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от <ДАТА> не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая без предоставления отчета об оценке потерпевшего, что следует из материалов дела. Текст соглашения не содержит сведений о сумме, подлежащей выплате заявителю, сроках выплаты, тем самым не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влечет правовых последствий для каждой из сторон. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший не отказывался от ознакомления с результатами осмотра и независимой технической экспертизы. Соответственно, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение о страховой выплате, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взысканы со страховщика в пользу потерпевшего убытки в размере 88 637 руб., определенного в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам по заключению эксперта ФИО7 в сумме 122 237 руб. и выплаченного в добровольном порядке САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 33 600 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, которые не соответствуют Единой методике, доказательств произведенного ремонта и понесенных фактических затрат истцом не представлено, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа в размере 44 318 руб. 50 коп. (88 637 рублей *50%), не усмотрев оснований для его снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа в пользу ФИО2 в размере 44 318 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный с суммы надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа, определенного заключением судебной экспертизы ФИО7 без учета выплаченного страхового возмещения, в размере 18 772 руб. согласно следующему расчету: (37 544 руб. * 50%). Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения штрафной санкции и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности штрафной санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание перечисленные выше доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Распределяя судебные расходы по делу, суд, руководствуясь требованиями статей 88, 94, 96, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и сложность дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходов на проведение дефектовки в размере 3000 рублей, оплаченных ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., проведение которой явилось реализацией истцом обязанности по предоставлению доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовых расходов в сумме 3 031 руб. 67 коп., связанных с реализацией права истца на судебную защиту, расходов по уплате государственной пошлины в бюджет.

Оснований для переоценки заключения суда относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, по доводам жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств, поэтому подлежат отклонению, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда надлежит изменить в части определения размера штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. изменить в части размера взысканного штрафа.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) штраф в размере 18 772 руб.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.