Решение № 12-49/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


Решение

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

Судья Советского районного суда г. Иваново Почерников В.В., рассмотрев 14 августа 2017 года в помещении Советского районного суда г. Иваново (<...> – Проезд, дом 22) жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее Управление) ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Генеральный директор ООО «Кул дизайн-Комплексные рекламные решения» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

ФИО4 инкриминировалось нарушение п. 2.2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно не предоставление в срок до 10 июня 2016 года в Управление сведений по застрахованным лицам за май 2016 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник Управления ФИО3 с принятым мировым судьей решением не согласен, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Жалобу мотивирует тем, что действия ФИО4 носят длящийся характер.

Сведения о застрахованных лицах ФИО4 представил в Управление ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель и представитель Управления в судебное заседания не явились, согласно письменного заявления начальника Управления ФИО3 просят жалобу рассмотреть без их участия.

При данных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителей Управления.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав мнение ФИО4, просившего оставить постановление без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение страхового законодательства РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушения РФ» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого руководитель общества ФИО4 обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, то совершенное им правонарушение, предусмотренное ст. 15.33.2 КоАП РФ, не является длящимся.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных норм заместитель руководителя Управления возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, поэтому производство по делу подлежало прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах ФИО1, ФИО2 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее Управление) ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора.

Судья: В.В. Почерников