Решение № 12-190/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-190/2021

Дело №12-190/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу защитника ФИО2 – Исхакова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ФИО2, <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу <адрес обезличен>, работающий в <данные изъяты><данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ТН ОТН ЦДТН ПБДД ГИБДД ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 Исхаков Р.М., действующий на основании доверенности от 10.12.2020, выданной на один год, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 7.18 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, п.п. 6, 75 Решения комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку инструментальный ящик, установленный в автобусе <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, не меняет конструкцию указанного транспортного средства, поскольку его составной частью не является и на безопасность дорожного движения не влияет.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Защитник Исхаков Р.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что рассматриваемые ящики находятся внутри транспортного средства, изготовлены из ДСП, имеют запорное устройство (врезной замок), за габариты автобуса не выступают, находятся под пассажирским сиденьем, а потому причинить вред здоровью пассажиров не могут, а более того, не могут негативно повлиять на безопасность дорожного движения.

Заслушав защитника, изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении отот 16 июня 2009 года №9-П отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением государственного инспектора ТН ОТН ЦДТН ПБДД ГИБДД ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку ФИО2 не оспаривал событие правонарушения, то в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении.

При этом нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, судьей не установлено, копия обжалуемого постановления под роспись вручена ФИО2 сразу после его вынесения (04.12.2020).

Вместе с тем, обжалуя постановление инспектора ТН ОТН ЦДТН ПБДД ГИБДД ФИО1 <номер обезличен> от <дата обезличена>, ФИО2 оспаривает наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Судом установлено, что 04.12.2020 в 13:13 часов по адресу: <...> ФИО2 управлял транспортным средством – автобусом ПАЗ 32054 г/н <номер обезличен> принадлежащим ООО «РБиК», в котором в салоне установлены 2 инструментальных ящика без согласования с ГИБДД и конструкцией которого не предусмотрено их размещение.

При этом в обжалуемом постановлении инспектором ГИБДД указано на нарушение ФИО2 п.2.3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с п. 6 раздела II Решения Комиссии Таможенного союза от09.12.2011 №877«О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТРТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») (далее - Технический регламент ТС) внесением изменений в конструкцию транспортного средства признается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Под выпуском в обращение согласно Техническому регламенту ТС понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

Конструкция транспортного средства состоит из основных компонентов: шасси, трансмиссии, ходовой части и механизма управления (рулевое управление и тормозной системы).

Проведение технической экспертизы переоборудования транспортных средств при внесении изменений в конструкцию осуществляется аккредитованными по Техническому регламенту ТС испытательными лабораториями (центрами) автотранспорта, включенными в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации).

Пунктом 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определенных Правительством Российской Федерации.

Из пояснений, данных защитником в судебном заседании следует, что в транспортном средстве - автобусе <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, которым 04.12.2020 в 13:13 часов по адресу: <...> управлял ФИО2, действительно, из материала ДСП установлены инструментальные ящики в количестве 2 штук, расположенные по пассажирским сиденьем в задней части автобуса.

В соответствии с п. 3.3ГОСТ Р52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения» к категории М3 относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

В пункте 3.4 указанного выше ГОСТ Р52051-2003 указано, что транспортные средства категорий М3 могут также относится к одному из двух классов (A, B) по ГОСТ Р 41.52.

Класс А: транспортные средства, конструкцией которых предусмотрена перевозка стоящих пассажиров; транспортное средство этого класса имеет сиденья, но может также предусматривать перевозку стоящих пассажиров (п.3.4.4).

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, защитник ФИО2 Исхаков Р.М. оспаривает наличие в действиях водителя состава вмененного ему административного правонарушения, указывая на то, что инструментальный ящик не увеличивает риск или степень тяжести травмирования любого лица, которое может находиться в салоне автобуса и соприкоснуться с данной конструкцией транспортного средства, поскольку находится под сиденьем и фактически представляет собой заводское сиденье.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица,- в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что после установки указанной конструкции – инструментальных ящиков по пассажирским сиденьем в задней части салона автобуса, изменились тип кузова транспортного средства, составные агрегаты, узлы и детали, установленные и используемые в конструкции самого транспортного средства. Также не представлено доказательств того, что производство таких изменений требуют согласования с органами ГИБДД, либо, что управление транспортным средством с такой конструкцией запрещено.

Трактуя все неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в пользу последнего, прихожу к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое, производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 – Исхакова Р.М. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> года удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, которым ФИО2, <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу <адрес обезличен> работающий в <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70RS0003-01-2020-010407-13