Решение № 2-2188/2017 2-2188/2017~М-1858/2017 М-1858/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2188/2017

Дело № 2-2188/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 14 августа 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по заключенному между ИП ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитному договору в размере 2 325 376 рублей 29 копеек, которая состоит из основного долга в размере 546 314 рублей 12 копеек, просроченных процентов в размере 241 261 рубль 19 копеек, штрафных санкций на просроченный основной долг – 1 263 558 рублей 12 копеек и на просроченные проценты – 274 242 рубля 86 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному 24 декабря 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 кредитному договору, на основании которого истец предоставил ИП ФИО1 овердрафт по расчетному счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на следующих условиях: максимальный размер лимита овердрафта – 2 700 000 рублей, процентная ставка – 40,00% в год, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня. Во исполнение обеспечения обязательств по кредитному договору от 24 декабря 2014 г. был заключен договор поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 №, согласно п. 1.3 которого поручитель солидарно отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, признавая основной долг в размере 546 314 рублей 12 копеек, и не признавая проценты и пени.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в иске к ФИО2 отказать, указывая, что поручительство ФИО2 прекращено, так как в силу п. 1.4 договора поручительства от 13 ноября 2010 г. был установлен срок поручительства – 5 лет с момента заключения договора поручительства.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 был заключен Договор о кредитовании счета путем присоединения Заемщика Заявлением на овердрафт от 24 декабря 2014 г. к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с Заявлением на овердрафт от 24 декабря 2014 г. овердрафт (кредит) предоставляется на следующих условиях: Максимальный размер лимита овердрафта – 2 700 000 рублей, Максимальный срок погашения задолженности по овердрафту – 22 рабочих дня, Процентная ставка – 40 %

Подписав заявление на овердрафт, ИП ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязался выполнять условия данных Правил. Также в заявлении ИП ФИО1 подтвердил, что им получены Правила открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с Тарифами ознакомлен.

Согласно выписке по счету в рамках данного кредитного договора ИП ФИО1 текущие кредиты выдавались траншами. Таким образом, установлено, что Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства.

В соответствии п. 9.12. Правил на сумму задолженности по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Банком ставке.

В случае непогашения Заемщиком задолженности по овердрафту в предусмотренные Правилами сроки, Банк начисляет пеню в размере 0,4 (ноль целых четыре десятых) процента от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 9.15. Правил).

В связи с непогашением предоставленного ИП ФИО1 овердрафта, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2017 г. перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) составляет 2 325 376 рублей 86 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга 546 314 рублей 12 копеек, сумма просроченных процентов 241 261 рубль 19 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 1 263 558 рублей 12 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 274 242 рубля 86 копеек.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

12 августа 2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приказом Банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52439/14 от 17 июня 2014 г. Текст приказа опубликован в «Вестнике Банка России» от 14 августа 2015 г. N 67.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. (дата объявления резолютивной части 27 октября 2015 г.) ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119285, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, <...>.

Объявление Банка России от 25 ноября 2015 г. «О банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» опубликовано в «Вестнике Банка России» от 25 ноября 2015 г. N 106.

В объявлении указано, что более подробную информацию о ходе конкурсного производства можно получить по телефону горячей линии: <***> или направив запрос на электронную почту: credit@asv.org.ru.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с него не подлежат взысканию, кроме основного долга, просроченные проценты, штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты, поскольку после отзыва лицензии у Банка он не мог вносить платежи в счет погашения задолженности по овердрафту, являются несостоятельными и не могут повлечь отказ в иске. Сами по себе отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, введение конкурсного производства не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. При этом ответчик объяснял, что денежные средства, подлежащие уплате в счет погашения задолженности по овердрафту, он не аккумулировал. Информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, конкурсном производстве в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является общедоступной, о чем указано выше.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору при отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты процентов и пени, установлен, иск о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В судебном заседании была заявлена просьба о снижении размера неустойки со ссылкой на её несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд по заявлению ответчика считает возможным уменьшить сумму неустойки (штрафные санкции на просроченный основной долг – 1 263 558 рублей 12 копеек + штрафные санкции на просроченные проценты – 274 242 рубля 86 копеек) до 100 000 рублей.

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 24 декабря 2014 г. в размере 887 575 рублей 31 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 546 314 рублей 12 копеек, просроченные проценты – 241 261 рубль 19 копеек, неустойка – 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, которые подтверждены платежным поручением от 13 апреля 2017 г. №.

Согласно договору поручительства № от 13 ноября 2010 г., заключенному ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 обязательств по овердрафту, предоставляемому заемщику по его счету № в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании договора о кредитовании счета, заключенного между кредитором и заемщиком, путем присоединения заемщиком заявлением на овердрафт от 12 ноября 2010 г. к Правилам открытия, ведения, и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно п.1.3. Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по Овердрафту, который может быть предоставлен Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Правил, включая обязательства по возврату овердрафта (кредита), по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним, а также расходы Кредитора по взысканию задолженности.

Поручительство по настоящему договору дано на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора. В пределах указанной суммы и в течение срока поручительства поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам заемщика, указанным в п. 1.3 (п. 1.4 договора поручительства).

В силу п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок определения сроков (ст. 190 ГК Российской Федерации), направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

Из договора поручительства от 13 ноября 2010 г. следует, что поручительство ФИО2 было дано на срок пять лет со дня заключения этого договора, и этот срок на момент предъявления иска Банком истек.

Поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют (п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2014 г. в размере 887 575 рублей 31 копейка, государственную пошлину в размере 8 210 рублей, а всего 895 785 рублей 31 копейка.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 г.