Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-372/2019 М-372/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Рав4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО10 Согласно полису страхования серии № транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие». Воспользовавшись своим правом истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом был определен перечень дефектов ТС, возникших в результате ДТП. Однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Для установления размера ущерба причиненного ТС в результате ДТП истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой (оценкой) автомобиля в <данные изъяты> за что оплатил 4000 рублей.

Согласно отчету об оценке № сделанному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 571 162, 67 рублей, что превышает стоимость ТС на момент ДТП, в связи с чем размер ущерба определяется как разность стоимости до и после возникновения ущерба, что составляет 370 323 рубля ( 520 163 рубля (рыночная стоимость ТС) – 149 840 рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 374 323 рубля (370 323 рубля + 4000 рублей (расходы на оценку), которую и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, а также отнести на ответчика все судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания заявленные требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения страхованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Учитывая вышеизложенное составляющими страхового случая является только факт возникновения опасности от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между ними. Таким образом, включение страховщиком в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия только указанными в договоре страхования лицами, противоречит закону и не подлежит применению.

Также указал, что в силу п.1 ст. 16. Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и соответственно оно применяться не должно. В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно. Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества. При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление из которых усматривается, что по настоящему делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, поскольку заявленное событие не является страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. Объектом страхования по названному договору страхования является транспортное средство Volkswagen POLO, собственником которого является истец. Выгодоприобретателем по договору страхования является банк ВТБ ПАО; период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по страховому риску <данные изъяты> установлена страховая сумма в размере 596 300 рублей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству. Однако на протяжении всего периода действия договора страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика не направлял.

Согласно условиям договора страхования страхователь подтверждает, что по всем вопросам не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью договора. Страхователь с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования он согласен.

В соответствии с п. 3.4.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение ТС в следствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1 - 3.1.4 настоящих Правил или в договоре страхования.

Таким образом, при заключении договора стороны договорились о том, что страховым случаем не является причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП произошедшего с участием застрахованного ТС, при управлении лицом, не включенным в перечень лиц, указанных в договоре. Полагал, что требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования. Однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» своего согласия относительно изменения условий договора не давало, истец с исковым заявлением о признании каких-либо условий договора и Правил страхования недействительными не обращался, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства - Фольксваген Поло, VIN №, № двигателя – №, № кузова - № цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля по риску КАСКО (Ущерб + Угон) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 596 300 рублей, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО9, что подтверждается полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу застрахованного транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что страховой случай не наступил, поскольку застрахованным транспортным средством управлял ФИО4, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как усматривается из полиса страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 своей подписью подтвердила, что Правила страхования ей вручены, условия договора страхования, изложенные в настоящем полисе, в Правилах страхования от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях страхования по страховому продукту «Каско» (Приложение № к настоящему полису), ей разъяснены и понятны, с условиями договора страхования она согласна.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункты 1 и 2 ст. 9 названного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Изложенный вывод подтверждается «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Частью договора добровольного страхования транспортных средств является Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, описание событий, признаваемых страховым случаем, содержатся в пунктах 3.1.1-3.1.4 указанных Правил страхования.

Пунктом 3.4 Правил определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

Так, в силу подп. б п. 3.4.2 указанных Правил к страховому случаю не относится управление застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Исходя из приведенных выше положений Правил страхования одним из обязательных условий для признания случая страховым, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения предусмотренным договором способом, является управление застрахованным автомобилем лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указанным в договоре добровольного страхования.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ является существенным условием договора страхования.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля ФИО1 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, и исходя из этих условий уплатила страховую премию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что условие договора о допуске к управлению транспортным средством ФИО9 не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло когда транспортным средством управлял ФИО4, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, следовательно это исключает отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Принимая во внимание изложенное ООО СК «Согласие» обоснованно отказало ФИО1 в выдаче страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая.

Поскольку в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям не применимы положения ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса РФ, а также п.34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Ссылки сторон на судебную практику суд отклоняет, поскольку судебный прецедент, исходя из положений статьи 3 Гражданского кодекса РФ, источником права не является, судебная практика по другим делам не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

Суд также не может согласиться с доводами стороны истца о том, что не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных гражданским законодательством, в связи с тем, что судом не установлено наступление страхового случая, предусмотренного условиями договора, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в ее пользу с ответчика морального вреда в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 года.

Председательствующий