Решение № 2-1453/2017 2-53/2018 2-53/2018 (2-1453/2017;) ~ М-1316/2017 М-1316/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1453/2017

Дело № 2-53/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Хазиевой Г.Х.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель АО «СО «Талисман» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО3 был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, в силу которого на страхование был принят риск гражданской ответственности ФИО3 при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №

Согласно справке отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3, в результате чего собственник пострадавшего автомобиля – ФИО2 обратился за возмещением убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения убытков).

В результате ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 390 200 рублей.

Как указывает истец, ПАО «СК «Росгосстрах», выплатив данную сумму ФИО2 списало ее с расчетного счета АО «СО «Талисман».

Истец отмечет, что поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, вызывали существенные подозрения, то общество провело по данному факту проверку и назначило проведение экспертного исследования в ООО «НИЦ «Система».

Согласно акту экспертного исследования № экспертом был сделан вывод о том, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как полагает истец, страховой случай отсутствует.

Следовательно, по мнению представителя истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму страховой выплаты в размере 390 200 рублей. Данная суммы должна быть им возвращена АО «СО «Талисман».

От возврата суммы неосновательного обогащения ответчик уклонился, досудебную претензию проигнорировал.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца акционерного общества «СО «Талисман»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 390 200 рублей;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7102 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Третьи лица представитель ПАО «СК Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Ответчик ФИО2 обратился за возмещением убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату ФИО2 в общем размере 390 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 500 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 177 700 рублей.

ПАО «СК Росгосстрах», выплатив данную сумму ФИО2, списало ее с расчетного счета АО «СО «Талисман», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку повреждения, имевшиеся на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО2 вызывали существенные подозрения у истца, то АО «СО «Талисман» заказало экспертное исследование в ООО «НИЦ «Система».

Как следует из акта экспертного исследования №, все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, не могли образоваться в заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения противоречий относительно факта произошедшего ДТП, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

1. Был ли факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2?

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» №: «контакт между автомобилем <данные изъяты> государственный номер № и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не исключается, но при других обстоятельствах ДТП, так как заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный номер № не могли образоваться в едином механизме следообразования».

Указанное заключение эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» № ответчиком ФИО2 не оспаривалось, возражений относительно выводов эксперта не представлено.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца соответствовали обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 390 200 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7102 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Затраты на производство судебной экспертизы ООО «Адванс «Экспертное Агентство» составили 35 000 рублей.

В силу ст. 95 ГПК РФ и в связи с тем, что экспертизой, проведенной ООО «Адванс «Экспертное Агентство», установлен размер неосновательного обогащения ответчика, с ФИО2 следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «СО «Талисман» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца акционерного общества «СО «Талисман»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 390 200 (триста девяносто тысяч двести) рублей;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7102 (семь тысяч сто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья: А.А. Севостьянов