СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2378/2019 2-2378/2019~М-1733/2019 М-1733/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2378/2019

Калининский районный суд г. Тюмени (Тюменская область) - Гражданские и административные

72RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: ФИО6,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Премиум Лизинг" к ФИО4, ФИО1, АО "Райффайзенбанк" об освобождении имущества от ареста, встречному иску ФИО1 к ООО "Премиум Лизинг" о признании сделки недействительной, иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества в виде автомобиля Volvo XC90 VIN: №, 2014 года выпуска от ареста, наложенный определением судьи Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум Лизинг" (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи Volvo XC90 VIN: №, 2014 года выпуска. ООО "Премиум Лизинг" не смог поставить данный автомобиль на учет, поскольку определением судьи Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Кроме того, на данный автомобиль был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик подал встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Премиум Лизинг" и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не имел намерений продавать свой автомобиль за 13% от рыночной стоимости, фактически полагал, что ему выдали займ в размере 320000 рублей под залог паспорта транспортного средства автомобиля Volvo XC90 VIN: №, 2014 года выпуска. ФИО1 при совершении следки не поставил об этом в известность свою супругу ФИО2, кроме того, данный автомобиль был обещан ФИО4 в залог.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 подал иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Премиум Лизинг" и ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 не имел намерений продавать свой автомобиль за 13% от рыночной стоимости, фактически полагал, что ему выдали займ в размере 320000 рублей под залог паспорта транспортного средства автомобиля Volvo XC90 VIN: №, 2014 года выпуска. ФИО1 при совершении следки не поставил об этом в известность свою супругу ФИО2, кроме того, данный автомобиль был обещан ФИО4 в залог.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.44), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что аресты на автомобиль были наложены после совершения договора купли-продажи. Ответчик не представил суду доказательств того, что его вводили в заблуждение. Сделка по распоряжению автомобилем была заключена с согласия супруга.

Представитель ответчика - ФИО8 действующая на основании доверенности (л.д.70), исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что истец в течение двух лет не обращался за регистрацией транспортного средства, не является стороной исполнительного производства, спора о праве не имеется. На удовлетворении встречного иска настаивала, по заявленным во встречном иске основаниям.

Представители третьего лица - ФИО9, ФИО10,, действующие на основании доверенности (л.д.68, 165), свои исковые требования поддержали по заявленным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик бы не заключил договор знай он обо всех последствиях. Автомобиль ФИО1 не продавал, а взял денежные средства под залог паспорта транспортного средства. Ходатайствовала о назначении экспертизы по давности изготовления акта изъятия, уведомления о расторжении договора.

Ответчик АО "Райффайзенбанк", третье лицо РОСП <адрес> на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суд не сообщили, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля Volvo XC90 VIN: №, 2014 года выпуска являлся ФИО1 (л.д.10, 200).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "АвтоСити72" (в настоящее время ООО "Премиум Лизинг") (покупатель) был заключен договор №ТМ-1703LV/07-03, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить бывшее в употреблении транспортное средство Volvo XC90 VIN: №, 2014 года выпуска, за 350000 рублей (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО "АвтоСити72" (покупатель) был составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи №ТМ-1703LV/07-03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец передал в собственность покупателю автомобиль Volvo XC90 VIN: №, 2014 года выпуска (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоСити72" выплатило ФИО1 по договору купли-продажи №ТМ-1703LV/07-03 от ДД.ММ.ГГГГ 350000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.9).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АвтоСити72" изменило наименование на ООО "Премиум Лизинг" (л.д.34).

Определением судьи Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортные средства ФИО1 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании займа, процентов (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ по гражданскому делу №м о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.95-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Volvo XC90 VIN: №, 2014 года выпуска (л.д.98-99).

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договоров купли-продажи и лизинга.

Согласно положений ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Суд находит, что договор был заключен в письменной форме, как этого требует положение ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что при заключении договора сторонами были оговорены все существенные условия, что сторонами не оспаривается

Согласно ч.1 и ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец оспаривает заключенные договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 и ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как дал разъяснение п.87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания притворности сделок, лежит на стороне, оспаривающей сделку.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика и третьего лица не было представлено доказательств того, что истец ООО «Премиум Лизинг» также намеревался совершить притворную сделку, при том при всем, что данный истец отрицал намерения совершить притворные сделки, утверждая, что намерения были направлены именно на совершение сделки купли-продажи.

Согласно ч.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика и третьего лица истца не было представлено доказательств того, что сделка ответчиком была заключена под влиянием заблуждения.

Довод ответчика о том, что стоимость автомобиля при продаже была на 87% ни его рыночной стоимости, суд находит ни чем не подтвержденными.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В ходе судебного разбирательства третье лицо не представило допустимых и достоверных доказательств того, что при совершении сделки истец был уведомлен о том, что третье лицо было против совершения сделки. Таким образом суд находит, что сделка купли-продажи была совершена с согласия третьего лица.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд находит, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи имущества ООО «АвтоСити72» (в настоящее время ООО Премиум Лизинг»), т.е. до вынесения постановления судебным приставом-исполнителем и до вынесения определения судьёй Тюменского районного суда <адрес>.

Суд находит, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества является ООО «Премиум Лизинг», а не ФИО1.

При таких основаниях суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск, иск третьего лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.209, 348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67, 68, 79, 98, 194-197, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Премиум Лизинг" к ФИО4, ФИО1, АО "Райффайзенбанк об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить арест на автомобиль Вольво ХС90 VIN: №, 2014 года выпуска, наложенный определением судьи Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании займа и процентов.

Отменить арест на автомобиль Вольво ХС90 VIN: №, 2014 года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Встречный иск ФИО1 к ООО "Премиум Лизинг" о признании сделки недействительной, иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.