Решение № 2-5319/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5319/2019

Мотивированное
решение изготовлено 02.12.2019г.

Дело №2-5319/2019

25RS0001-01-2019-002359-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя УМВД России по ПК – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»

о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:00 час. по адресу: г.Владивосток, <адрес> произошло ДТП с участием ее а/м Lexus GS300 госномер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности под управлением супруга - ФИО6 и а/м Mercedes Benz CLS 500 госномер № под управлением ФИО16 Виновной в ДТП признана водитель ФИО15 автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истица обратилась в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, однако, ответом от 25.07.2018г. ей было отказано в выплате и выдаче копии акта о страховом случае. В связи с указанным, истица самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «Олимп» для определения стоимости восстановительного ремонта и согласно заключения эксперта стоимость ремонта а/м истца составила 552 342 руб. Так, 01.04.2019г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответа на претензию не дан, денежные средства не выплачены.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением суда от 10.06.2019г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 всего взыскана сумма в размере 1 009 500 руб., а также госпошлина в доход государства в размере 13 222,50 руб.

Определением суда от 15.10.2019г. заочное решение суда от 10.06.2019г. отменено по заявлению ответчика, и производство по делу возобновлено.

Истица, будучи извещенной о датах слушания дела, в судебном заседании не участвовала; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие при участии ее представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно, пояснил, что ответчик в досудебном порядке отказал в претензионном требовании истицы о выплате, сославшись на то, что для осмотра была представлена другая машина с другим рулем, однако, факт повреждения машины истицы и объем повреждений подтверждаются материалами ГИБДД, где указаны все технические характеристики и номера агрегатов машины истицы, а так же фото, где тоже видны и номер двигателя и госномер ТС. Однако, никем не оспаривалось, что именно машина истицы пострадала в результате ДТП и органы ГИБДД зарегистрировали сделку купли-продажи этой машины. Так же, подтверждено, что не истица или ее муж, управлявший машиной в день ДТП, произвели замену руля с левого на правый, а ДТП произошло через несколько дней после покупки машины истицей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала. Дополнительно, пояснила, что в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что на осмотр, по мнению ответчика, представлено иное транспортное средство, так как руль у представленной машины на другой стороне. Рассматривая выплатное дело сотрудниками СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» установлено, что в автомобиле истицы в первоначальной комплектации руль расположен слева, однако, фактически, и как указано в регистрационных документах, руль расположен справа. Ими было подано заявление в полицию, однако, в возбуждении дела было отказано. Из объяснений мужа истицы следует, что он купил машину с таким (правым) рулем. Полагала, что ГИБДД не должно было допускать эксплуатацию такой автомашины и регистрировать договор купли-продажи машины на истицу.

Представитель УМВД РФ по ПК, привлеченный судом в качестве третьего лица по делу, пояснил, что при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, оно проверятся в соответствии с СБГТС и ССКТСТБ на удостоверение безопасности. Однако, ПТС не содержит сведений о расположении руля, а имеет обязательное указание только на ВИН, номер кузова, номер двигателя, и эти номера в обязательном порядке проверяются лично сотрудником ГИБДД при осмотре машины в ГАИ в ходе регистрации сделок купли-продажи. При регистрации ТС в органах ГИБДД не представлено сведений об изменении места расположения руля в данном автомобиле, из пояснений письменных водителя, данных им в УМВД, следует, что он купил машину с таким рулем, следовательно, у сотрудника ГИБДД не было оснований отказывать в регистрации сделки.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего об этом, при участии его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, копиями материала ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку, поступившими по запросу суда, что 29.06.2018 г. в районе 15:00 час. по адресу: г.Владивосток, <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Lexus GS300 госномер №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности под управлением ее супруга - ФИО6 и а/м Mercedes Benz CLS 500 госномер № под управлением ФИО12

В результате нарушения ПДД водителем а/машины Mercedes Benz CLS 500 ФИО13 транспортному средству Lexus GS300, принадлежащему истице ФИО7, причинен вред.

Ответственность ФИО14. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия и номер МММ №

Согласно Свидетельству о заключении брака от 27.07.2018г. ФИО8 сменила фамилию на Макарь.

ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Ответом от 25.07.2018г. истице отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ею на осмотр представлен иное ТС, чем то, которое указано в регистрационных документах на ТС и документах ГИБДД.

13.09.2018г. истица обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выдаче копии Акта о страховом случае, на что ответом от 14.09.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано.

Из представленного ответа на запрос от 22.11.2019г. № УМВД России по Приморскому краю следует, что на момент регистрации транспортного средства Lexus GS300 расположение руля - левое. Вместе с тем, осмотром автомобиля экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс» установлено, что руль указанного автомобиля расположен справа. Как следует из пояснений представителя УМВД России по ПК при постановке на учет автомобиля в МРЭО ГИБДД каких-либо внесений изменений в конструкцию транспортного средства не выявлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., указание в VIN номере автомобиля на расположение руля в машине не совпадает с реальным расположением руля, в связи с тем, что автомобиль ремонтировался после пожара, для ремонта использовались комплектующие другого автомобиля, в том числе, панель с правым расположением руля.

Из объяснений водителя Макарь (супруга истицы) так же следует, что именно спорный автомобиль был приобретен 18.06.2018г. ими с женой за несколько дней до ДТП и пострадал в аварии 29.06.2018г.

Из фото, являющихся приложением к актам осмотра истца и ответчика, а так же пояснений участников процесса, судом установлено, что именно автомобиль Lexus GS300 госномер № принадлежащий истице на праве собственности, был представлен на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия» после ДТП.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

В связи с несогласием в отказе в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», а также непредоставлением копии акта о страховом случае, ФИО4 самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 552 342 руб. с учетом износа деталей.

В связи с указанным за основу при вынесении решения суд принимает выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Олимп».

Указанное экспертное заключение выполнено, согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ», а также Федеральными стандартами оценки (ФСО №1, ФСО№2, ФСО№3).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. выводов и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

01.04.2019г. истица посредством почтового отправления в адрес ответчика направила претензию с требованием о выплате стразового возмещения и расходов по оплате экспертизы. Однако, до настоящего времени ответ на претензию истцу не дан, денежные суммы не выплачены; доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с выплатой страхового возмещения, в связи с чем, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 подлежит сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 400 000 руб., сниженную истицей самостоятельно с суммы 964 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доводов ответчика, дающих основание суду в силу требований ст.333 ГК РФ, к снижению размера неустойки, не поступало.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления).

При таких обстоятельствах, поскольку действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в невыполнении законного требования истца нарушены права истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, компенсация морального вреда, причиненного ФИО4 подлежит частичному взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 200 000 руб., поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За выполнение автотехнической экспертизы, истцом оплачены услуги в размере 4500 руб., подтвержденные квитанцией ВТ № ООО «Олимп», приобщенной к заключению, имеющемуся в материалах дела.

Поскольку, в силу ФЗ РФ О защите прав потребителя истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия»подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 222,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя: взыскании страховой выплаты, процентов неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО4: сумму страхового возмещения - 400 000 руб., неустойку – 400 000 руб.; штраф – 200000 руб.; расходы по оплате экспертизы – 4500 руб.; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В остальной части требования истицы оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» государственную пошлину в доход государства в размере 13 222,50 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Тарбеева В.Ю.