Апелляционное постановление № 22-336/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Чернышов В.В. Дело № 22-336/2026

Дело № 1-52/2026

УИД 67RS0003-01-2025-003567-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при помощнике судьи Рыженковой Г.Н.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитников - адвокатов Григорьевой М.В., Викарчука В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Викарчука В.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО10 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Викарчука В.А., осужденного ФИО1, апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО10, выступление осужденного ФИО1, адвоката Викарчука В.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО10 об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холост, имеющий на иждивении мать, инвалида 3 группы по общему заболеванию, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающего грузчиком у индивидуального предпринимателя ФИО9,

судимый:

<дата> по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.74 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы <дата> освобожден по отбытию наказания;

<дата> по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом последующих изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от <дата>, к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Признает вину частично, эпизоды по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признает, оспаривает по ним наличие установленного состояния опьянения. Указывает, что не расписывался в медицинских учреждениях в журналах, других документах, баночке с анализами. Полагает, что судья первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы, что повлияло на вынесение итогового решения, назначенное ему наказание. Полагает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства: его заболевания, наличие гепатита С, на иждивении матери, которая является инвалидом 3 группы по общему заболеванию в связи с наличием хронических и общих заболеваний, состоит на учете у невролога, наблюдается у врача терапевта. Также имеет клинический диагноз Т90.5 последствия ранее перенесенной черепно-мозговой травмы в 2023 года, состояние после оперативного лечения, пластика дефекта черепной пластины <дата>, с осложнением в виде эпилепсии, суд необоснованно отклонил характеристику участкового уполномоченного полиции, что также повлияло на назначенное ему наказанию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска ФИО10 указывает, что суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Назначил ему справедливое наказание. Не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отсутствии оснований для конфискации денежных средств, полученных от продажи автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступления. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 <дата> по договору купли-продажи продал ФИО11 автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за 125 000 рублей, который находился в собственности ФИО1 и который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (эпизод от <дата>). В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от <дата>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 81 788 рублей. Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, суд указал, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено наличие у ФИО1 денежных средств, сумма которых бы соответствовала стоимости вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения осужденного. Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена. Отсутствие же в материалах дела подтверждающих документов наличия у ФИО1 на момент вынесения приговора денежных средств в размере 81 788 рублей не лишало суд возможности рассмотреть вопрос о конфискации денежной суммы, которая установлена и подтверждается заключением эксперта.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Викарчук В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Будучи допрошенным как в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаялся в содеянном, не признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заявив о том, что <дата> и <дата> управлял транспортными средствами, будучи трезвым, что подтверждается результатами освидетельствования: применением технических средств в присутствии понятых об отсутствии у него состояния опьянения. Согласно показаниям ФИО1 порядок медицинских освидетельствований на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» был нарушен, ему не разъясняли порядок медицинского освидетельствования, отсутствуют его подписи в документах, которые оформлялись сотрудниками правоохранительных органов и медицинскими работниками. В нарушение требований ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции не были приняты все исчерпывающие меры для установления обстоятельств произошедшего. Стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о том, кем именно выполнены подписи, поставленные в следующих документах: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения № от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, протокол отстранении от управления транспортными средствами № от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения № от <дата>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, а также журнал отбора биологических объектов ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» самим ФИО1, либо от его имени другим лицом, в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Сторона защиты просила суд первой инстанции критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №11, ФИО12 и Свидетель №10, показания которых противоречат друг другу в части порядка и обстоятельств проведения медицинских освидетельствований ФИО1 на состояние опьянения 25 июня и <дата>. Показания последних противоречат положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н. Стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что врачи Свидетель №11 и Свидетель №10 имели право на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения в указанные даты. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, давая показания, не смогли пояснить суду причины и основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сторона защиты считает, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок проведения медицинских освидетельствований на состояние опьянения 25 июня и <дата>. Показания ФИО1 в данной части стороной государственного обвинения не опровергнуты. Назначенное ФИО1 наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица, является чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенного наказания. Суд первой инстанции признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, наличие на иждивении матери, положительную характеристику по месту работы, наличие инвалидности 3 группы, состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие у ФИО1 ряда заболеваний и последствий травмы, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, высказывание подсудимым просьбы к потерпевшему о прощении и извинении, отсутствие претензий у потерпевшего, заявление потерпевшего о том, что не настаивает на строгом наказании. По мнению стороны защиты, суд первой инстанции не учел их в полной мере при назначении наказания, не принял во внимание смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе судебного осужденный принес потерпевшей стороне свои извинения, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 Просит приговор отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 является правильным, так как подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так осужденный ФИО1 не отрицал, что <дата> совершил угон машины ВАЗ у <адрес>. По эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ от <дата> и <дата> вину не признал, указал, что не находился в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование проведено с нарушениями.

По эпизоду угона автомобиля судом обоснованно учтены показания потерпевший Потерпевший №1 который показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21060, 1997 года выпуска, хранился на парковке между домом № по ул. <адрес>. замки были закрыты на ключ. Утром автомобиль был перепаркован в метрах 150 от того места, где он припарковал, у автомобиля были повреждения.

Свидетеля Свидетель №6, который показал, что его сына имеется в собственности автомобиль ВАЗ 2106, 1997 года выпуска, государственный номер <***>. В сентябре 2024 года утром в 10 часов позвонил сын и сообщил, что у него пытались украсть машину, затем ему стало известно о причастности к угону ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции объективно проверил и подтвердил соответствие изложенных в обвинении обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 по эпизодам от <дата> и <дата> в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мотивированно опроверг повторяемые в апелляционных жалобах доводы защиты, в том числе, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования и ошибочном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по результатам исследования биологических объектов другого лица, при этом суд исходил из совокупности всех исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 при несении службы <дата> на участке автодороги у <адрес> имбыл остановлен автомобиль «ВАЗ 2111», регистрационный знак х268вс67, под управлением ФИО1, у последнего были установлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, он был отстранен от управления транспортным средством, приглашены понятые, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат освидетельствования 0,000 мг/л. Данный результат был внесен в акт освидетельствования, который подписали понятые, а также ФИО1 ФИО1 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № отражено,

Аналогичные показания об остановке транспортного средства под управлением ФИО1, прохождении последним освидетельствования <дата> даны свидетелем Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что он как понятой <дата> принимал участие при составлении административного материала и при освидетельствовании водителя ФИО1, управляющего автомобилем «ВАЗ 2111» х268вс777, у которого имелись признаки опьянения, вторым понятым была приглашена его супруга ФИО14, им были разъяснены права и обязанности им (понятым) при составлении административных протоколов. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат был 0,000 мг/л, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, последний согласился.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №10 <дата> сотрудниками ДПС был доставлен ФИО1, на основании протокола №, было проведено медицинское освидетельствование. Он провел осмотр, сделал пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь и забор мочи на наркотические средства. В выдыхаемом воздухе алкоголь обнаружен не был, в моче после исследования был обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон) и его метаболит – 4-метилкатинон, 4-смс (клефедрол), которые являются наркотическими средствами из перечня веществ, запрещенных в РФ.

Свидетель ФИО38 показал, что летом 2024 в вечернее время ему позвонил его брат ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и отстранили от управления транспортным средством, попросил забрать его автомобиль марки «ВАЗ2111» с <адрес>. ФИО4 согласился и прибыл на автомобиле на указанное им место, где подписал документы, что машину отдали ему.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, <дата> у <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ», регистрационный знак к702мт67 под управлением ФИО1 При проверке документов у данного водителя были установлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых последний был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, результат освидетельствования 0,000 мг/л. ФИО1 согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что <дата> принимал участие в качестве понятого понятыми при составлении административного материала и освидетельствовании водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102», регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, результат освидетельствования ФИО1 на алкотекторе был равен 0,000 мг/л., был составлен протокол о направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 им как врачом-наркологом проводился осмотр ФИО1, у последнего была клиническая картина состояния одурманивания, алкоголь был отрицательный, по анализам установлено состояние наркотического опьянения. испытуемый сдает мочу. В двух флаконах делают забор. Один флакон проверяется, второй храниться до 25 суток. Флаконы опечатываются в присутствии испытуемого. В ленточке расписываются те, кто доставляет, испытуемый, ставится печать, на бирке также расписывается фельдшер. ФИО1 отвечал, что он эпизодически употребляет наркотические средства. Если образцы мочи не были опечатаны и подписаны, лаборатория не проводила бы исследование, состояние наркотического опьянения было установлено, не связано с приемом лекарственных препаратов.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, он работает заместителем главного врача ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», он контролирует работу кабинета медицинского освидетельствования. Сотрудниками диспансера дважды в 2024 проводилось освидетельствование ФИО1 Показал о порядке проведения медицинского освидетельствования в учреждении. В моче ФИО2 дважды в 2024 году в июне и августе при исследовании обнаружены наркотические средства – мефедрон, а именно синтетический наркотик психостимулирующего действия. Если при приеме биологического объекта в лаборатории выявляются дефекты упаковки, неточности, есть признаки предварительного вскрытия на каком-то этапе, или повреждения контейнера, в специальном журнале регистрации указывается в графе дефектура. В рассматриваемых случаях лаборатория в адрес кабинета никаких подобных справок о том, что есть дефектура, не направляла. При приеме каких-либо препаратов, обезболивающих, при смешении их, не может получится такой результат исследования. У Свидетель №10 и Оганесяна имеются сертификат по специальности или аккредитация по специальности «психиатрия и наркология», соответствующие удостоверения о подготовке на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как показал свидетель Свидетель №8 <дата> он совместно с инспектором ФИО16 он нес службу, по вызову прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили, что автомобиль марки «Шкода» государственный знак а643мс67, который врезался в забор частного дома, под управлением ФИО1, у последнего были установлены признаки опьянения, приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 в был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, результат освидетельствования 0,456 мг/л, который был внесен в акт освидетельствования, который подписали понятые и ФИО1

Свидетель Свидетель №12 показала, что <дата> по адресу: <адрес>. принимала участие в качестве понятой при осмотре автомобиля, врезавшегося в забор под управлением ФИО1, водителю было еще раз предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, результат освидетельствования показа состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, проведенного врачом психиатром-наркологом Свидетель №10, имеющего удостоверение № от <дата>, согласно которому ФИО1 неопрятен, настроение снижено, критика формальная, на вопросы отвечает тихим голосом, при исследовании с использованием алкометра показания 0,00 мг/л, в 22 час. 50 мин. получен биологический объект (моча), результат химико-токсикологического исследования с применением иммунохроматографического, иммуноферментного методов и хроматомассспектрометрии обнаружены: 4-метилметкатинон (мефедрон), 4-метилэтилкатинон, 4-смс (клефедрон), кеторолак, в связи с чем установлено состояние опьянения, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ОГБУЗ «СОНД» № от <дата>, согласно которой при исследовании мочи ФИО1 при применении предварительного, иммунохроматографического, анализатора «Рефлеком», иммуноферментного методов и хроматомассспектрометрии обнаружены 4-метилметкатинон (мефедрон), 4-метилэтилкатинон, 4-смс (клефедрон), кеторолак; копией Журнала регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «СОНД», начатого <дата>, из которого следует, что <дата> в 22 час. 50 мин. у ФИО1 получена проба мочи, в графе «подпись обследуемого» имеется подпись, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО15, имеющего удостоверение № от <дата>, согласно которому ФИО1 неопрятен, запах алкоголя изо рта не определяется, настроение снижено, эмоционально неустойчивое, неоткровенен, внимание неустойчивое, кожные покровы лица бледные, зрачки широкие, фоторекция на свет вялая, речь смазанная, пошатывание при ходьбе с поворотами, пошатывание в усложенной позе Ромберга, пальцево-носовые пробы с ошибками, со слов ФИО1 эпизодический употребляет наркотические средства, при исследовании с использованием алкометра 0,00 мг/л (отрицательное), в 13 час. 10 мин. получен биологический объект (моча), результат химико-токсикологического исследования с применением иммунохроматографического, иммуноферментного методов и хроматомассспектрометрии обнаружены средства 4-метилметкатинон (мефедрон), 4-метилэтилкатинон, кеторолак, в связи с чем установлено состояние опьянения; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований лаборатории ОГБУЗ «СОНД» № от <дата>, согласно которой при исследовании мочи ФИО1 при применении предварительного, иммунохроматографического, иммуноферментного методов и хроматомассспектрометрии обнаружены 4-метилметкатинон (мефедрон), 4-метилэтилкатинон, кеторолак; копией Журнала регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «СОНД», начатого <дата>, из которого следует, что <дата> в 13 час. 10 мин. у ФИО1 получена проба мочи, в графе «подпись обследуемого» имеется подпись, заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <дата>, согласно выводов которого в результате исследования буккального эпителия ФИО1 установлен генетический профиль ДНК, который указан в исследовательской части данного заключения и может быть использован для сравнительного исследования. Кровь человека, обнаруженная на смыве (ватном тампоне ватной палочки) (согласно заключению эксперта № от <дата>) произошла от ФИО1, копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на 10 суток, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, заключениями экспертов, иными доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом оценкой показаниям свидетелей, осужденного и иным доказательствам. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, всесторонне и объективно с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо данных о нарушении права осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки мнению защитника, требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судом проверялись все заявления и версии, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе связанные с признанием недопустимыми доказательствами, назначении экспертиз, на которые сторона защиты ссылается в своих жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 256 и 271 УПК РФ, после заслушивания мнений участников процесса, с вынесением мотивированных решений.

Несогласие стороны защиты с решениями об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств защиты не свидетельствует о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Согласно последовательным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 по эпизодам от 25 июня и <дата> у ФИО1 имелись признаки опьянения, по актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> и № от <дата> у осужденного установлены клинические признаки опьянения, по результатами химико-токсикологических исследований № от <дата> и № от <дата> в биологических объектах ФИО1 обнаружены наркотические средства. Согласно показаниям свидетеля ФИО17, ФИО1 ему пояснил, что эпизодически употребляет наркотические средства.

Доводы защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 являются необоснованными, полностью опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО15, которые подтвердили, что проводили медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, имеют соответствующую квалификацию, свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтвердили, что ФИО1 подписал баночки с биологическим материалом, содержанием копий журналов регистрации биологических объектов, в которых в графах имеются подписи ФИО1 в даты проведения освидетельствования.

Наличие у осужденного ФИО1 <дата> и <дата> состояния опьянения подтверждены вышеуказанными актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как достоверно установлено судом первой инстанции, медицинские освидетельствования проведены в соответствии с требованиями «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного в Приложении № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, требования о разъяснении освидетельствуемому лицу порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусматривали.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено врачами-наркологами, что соответствует Примечанию к п.4 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного в Приложении № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, разъяснениям п.10, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым проверка сведений о подготовке врача психиатра-нарколога не требуется.

Судом на основании совокупности доказательств установлено, что 25 июня и <дата> осужденный ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, основания привлечения к административной ответственности <дата> соблюдены.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по каждому эпизоду от <дата> и <дата> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вопрос психического состояния осужденного исследовался, на основании выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №, данных о личности, поведении судом сделан обоснованный вывод о его вменяемости.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб на приговор суда первой инстанции на предмет законности и справедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости установлена ст.6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон по вопросу назначения наказания, данный принцип реализовал, принял во внимание, совершение ФИО1 двух умышленных преступлений небольшой тяжести, умышленного преступления средней тяжести, так и сведения о личности осужденного, руководствуясь ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел все характеризующие осужденного ФИО1 сведения, в том числе и те, на которые защита ссылается в жалобах, который проживает в <адрес>, холост, на его иждивении мать, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, работает грузчиком ИП ФИО9, где характеризуется положительно, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, у врача-нарколога состоял с <дата> с диагнозом «2синдром зависимости от опиоидов начальной стадии» <дата> снят в связи с осуждением, обращался за психиатрической помощью в 1995 году с диагнозом «легкая умственная отсталость», наблюдается у участкового терапевта, невролога по поводу основного заболевания, у него диагностирован ряд хронических и иных заболеваний. Оснований ставить под сомнение объективность указанных данных о личности у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд обоснованно не принял во внимание характеристику участкового уполномоченного полиции, со ссылкой на отсутствие достаточных оснований у должностного лица для удовлетворительной характеристики личности осужденного.

Также суд обоснованно учел имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении матери, положительную характеристику по месту работы, наличие инвалидности 3 группы, состояние его здоровья и здоровья его матери, наличие у осужденного ряда заболеваний и последствий травмы, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, высказывание осужденным просьбы к потерпевшему о прощении и извинении, отсутствие претензий у потерпевшего, заявление потерпевшего о том, что не настаивает на строгом наказании, и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (имеется в материалах дела).

При этом, вопреки доводам жалобы, судом правильно не признаны обстоятельством, смягчающим наказание (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, потерпевший Потерпевший №1 не указал, что просьбы о прощении и извинении осужденного загладили причиненный ему вред, автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения в результате угона.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам признан в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид рецидива определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по всем эпизодам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, относящихся одного к категории средней тяжести, двух к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом применения данной нормы в минимальном размере, по эпизодам преступлений ч. 1 ст.264.1 УК РФ также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, требования которой соблюдены, с учетом вышеизложенного, совокупности всех изложенных обстоятельств, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначив за совершение преступлений основное наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном размере, суд реализовал в отношении осужденного принцип гуманизма, закрепленный в ст. 7 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, соответствующими тяжести содеянного, отвечает целям исправления осужденного, принципам восстановления социальной справедливости, личности осужденного.

Совокупность всех исследованных обстоятельств по вопросу наказания привела суд первой инстанции к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении ФИО1 достигнет целей его назначения, указанных в ст.43 УК РФ восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания в порядке, предусмотренном ст.73 УК РФ, по изложенным причинам, у суда первой инстанции не имелось, выводы суда мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с зачетом в период отбывания наказания периода содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1. и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ).

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о конфискации пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 транспортного средства вследствие его продажи, денежных средств, сумма которых бы соответствовала стоимости транспортного средства, как следствие, отсутствии оснований для конфискации денежной суммы.

Вместе с тем как установлено судом, соответствует материалам дела ФИО1 <дата> по договору купли-продажи продал ФИО11 автомобиль марки «ВАЗ 21102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за 125 000 рублей, который находился в его собственности и который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21102», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатации по состоянию на <дата> составляет 81 788 рублей.

Учитывая, что применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104, ст. 104.2 УК РФ не зависит от материального положения осужденного, принадлежность транспортного средства осужденного на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены, конфискация автомобиля осужденного ФИО3 невозможна, подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, составляющая согласно заключению эксперта <данные изъяты> 81 788 рублей.

Заключение эксперта № от <дата> соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом, имеющим значительный стаж работы по своей специальности. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и не содержат противоречий.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в указанной части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по другим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении осужденного ФИО1 изменить:

на основании ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежную сумму в размере 81 788 рублей, соответствующую стоимости транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21102», 2003 года выпуска, регистрационный знак №.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать об его назначении.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова