Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-1232/2016;)~М-1321/2016 2-1232/2016 М-1321/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-11/2017

дело № 2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Анохиной В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с указанным иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае». В обоснование исковых требований указала, что 23.04.2016 года произошло затопление принадлежащей ей <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного <адрес>. В апреле 2016 года в указанном доме ООО «Энерготехстрой» производился капитальный ремонт кровли. Однако, с 15.04.2016 года, не учитывая погодные условия, кровля дома была полностью снята и, из-за прошедшего 23.04.2016 года циклона, произошло затопление квартиры с крыши дома. Управляющая компания ООО «Олимп» не вела контроль за производимым ремонтом, ссылаясь на отсутствие договоров с ответчиком. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 109193,16 руб. Просит взыскать с ответчика НО «Хабаровский Краевой Фонд капитального ремонта» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109193,16 руб., стоимость сметного расчета в размере 6000,00 руб., неустойку за период с 02.09.2016 года по 08.11.2016 года в размере 115193,16 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию.

Определениями Ванинского районного суда Хабаровского края от 01.12.2016 года и от 12.12.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Энерготехстрой», ООО «Олимп», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, ПАО Страховая группа «ХОСКА».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила и просит взыскать с ответчика НО Хабаровский Краевой Фонд капитального ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 106073,00 руб., стоимость сметного расчета в размере 6000,00 руб., неустойку за период с 02.09.2016 года по 08.11.2016 года в размере 106073,00 руб., моральный вред в размере 20000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию. С заключением судебной строительно-технической экспертизы не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Олимп» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что затопление квартиры истца ФИО1 произошло в результате действий подрядчика – ООО «Энерготехстрой», который в соответствии с договором на капитальный ремонт кровли № 2016/01/33 от 01.04.2016 года, обязан возместить истцу, как собственнику квартиры, причиненный ущерб.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представил суду письменные возражения на иск, согласно которых полагает, что региональный оператор не является исполнителем по капитальному ремонту многоквартирных домов, оказывающим услуги на основании возмездного договора, следовательно, на него не распространяется действие Закона № 2300-1. Также считает, что устройство кровли производилось с нарушениями технологии производства подрядных работ по капитальному ремонту крыши, что и могло привести к затоплению квартиры истца, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Энерготехстрой».

Представитель ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что затопление квартиры дождевыми осадками произошло в ходе выполнения Подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши МКД № 15 по ул. Молодежная в п.Ванино, и по вине Подрядчика, на которого и должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Представители ответчиков ООО «Энерготехстрой», ПАО Страховая группа «ХОСКА», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ №, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в связи с производством капитального ремонта кровли <адрес> в <адрес>, в апреле 2016 года, Подрядчиком ООО «Энерготехстрой» не были учтены погодные условия, кровля дома была полностью снята и, из-за прошедшего 23.04.2016 года циклона, произошло затопление вышеуказанной квартиры с крыши дома, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что по данному факту 25.04.2016 года ООО «УК Олимп» был составлен акт, в котором зафиксированы причина затопления и повреждения в квартире истца. С данным актом истец ФИО1 не согласилась по причине того, что в нем не отражена полная информация о последствиях затопления квартиры и представила свои возражения.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: п.Ванино Хабаровского края, ул. Молодежная, д. 15, включен в программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-п.

Положениями п.п.3, 4 ч.1 ст.180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства края от 26.08.2014 № 290-пр (действующем на момент возникновения спорных взаимоотношений и утратившим силу в соответствии с постановлением Правительства края от 28.10.2016 № 386-пр) был утвержден Порядок привлечения региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с вышеуказанным Порядком, на основании решения общего собрания собственников МКД № 15 по ул.Молодежная п.Ванино от 01.01.2016 г., Региональным оператором в период с 17.02.2016 года по 22.03.2016 года проведен открытый конкурс по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД № 15 по ул.Молодежная, по итогам которого с победителем конкурса ООО «Энерготехстрой» заключен договор № 2016/01/33 от 01.04.2016 г. на выполнение указанных работ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2016 года между ООО «Энерготехстрой» (подрядчик) и НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) заключен договор № 2016/01/33 от 01.04.2016 г., согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> вид работ – капитальный ремонт кровли, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 Договора).

В силу п.п. 3.1.16, 3.1.21 Договора, подрядчик обязан устранять по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты за свой счет и в согласованные сторонами сроки; обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, многоквартирному дому или его части будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки.

В соответствии п. 3.1.22 Договора, подрядчик также обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине Законодательства РФ на весь период капитального ремонта.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте при выполнении работ. В случае причинения ущерба объекту, имуществу третьих лиц, Подрядчик обязан возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с 04.04.2016 г. по 29.04.2016 г. в жилом доме, находящемся по адресу: <...> подрядчиком ООО «Энерготехстрой» проводился капитальный ремонт крыши дома, в соответствии с договором № 2016/01/33 от 01.04.2016 г.

В соответствии с указаниями по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1984 г. N 614, кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°С, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

Как следует из общего журнала работ, 13.04.2016 г., 14.04.2016 г. ООО «Энерготехстрой» производились работы по разборке покрытия кровли, разборке обрешетки, подъем материалов, устройство сплошной обрешетки. 19.04.2016 года - устройство кровли из профлиста, оштукатуривание кирпичной кладки ветканалов обрешетки с прозорами.

Согласно информации ФГБУ «Дальневосточное УГМС» № 13.2-07/433 от 25.04.2016 года, 23 апреля 2016 года в п. Ванино выпали осадки в количестве 12 мм, скорость ветра 18 м/с.

Таким образом, в силу действующего законодательства и положений Договора № 2016/01/33 от 01.04.2016 года, заключенного между заказчиком НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и подрядчиком ООО «Энерготехстрой», суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться подрядчик ООО «Энерготехстрой», поскольку устройство кровли в жилом доме № 15 по ул.Молодежной в п.Ванино им производилось с нарушениями технологии производства подрядных работ по капитальному ремонту крыши, что и привело к затоплению <адрес>, собственником которой является истец ФИО1

Суд считает установленным, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ООО «Энерготехстрой», который своими действиями не обеспечил безопасное производство работ по ремонту кровли жилого дома № 15 по ул. Молодежная в п.Ванино Хабаровского края, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими вредными последствиями для истца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «Энерготехстрой» в причинении вреда истцу при затоплении его квартиры и освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено.

В целях определения действительного размера ущерба, по ходатайству ответчика ООО «Энерготехстрой», судом по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 13/2-2017 от 21.04.2017 года, проведенной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта № дома № 15 по ул. Молодежной в п.Ванино Ванинского района Хабаровского края составит 44892,00 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение как достоверное и допустимое доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире истца, согласно заявленных им исковых требований.

Указанное заключение содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, ссылки на строительные нормы и правила, на правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, примененные экспертом при производстве экспертизы, объем требуемых работ и материалов, объем необходимых работ согласуется с повреждениями, указанными в акте осмотра квартиры экспертом от 23.03.2017 года. Заключение экспертом составлено в соответствие с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ ("О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), федеральными стандартами. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя, производственный стаж и стаж экспертной работы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в правильности его выводов.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта суд признает несостоятельными, поскольку расчет необходимых строительных материалов им произведен верно, экспертом было исследовано дополнительное доказательство, представленное истцом – электронный носитель с фото и видеофайлами, проведен осмотр объекта исследования: квартиры истца, результаты которого отражены в исследовательской части и в локальной смете, на основании которых произведен расчет причиненного ущерба.

Оценивая заключение специалиста ООО «ФРАММ» о величине ущерба от 27.05.2016 г., предоставленное истцом ФИО1, суд не может принять его как достоверное и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержат подробного описания и объема повреждений квартиры, ссылок на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, данных о профессиональной подготовке лица, составившего отчет, выводы специалиста не мотивированы и не обоснованы. В отчете не мотивирована необходимость замены керамической плитки в ванной комнате.

Кроме того, 12.12.2016 года на подготовку по делу истцом представлен уточненный локальный сметный расчет, на котором отсутствует дата его составления. Однако, документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на его составление суду не представлено. Срок действия свидетельства оценщика ФИО2 на осуществление оценочной деятельности истек 08.11.2016 года.

Никаких иных доказательств о причинении материального ущерба в заявленном размере в сумме 106073,00 руб. истцом суду не представлено.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, в размере 44892,00 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в связи с нарушением его имущественных прав (причинение материального ущерба в связи с заливом квартиры), суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика истцом не представлено.

Доводы истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании неустойки и штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку данный спор не вытекает из требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца ФИО1, о взыскании с ответчика в её пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг оценщика, в сумме 6000,00 руб., суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 2538,00 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.12.2016 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, оплата расходов за проведение которой возложена на ООО «Энеготехстрой».

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «Энерготехстрой» оплата указанных расходов в полном объеме произведена не была, в связи с чем с него подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 17900,00 руб.

Учитывая, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, с ответчика ООО «Энерготехстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1549,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» в пользуФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 44892,00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2538,00 руб. а всего 47430 (сорок семь тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», Министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1549 (одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 46 копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехстрой» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е.Качковская

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2017 года