Решение № 2-431/2017 2-431/2017(2-7374/2016;)~М-6028/2016 2-7374/2016 М-6028/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Афанасьевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО СК «ВТБ-Страхование» ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО СК «ВТБ-Страхование» (первоначально иск предъявлен к ООО «СГ МСК») о взыскании невыплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда судебных издержек.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.20 час <адрес> автомобиля истца .. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ..

Ущерб истцу повреждением автомобиля .. причинен на .. руб., расходы на оценку ущерба составили .. руб.

АО СГ «МСК» как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства .. произвело страховую выплату .. руб., которые не полностью возместили ущерб.

Истец, полагая незаконным неполное страховое возмещение, в изменённом иске просил суд взыскать первоначально с ООО «СГ МСК», в последующем с правопреемника АО СК «ВТБ-Страхование» ущерб .. руб., расходы на оценку ущерба .. руб., неустойку .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., затем ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по момент фактической выплаты страхового возмещения по решению суда из расчета .. руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя .. руб., на ксерокопирование .. руб., нотариальные услуги .. руб., почтовые расходы .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб.

Надлежащим образом извещенные истец, его представитель в судебное заседание не явились, суду не представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом в соответствии с требованиями статей 116-118 ГПК Российской Федерации причина неявки истца, его представителя признана неуважительной и постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «ВТБ-Страхование» по доверенности ФИО1 иск не признала.

Указала на несостоятельность иска ввиду незаконности заявленных требований. Иск основан на заключении № .. от ДД.ММ.ГГГГ эксперта .., утвержденного ИП .., которые в обоснование своих специальных познаний не представили доказательства обучения по соответствующей специальности, не состоят в саморегулируемой организации экспертов. Несение истцом расходов на определение ущерба ничем не доказана, представленная суду квитанция № .. оплаты расходов эксперта не подтверждает несение таких расходов ввиду её несоответствия к требованиям о документах строгой отчетности; размер расходов на определение ущерба завышен, не соответствует среднерыночной стоимости по оценке аналогичного ущерба. Кроме того, страховщиком произведена страховая выплата .. руб. и возмещен ущерб в полном объёме, а также на завышенность судебных расходов; полагала, что меры ответственности, заявленные истцом к страховщику, не соразмерны последствиям пропущенного срока, в связи с чем просил применить статью 333 ГК Российской Федерации к штрафу, неустойке. Более того, ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11 закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ, действовавшего на день ДТП, соответственно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать .. руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к .. как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису .. (л.д. 105).

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 09.20 час напротив дома <адрес> повреждением автомобиля истца .. по вине водителя .., управлявшего автомобилем ... Его вина усматривается из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля ..

Данное ДТП было оформлено без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со ст. 11 (ч. 10) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ.

В силу требований части 10 статья 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать .. руб.

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ г. страховщик ДД.ММ.ГГГГ г. произвел страховую выплату .. руб. (л.д. 110, 119)

Частичное исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Истцом причинение ущерба в страховом случае ДД.ММ.ГГГГ г. обосновано заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ..., утвержденного ..., согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля .. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. составила .. руб. с учетом износа заменяемых запасных частей.

Ответчиком заявлялось о несоответствии ущерба, определенного оценочным путем, действительному ущербу. Судом на основании возражения ответчика назначалась судебная экспертиза ущерба в условиях ..

Сторона ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался от оценки ущерба путем проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования, несвоевременной оплаты расходов по проведению экспертизы и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд, на основании изложенного, полагает установленным причинение истцу ущерба повреждением автомобиля .. на .. руб. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком иному доказательства не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты .. руб., в пределах лимита ответственности .. руб., установленного частью 10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 07.02.2011 N 4-ФЗ, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты .. руб., в связи с чем суд удовлетворяет иск о возмещении страховой выплаты в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб .. руб.

В измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом не указано о возмещении расходов на оценку ущерба .. руб., но об этом заявлялось в первоначальном иске, в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 73), и с учетом отсутствия отказа от иска в этой части суд полагает, что истцом иск поддержан с последующим изменениям, в котором заявлены требования о взыскании неустойки в большом размере, чем было заявлено в первоначальном иске, в связи с чем суд полагает, что истцом поддержан иск о взыскании расходов на оценку ущерба .. руб.

Страховщиком заявлено возражение против взыскания истцу расходов .. руб. на определение стоимости восстановительного ремонта заключением № .. от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ..., утвержденного ИП ... (л.д. 15-36).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оговорено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное нашло подтверждение сложившейся судебной практикой, согласно которому в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 23).

Следовательно, расходы истца по определению ущерба являются судебными расходами, и подлежат возмещению применительно к статье 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска за счет сторон.

Суд при этом учитывает требования статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому размер подлежащих возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из изложенного, а также представленных ответчиком доказательств о размере вознаграждения экспертам по определению утраты товарной стоимости (.. от .. до .., руб., оценщик .. от .. до .. руб., .. от .. руб. до .. руб. убытки по определению ущерба суд устанавливает .. руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав в иске в остальной части.

Частью 4 статьи 12 Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., действовавшей на день ДТП предусмотрено, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой) ущерба, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), когда стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты. Закон иных требований к оценщику, эксперту не предъявляет, поэтому доводы ответчика об отсутствии эксперта в саморегулируемой организации, что подтверждает недействительность заключения, несостоятельны.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО), действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено производство ответчиком страховой выплаты согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119), что также следует из иска и объяснений представителя ответчика.

Следовательно, ответчиком пропущен срок полной страховой выплаты.

Истцом произведен расчет неустойки .. руб. от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда .. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (.. * 8,25 % : 75 * .. дней), затем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической страховой выплаты, исходя из расчета .. руб. за каждый день.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца.

Ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных доказательств следует, что ответчиком истцу было недоплачено страховое возмещение .. руб. Истец просит взыскать неустойку .. руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической страховой выплаты, исходя из расчета .. руб. за каждый день (..* 8,25 % : 75 * .. день = ..), что более чем в .. раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате недоплаченного страхового возмещения. Кроме того, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку .. руб., отказав в иске о взыскании неустойки в остальной части, в том числе о взыскании по день фактической выплаты страхового возмещения.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика.

Требование о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению, что также соответствует п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф составляет .. руб. (.. + .. + ..) * 50 %) и подлежит взысканию с ответчика. Суд не находит оснований для уменьшения штрафа.

Требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе на услуги представителя обоснованы.

В соответствии со статьям 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и указано, что расходы на представителя в том числе.

В данном случае представителем ответчика заявлено о чрезмерности, завышении расходов на услуги представителя .. руб. (л.д. 24). Суд соглашается с доводами ответчика и определяет расходы на услуги представителя .. руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на почтовые услуги .. руб., на свидетельствование двух копий доверенности (одна копия представлена в суд с настоящим иском, вторая копия представлена ответчику с претензией, доверенность выдана на представление интересов истца по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) на .. руб., на копировальные услуги по изготовлению копии заключения, иных документов для ответчика на .. руб. (л.д. 42, 43,45) подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН .., дата регистрации .., ИНН .., <адрес>):

- в пользу ФИО2 страховое возмещение .. руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф .. руб., расходы на почтовые услуги .. руб., на нотариальные услуги .. руб., на копировальные услуги .. руб., на услуги представителя .. руб.

- в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере .. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.В. Ишуткин

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ