Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания О.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО2,

истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО8,

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его уволили за прогулы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку он не совершал прогулы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его не пропускали на территорию предприятия, так как был аннулирован его пропуск. Отсутствие на работе вызвано неправомерными действиями работодателя. Просит признать увольнение незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, признать незаконной запись в трудовой книжке недействительной, возложить на работодателя обязанность выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы по подозрению в нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. В отношении ФИО1 был составлен акт о нарушении дисциплины, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ он был с запахом перегара, но находился в адекватном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое не подтвердило состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он потерял свой пропуск за территорией предприятия и ДД.ММ.ГГГГ утром заходил на территорию предприятия, выписав в бюро пропусков разовый пропуск. ДД.ММ.ГГГГ его пропуск кто-то нашел и передал на проходную. Истец представил работодателю медицинское освидетельствование но, не смотря на это, пропуск ФИО1 был изъят, и его не пустили на территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением по поводу лишения возможности трудиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о том, что пропуск не аннулирован. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно утром приходил на проходные завода, но его не пускали. ФИО1 звонил в цех, но с ним никто не хотел разговаривать. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в бюро пропусков для получения разового пропуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял свой пропуск, который находился в пропускной кабине, и прошел на работу, на территорию предприятия. У ФИО1 требовали объяснение, по поводу отсутствия на работе, объяснение он давал.

Представитель истца ФИО8 полагает, что работодатель отстранил ФИО1 от работы и препятствовал его проходу на территорию предприятия в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежедневно ФИО1 пытался пройти на территорию предприятия, но его не пускали. Пропуск ФИО1 был изъят и незаконно находился у начальника караула. Свидетели, которые могли бы подтвердить, что ФИО1 не пускали на территорию предприятия, не хотят давать показания, опасаются за свои рабочие места.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» <данные изъяты> в цехе №. Проход на территорию предприятия осуществляется через проходные кабины, оборудованные электронной «Системой контроля учета доступа» (СКУД). ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 прошел на территорию предприятия, выписав разовый пропуск, поскольку свой пропуск потерял. В 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан на территории предприятия по подозрению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. По данному поводу был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – нетипичная окраска кожи, запах в выдыхаемом воздухе алкоголя и перегара. Сам ФИО1 в акте в объяснении написал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ был с запахом перегара. ФИО1 вывели за территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 пришел на проходную предприятия с актом медицинского освидетельствования, где было указано об отсутствии алкогольного опьянения. Начальник караула Свидетель №1 сообщила ФИО1 о том, что его пропуск был найден, предложила пройти на работу, но ФИО1 отказался и ушел домой. После выходных, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приходил на проходные и не пытался пройти на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением по поводу блокировки пропуска. По данному заявлению проводилась проверка и было установлено, что пропуск ФИО1 никто не изымал и не блокировал, он находится на проходной в пропускной кабине, у ФИО1 имеется свободный допуск к проходу на территорию предприятия. Поскольку ФИО1 не выходил на работу, начальник цеха направил ему по почте письмо с требованием дать письменное объяснение по попову отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к начальнику отдела кадров, который вручил ФИО1 ответ на его запрос, предложил пройти на работу, но ФИО1 на работу не пошел. Вышел на работу истец только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе опоздания и невыход на работу. День ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был отстранен от работы, в настоящее время оплачен истцу в полном объеме, поскольку он представил акт медицинского освидетельствования, подтверждающий отсутствие состояния опьянения.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает начальником караула филиала ПАО «Компания «Сухой». Проход на территорию предприятия осуществляется через проходные кабины оборудованные электронной «Системой контроля учета доступа». В пропускных кабинах находятся сотрудники охраны и контролируют порядок входа и выхода работников. Свидетель №1 в силу своих должностных обязанностей в рабочие дни находится на проходной. Утором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел на территорию предприятия по разовому пропуску, выписанному в бюро пропусков, поскольку свой постоянный пропуск он потерял. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вывели за территорию предприятия, поскольку в отношении него был составлен акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. В этот же день около 15 часов ФИО1 пришел на проходную предприятия, представил Акт медицинского освидетельствования, подтверждающий отсутствие состояния опьянения. Свидетель №1 сообщила ФИО1 о том, что за территорией предприятия был найден утерянный истцом пропуск, который находится в пропускной кабине, предложила ФИО1 пройти на рабочее место, но ФИО1 отказался и сказал, что пусть теперь они за ним побегают. Пропуск ФИО1 оставался в пропускной кабине, пропуск никто не блокировал, препятствий для прохода ФИО1 на территорию предприятия, не было. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня ФИО1 на проходную не приходил, не пытался пройти через проходную, не выписывал разовый пропуск.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что работает ведущим специалистом отдела экономической безопасности филиала ПАО «Компания «Сухой». ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО1 приходил в отдел экономической безопасности, расположенный за территорией предприятия и просил разблокировать пропуск и пустить на территорию предприятия. Свидетель №3 проверил данные «Системы контроля учета доступа» и сообщил ФИО1, что его пропуск не заблокирован, и он может пройти на территорию предприятия. В случае блокировки пропуска в «Системе контроля учета доступа» система фиксирует и выдает запись «Запрет прохода».

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает начальником отдела кадров филиала ПАО «Компания «Сухой». ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление по поводу блокировки его пропуска и ограничения доступа на территорию предприятия. По данному поводу была проведена проверка, были опрошены сотрудники охраны, проверена электронная система контроля учета доступа. По результатам проверки было установлено, что пропуск ФИО1 не блокировался и находится на проходной предприятия, препятствий и ограничений для прохода на территорию предприятия у ФИО1 нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров, расположенный за территорией предприятия, и Свидетель №2 вручил ФИО1 ответ на его заявление, сказал что пропуск находится на проходной и предложил ему пройти на рабочее место. Но ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на территорию предприятия и рабочее место не пошел. На проходной предприятия имеется бюро пропусков. Если работник забыл постоянный пропуск дома, потерял его, он может проходить на территорию предприятия по разовому пропуску.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора <адрес>, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в филиал ПАО «Компания «Сухой» <данные изъяты> в цехе №. С ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, допущенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (унифицированная форма приказа) <данные изъяты>

Согласно подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.п.38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей и не опровергается истцом (л.д.42,97).

Согласно пояснениям истца причиной отсутствия его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явились неправомерные действия работодателя, который безосновательно аннулировал истцу пропуск, не допускал его на территорию предприятия. Однако данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49). В этот день ФИО1 был отстранен от работы и выведен за территорию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено (л.д.50). В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся на проходную предприятия и предоставил начальнику караула Свидетель №1 акт медицинского освидетельствования. Начальник караула Свидетель №1, ознакомившись с актом медицинского освидетельствования, предложила ФИО1 пройти на территорию предприятия на рабочее место и сообщила ему, что утерянный ФИО1 пропуск найден и находится на проходной в пропускной кабине, препятствий для входа на территорию предприятия у ФИО1 не имеется. При этом ФИО1 отказался пройти на территорию предприятия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями начальника караула Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявления начальнику отдела кадров и директору филиала ПАО «Компания «Сухой» с просьбой проинформировать его о причине блокировки и изъятия пропуска (л.д.85-87). ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО1 пришел в отдел экономической безопасности, где ему сообщили о том, что пропуск не изымался и не блокировался, и ФИО1 может пройти на работу. По заявлению ФИО1 работодателем была проведена проверка и установлено, что пропуск у ФИО1 не изымался и не блокировался, препятствий для входа на территорию предприятия не имеется (л.д.51-55,89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в отдел кадров предприятия, где начальник отдела кадров вручил ему ответ на запрос, разъяснил, что препятствия для входа на территорию предприятия отсутствуют и предложил пройти на рабочее место. Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не пошел.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями сотрудников отдела экономической безопасности, свидетельскими показаниями специалиста отдела экономической безопасности Свидетель №3, начальника отдела кадров Свидетель №2

В судебном заседании установлено, что пропускной контроль на территорию предприятия осуществляется с использованием электронной «Системы контроля учета доступа» (СКУД). При прикладывании пропуска к считывающему устройству, фиксируется вход и выход работника на территорию предприятия. При блокировании пропуска система фиксирует и выдает запись «Запрет прохода». Согласно распечатке электронной «Системы контроля учета доступа» событий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 покинул территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут и зашел на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 51 минуту. Сведения о блокировке пропуска ФИО1 отсутствуют (л.д.90).

Кроме того, ФИО1 знал о том, что на территорию предприятия можно пройти по разовому пропуску, оформленному на проходной в бюро пропусков, как он это сделал утром ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной возможностью истец не воспользовался, не обращался в бюро пропусков для получения разового пропуска.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не препятствовал ФИО1 в проходе на территорию предприятия. При этом ФИО1, зная о том, что его пропуск находится на проходной в пропускной кабине, препятствий для входа на территорию предприятия у него не имеется, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин, не вышел на работу, допустил прогулы.

Рассматривая вопрос о соблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В связи с отсутствием ФИО1 на работе, ДД.ММ.ГГГГ начальник цеха № направил ФИО1 заказное письмо, в котором предложил работнику дать письменное объяснение об отсутствии на работе (л.д.47). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил работодателю письменное объяснение по поводу его отсутствия на работе (л.д.43-46).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения за длящийся дисциплинарный проступок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит выводу, что увольнение ФИО1 по подп. «А» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, было произведено с соблюдением требований ст. 193 Трудового кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал без уважительных причин на работе с 8 часов до 12 часов, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден (л.д.126-138), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогул, что подтверждается актом о нарушении дисциплины труда от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени (л.д.129-131), ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил прогулы, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного вознаграждения по итогам работы года на 50% (л.д.132-135).

При принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем была учтена тяжесть дисциплинарного проступка – прогула, который сам по себе является грубым нарушением трудовой дисциплины, учтены длительность совершенного прогула, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника,

Суд приходит к выводу о соразмерности дисциплинарного проступка и вида дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, о наличии у работодателя восточных оснований для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Поскольку увольнение ФИО1 по подп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул законно и обосновано, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о признании незаконной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Кузьмин