Приговор № 1-227/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-227/2020

Дело № 1-227/2020

УИД 23RS0025-01-2020-002361-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курганинск 16 сентября 2020 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Чакряна В.Ю.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - Матвеевой К.Б., Алексеева А.А., Татенко Л.Н.,

представителя потерпевшего - Представитель Потерпевшего , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.08.2020 в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в пос. Светлая Заря Курганинского района Краснодарского края ФИО1, ФИО2, ФИО3 у двора домовладения № по <адрес> вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из пруда ООО «Рыболовецкий колхоз Синюхинский», расположенного в ст. Михайловской Курганинского района Краснодарского края.

Затем 09.08.2020 в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО1, ФИО2, ФИО3 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, прибыли к пруду № 6 ООО «Рыболовецкий колхоз Синюхинский», расположенному на участке территории с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действия носят тайный характер, распределили преступные роли: ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений согласно заранее распределенным ролям наблюдал за окружающей обстановкой. В это время ФИО2 и ФИО3 умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя единый прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям расставили сеть «Путанка» в пруду № 6, путем свободного доступа пытались тайно похитить живую рыбу породы карп, принадлежащую ООО «Рыболовецкий колхоз Синюхинский», общим весом 100 кг, стоимостью 180 руб. за один килограмм на общую сумму 18 000 руб., намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, но выполнили все действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые считали необходимыми, чем могли причинить ООО «Рыболовецкий колхоз Синюхинский» ущерб на общую сумму 18 000 руб., но довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками ООО «Рыболовецкий колхоз Синюхинский».

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Рыболовецкий колхоз Синюхинский» Представитель Потерпевшего в судебном заседании согласился на постановление приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Чакрян В.Ю. судебном заседании согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таком положении суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованным, подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Деяние, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, правильно квалифицировано как преступление, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО2, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО3, который согласно справкам ГБУЗ «Курганинская ЦРБ» не состоит на учёте у врача-нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает его вменяемым.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО2 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает его вменяемым.

Установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании также адекватно происходящему, свою защиту осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер, общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминированного деяния суд признает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, условия жизни ФИО1, его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, которые суд признает равным с ФИО2 и ФИО3, также - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поскольку все подсудимые были задержаны на месте, не прекратили преступные действия добровольно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие инвалидности 3-й группы, также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание мотив, характер действий ФИО1 в процессе совершения деяния, последствия преступления, считает необходимым назначение наказания, не связанного с лишением свободы, но в виде исправительных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО1, предотвращению совершения им новых преступлений, соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Таким образом, положения стст. 73 либо 64 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, условия жизни ФИО2, его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, которые суд признает равным с ФИО1 и ФИО3, также - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поскольку все подсудимые были задержаны на месте, не прекратили преступные действия добровольно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание мотив, характер действий ФИО2 в процессе совершения деяния, последствия преступления, считает необходимым назначение наказания, не связанного с лишением свободы, но в виде исправительных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО2, предотвращению совершения им новых преступлений, соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Таким образом, положения стст. 73 либо 64 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Определяя вид и размер наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО3, условия жизни ФИО3, его близких, смягчающие, отягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, которые суд признает равным с ФИО1 и ФИО2, также - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, поскольку все подсудимые были задержаны на месте, не прекратили преступные действия добровольно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, также обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание мотив, характер действий ФИО3 в процессе совершения деяния, последствия преступления, считает необходимым назначение наказания, не связанного с лишением свободы, но в виде исправительных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет в наибольшей мере способствовать достижению целей уголовного наказания - исправлению ФИО3, предотвращению совершения им новых преступлений, соразмерно совершенному преступлению, способу его совершения, общественной опасности, соответствует принципу социальной справедливости. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью ФИО3, его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании. Таким образом, положения стст. 73 либо 64 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется стст. 81, 82 УПК РФ, считает, что: живая рыба породы карп весом 3,3 кг, хранящаяся в ООО «Рыболовецкий колхоз Синюхинский», должна храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит уничтожению (т. 1, л.д. 43); автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, хранящийся у осужденного ФИО3, должен храниться у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит возвращению ФИО3 по принадлежности; нож складной (туристический) хозяйственно-бытового назначения, два полипропиленовых мешка белого цвета, две сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, должны храниться в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежат уничтожению (т. 1, л.д. 59, 130).

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь стст. 307 - 311, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначить наказание

один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

ФИО2

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначить наказание

один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

ФИО3

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначить наказание

один год исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

живую рыбу породы карп весом 3,3 кг, хранящуюяся в ООО «Рыболовецкий колхоз Синюхинский», - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - уничтожить;

-автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № хранящийся у осужденного ФИО3, - хранить у него до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - возвратить ФИО3 по принадлежности;

-нож складной (туристический) хозяйственно-бытового назначения, два полипропиленовых мешка белого цвета, две сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Курганинскому району, - хранить в указанном месте до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - уничтожить.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня постановления.

Судья А.Ю. Ищенко