Решение № 2-12197/2023 2-1478/2024 2-1478/2024(2-12197/2023;)~М-11260/2023 М-11260/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-12197/2023

Дело № 2-1478/2024

УИД 35RS0010-01-2023-014736-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Сорокиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, указав в его обоснование, что 19.10.2023 завершена процедура реализации имущества должника ФИО6 В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу была включена 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 680 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> торгов признан ФИО1, однако, финансовый управляющий предложила заключить договора купли – продажи доли ФИО7, поскольку он является собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на данный участок, однако, в предложении не было указано о приоритетном праве ФИО7 16.11.2021 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли – продажи доли и удостоверен нотариально. ФИО7 в торгах не участвовал. Также ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, решением Вологодского городского суда <адрес> от 14.11.2022 по делу № в удовлетворении требований отказано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 09.03.2023 решение отменено, из чужого незаконного владения ФИО6 истребован металлический забор количеством 16 пролетов протяженностью 47 метров, установленный на земельном участке ФИО6, находящемся по адресу: <адрес>, и передать ФИО7 путем установки забора на границе земельного участка с кадастровым номером №. На основании исполнительного листа 21.04.2023 ОСП по г. Вологде возбуждено исполнительное производство №.

Учитывая, что с момента подачи иска имущество становится предметом спора, возможность его отчуждения ФИО7 сделает невозможным либо затруднит взыскание 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.11.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО7, недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, полученный по сделке.

В судебном заседание истец ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что в отношении него велась процедура банкротства, в настоящее время она завершена. У него и ФИО7 в общей долевой собственности имеется земельный участок, первые торги в рамках дела о банкротстве не состоялись, после разъяснений финансового управляющего ФИО2 участок был предложен кредиторам, никто из которых не согласился приобрести его, однако, позднее земельный участок был выставлен финансовым управляющим на торги, после оформлен договор купли-продажи земельного участка с ФИО7, полагает, что после признания сделки недействительной, земельный участок должен перейти в собственность к нему либо ФИО1 как победителю торгов.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что просит признать сделку недействительной на основании статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением норм о банкротстве; также пояснил, что сделка подлежит признанию недействительной в связи с изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9» правовой позиции, согласно которой доля подлежит продаже другому участнику долевой собственности по начальной цене на торгах до их проведения; ФИО7 имел преимущественное право покупки земельного участка до проведения торгов, при этом он как кредитор отказался от приобретения доли, после чего приобрел ее по сниженной цене на основании договора купли - продажи.

В судебное заседание ответчик ФИО7 и его представитель ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, где указали, что нарушений как при проведении торгов, так и при заключении договора – купли продажи не имелось, действия финансового управляющего имуществом ФИО2 проверены на предмет законности арбитражным судом, незаконными не признаны, цена договора определена по цене, предложенной победителем торгов, в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом РФ в определении от 04.06.2020 №

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями показал, что принимал участие в торгах по продаже доли земельного участка и выступал в качестве агента ФИО3, после завершения торгов их результаты не оспаривал, в дальнейшем практика изменилась, как разъяснил Конституционный суд РФ, преимущественное право покупки должно быть реализовано до проведения торгов, исходя из толкования судебного акта полагает, что сделку купли-продажи следует признать недействительной.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, о временах неявки суду не сообщили. ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал на недействительность сделки.

Вопреки доводам истца оснований для участия в деле прокурора Вологодской области в качестве органа, дающего заключение по делу, суд не усматривает в силу положений статьи 45 ГПК РФ, в том числе пункта 1 части 4, согласно которой в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения, о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абзац 1 пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании соответствующей сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

Под лицом по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства, лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а, также, каким образом, эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, находился в общей долевой собственности: ФИО4 (3/8 доли), ФИО7 (3/8 доли), ФИО6 (1/4 доли).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № образован земельный участок площадью 680 +/-9 кв.м, с установлением границ участка и земельный участок площадью 1170+/- 12 кв.м, с установлением границ участка; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 на 3/8 доли, ФИО7 на 3/8 доли, ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома площадью 1088 кв.м.; признано право собственности ФИО7 на 3/5 доли и ФИО6 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 680 +/- 9 кв.м с установлением границ; признано право собственности ФИО4 на вновь образованный земельный участок, площадью 1170 +/- 12 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером № и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и обслуживания жилого дома, индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ земельного участка; в пользу ФИО4 установлено право ограниченного пользования вновь образованным земельным участком площадью 680+/-9 кв.м, принадлежащего ФИО7 и ФИО6, для обеспечения проезда, площадью 8 кв.м.

Вновь образованные участки поставлены на кадастровый учет, принадлежащий ФИО6 (2/5 доли) и ФИО7 (3/5 доли) с присвоением кадастрового номера №

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2017 по делу № ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим его имущества назначена ФИО2

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу включены 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2019 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего с установлением начальной продажной цены на долю 2/5 в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок в размере 2 346 428 рублей.

По результатам торгов, проведенных в форме открытого аукциона 28.08.2019 (начальная цена 2 346 428 рублей), 22.10.2019 (начальная цена – 2 111 785 рублей 20 копеек), в форме публичного предложения 22.01.2020 (начальная цена – 2 111 785 рублей) имущество не было реализовано в связи с отсутствием заявок и допущенных участников.

Финансовым управляющим на основании результатов собрания кредиторов от 14.07.2020 направлено предложение о порядке предоставления отступного, согласно которому в счет погашения требований кредиторов должника предлагается передать в качестве отступного 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок по цене 633 535 рублей 56 копеек.

В силу того обстоятельства, что отступное не было заключено, от ПАО «Сбербанк России» поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой утверждения порядка продажи имущества должника.

На основании протокола собрания кредиторов от 22.04.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области для утверждения дальнейшего порядка продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО6 в редакции финансового управляющего (далее – Положение) и установлена начальная продажная цена, в том числе доли в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № – 633 535 рублей 56 копеек.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. Положения доля в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, подлежит продаже на электронных торгах в форме публичного предложения, открытых по составу участников и форме представленных предложений о цене, начальная цена продажи 633 535 рублей 56 копеек, величина последовательного снижения цены составляет 10% от начальной цены, срок по истечении которого происходит последовательное снижение цены, устанавливается 7 календарных дней, минимальная цена предложения (цена отсеченная) составляет 10% от начальной цены.

Оператором площадки для проведения открытых торгов в форме аукциона по продажи имущества ФИО6 выбрано АО «Российский аукционный дом» (пункт 3.5. Положения).

Согласно пункту 3.12. Положения право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов (пункт 4.1. Положения).

Как усматривается из протокола АО «Российский аукционный дом№ от 09.08.2021 победителем торгов по лоту № – доля в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО1 с предложением 530 099 рублей.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ФИО3 (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет принципала выступать представителем принципала в процедуре приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника (банкрота) ФИО6 в отношении доли в праве собственности в размере 2/5 на земельный участок площадью 680 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2, а принципал обязался принять и утвердить отчет агента и уплатить агенту вознаграждение за осуществленные действия на условиях, предусмотренных договором.

Согласно отчету агента от 11.08.2021 агентом выполнены обязательства по агентскому договору от 23.07.2021, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 09.08.2023.

Таким образом, на основании заключенного агентского договора на торгах ФИО1 действовал в интересах ФИО3

Письмом от 09.08.2021 финансовый управляющий ФИО2 уведомило ФИО7 как сособственника земельного участка, имеющего преимущественное право покупки доли, о реализации принадлежащей ФИО6 доли и намерении заключить договор купли - продажи на торгах с их победителем.

Письмом от 24.08.2021 ФИО2 предложила ФИО7 заключить договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, предложенной победителем торгов, - 530 099 рублей.

10.09.2021 ФИО7 принято предложение и подписан договор купли-продажи, 15.09.2021 - акт приема – передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена Управлением Росреестра по Вологодской области в связи с отсутствием обязательной нотариальной формы сделки.

16.11.2021 договор купли – продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный между финансовым управляющим имуществом ФИО6 ФИО2 и ФИО7, удостоверен нотариусом ФИО11 В соответствии с условиями договора цена доли составила 530 099 рублей.

Государственная регистрация права собственности ФИО7, и прекращения права собственности ФИО6 произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 18.11.2021.

На основании соглашения № от 28.08.2023 между Администрацией города Вологды и ФИО5 путем перераспределения земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 929 кв.м. с местоположением: <адрес>, земельный участок № с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома» из земель населенных пунктов. Государственная регистрация прекращения права собственности ФИО7 на земельный участок № произведена Управлением Росреестра по Вологодской области 11.09.2023.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2023 принят отчет финансового управляющего имущества ФИО6 ФИО2, реализация имущества должника завершена.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, являясь должником, в отношении которого процедура банкротства завершена, просит признать сделку недействительной в связи с нарушением порядка проведения торгов и определения начальной продажной стоимости спорного имущества, ссылаясь на то, что ФИО7 в торгах участия не принимал, в предложении о заключении договора купли-продажи также не было указано о преимущественном праве ФИО7 на заключение такого договора.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 3 статьи 213.26).

Из статей статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрет на применение статьи 255 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право участников долевой собственности на выкуп доли. Специальных норм, регулирующих особенности обращения взыскания на долю должника-банкрота в праве общей собственности в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах, регулирующих оборот недвижимости, не имеется.

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в постановлении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, при действовавшем на момент совершения указанных выше действий и заключения договора правовом регулировании баланс противоположных и защищаемых законом имущественных интересов кредиторов и сособственников должника будет соблюден в случае, когда цена доли должника в праве общей собственности должна быть определена по результатам открытых торгов, после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора; в случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Как отметил Верховный суд РФ, такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, до выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Реализация имущества проведена на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми были утверждены положения о порядке, условиях и о сроках реализации спорного имущества.

Результаты проведенных торгов недействительными признаны не были, не оспаривались ни должником, ни победителем торгов.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при реализации спорной доли и заключении оспариваемого договора купли – продажи судом не установлено.

Действия арбитражного управляющего ФИО2 на предмет наличия нарушений по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, были проверены Арбитражным судом Вологодской области в рамках дела о банкротстве. Определением от 01.07.2022 по делу № (полный текст определения изготовлен 04.07.2022) ФИО6 отказано в удовлетворении требований о признании действий финансового управляющего, выразившихся в том числе в незаконной реализации имущества (спорной доли в праве собственности на земельный участок) незаконной отказано, нарушений прав ФИО6 не установлено.

Ссылка заявителя и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО1 и ФИО3 на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО9», не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Как указано в данном постановлении, предусмотренное статьей 250 ГК РФ положение, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также не содержит такого механизма передачи имущества на публичные торги, который учитывал бы преимущественное право сособственников этого имущества приобрести его на тех условиях, на которых это имущество готов приобрести победитель торгов (в том числе по той цене, которая определена по результатам открытых торгов). При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд пришел к выводу о том, что положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ допускают возможность их неоднозначной интерпретации, что может приводить к несоразмерному и не подкрепленному конституционно значимой целью ограничению законных интересов участников открытых торгов в рамках дела о банкротстве гражданина-должника при продаже его доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок под ним, а именно интересов самого гражданина, его кредиторов, сособственников имущества должника, в том числе его супруга (бывшего супруга), и добросовестного приобретателя спорной доли, победившего на торгах.

Указанным выше определением пункт 1 статьи 250 ГК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами - участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с постановлением федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения, установлено, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений продажа на торгах доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в рамках процедуры банкротства гражданина осуществляется с применением гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 255 ГК РФ, что с учетом особенностей процедуры банкротства выражается в том, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах; при наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности; при неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов, при этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Вместе с тем, изменение правового регулирования не является основанием для признания сделки недействительной.

Приведенное выше постановление Конституционного суда РФ указания на возможность признания недействительной совершенной должником сделки не содержит. Напротив, Конституционный суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра дела с участием заявителя с учетом обстоятельств конкретного дела и положений пункта 10.1 части первой статьи 75 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", указав на возможность применения компенсаторных механизмов в связи с правоприменительными решениями, основанными на положениях пункта 1 статьи 250 ГК РФ, если будет выявлено, что его законные ожидания как победителя торгов обусловлены интересом добросовестного приобретателя жилого помещения (дома) и земельного участка под ним. Форма и размер компенсации, а также наличие оснований для ее применения определяются судом, рассмотревшим конкретное дело, в котором применены оспоренные в Конституционном Суде Российской Федерации нормативные положения.

При этом суд учитывает, что оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства должника, которая в настоящее время завершена, что исключает возможность оспаривания совершенных в рамках дела о банкротстве сделок в суде общей юрисдикции.

Завершение процедуры банкротства влечет невозможность возврата спорного имущества должника в конкурсную массу и проведения торгов с соблюдением необходимых процедур, а права истца в рамках заявленного иска не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающих возможность обращения должника, его участников и кредиторов с требованиями о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, после завершения конкурсного производства, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, не заявлены.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в удовлетворении исковых требований к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024