Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1513/2018 М-1513/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1614/2018

дело № 2-1614/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно возмещение материального вреда в размере 189548,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб..

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля ....... государственный регистрационный знак №.......

25.11.2017 г. в 17-50 час. на 889 км.+900 м. автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......., регистрационный знак №......, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует, и принадлежащего ФИО1 ....... государственный регистрационный знак №.......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....... государственный регистрационный знак №......, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ......., регистрационный знак №...... ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Новошахтинского судебного района Ростовской области.

Согласно заключения эксперта №...... от 11.12.2017 г., составленного экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» М.А.В., размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа заменяемых запасных частей 301400,00 руб., с учетом износа 177700,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 253400,00 руб., стоимость годных остатков 63852,00 руб..

До настоящего времени добровольно материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, причинитель вреда не возместил.

В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 7000,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4991,00 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление, в котором просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак <***>.

25.11.2017 г. в 17-50 час. на 889 км.+900 м. автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......., регистрационный знак №......, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствует, и принадлежащего ФИО1 ....... государственный регистрационный знак №.......

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ....... государственный регистрационный знак №......, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ......., регистрационный знак №...... ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Новошахтинского судебного района Ростовской области.Согласно заключения эксперта №...... от 11.12.2017 г., составленного экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» М.А.В., размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа заменяемых запасных частей 301400,00 руб., с учетом износа 177700,00 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 253400,00 руб., стоимость годных остатков 63852,00 руб..

До настоящего времени добровольно материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия не возмещен.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством ввиду отсутствия страхового полиса обязательного страхования, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся лицом, не права на управление транспортным средством, ввиду отсутствия страхового полиса обязательного страхования, о чем не могла не знать собственник транспортного средства ФИО3, также не застраховавшая свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3 обязаны нести ответственность по возмещению ущерба ФИО1 в равных долях. Доказательств, в соответствии с которыми ФИО3 может быть освобождена от обязанности возмещения вреда ФИО1, судом не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики выводы экспертного заключения №...... от 11.12.2017 г., составленного экспертом-техником ООО «Оценка-Сервис» М.А.В. в установленном законом порядке не оспорили.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 и ФИО3 в равных долях, в пользу ФИО1 в подлежит взысканию материальный ущерб в размере 189548,00 руб. (средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 253400,00 руб. минус стоимость годных остатков - 63852,00 руб.), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,00 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000,00 руб.. Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 18000,00 руб., который в равных долях подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 189548,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4991,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 руб., а всего 219539,00 руб..

В остальной части заявленных исковых требований – отказать..

С мотивированным решением суда стороны имеют право ознакомиться, начиная 23.11.2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Новошахтинский районный суд Ростовской области.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Федченко В.И.