Решение № 12-184/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-184/2017

Дело № 12-184/2017


Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» на постановление Инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» обратилось в Борский городской суд с жалобой на постановление Инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, на основании которого оно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

В своей жалобе ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» просит отменить постановление Инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что арендодатель самостоятельно и за свой счет несет эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входят Помещение, в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии. Переданное в аренду помещение, это лишь часть здания, бремя содержания которого, несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

Представитель ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» Б.Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Инспекции административно-технического надзора <адрес> К.А.А. против жалобы возражает, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях ответственность наступает за не очистку от снега, наледи и сосулек кровель, водоотводов, крыш подъездов (входов) нежилых зданий, строений, а равно не проведение охранных мероприятий при производстве указанных работ. Ответственности за указанное административное правонарушение подлежат собственники указанных выше помещений – физические лица (граждане), юридические лица, а также должностные лица юридических лиц, осуществляющие в пределах возложенных на них полномочий организационно-распорядительные функции и на которых в соответствии с должностными полномочиями возложена ответственность за производство работ, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией административно-технического надзора <адрес> в отношении ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях за не очистку от снега, наледи кровли нежилого здания <данные изъяты> ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекции административно-технического надзора <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, о привлечении ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» к административной ответственности и наложении на него наказания в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» является арендатором помещения, являющегося частью нежилого здания по адресу: <адрес>

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем <данные изъяты> и арендатором ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.», ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» передается во временное владение и пользование Помещение по указанному выше адресу.

Согласно акта приема-передачи к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» передана в аренду часть нежилого здания, состоящая из помещений общей площадью <данные изъяты>

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель самостоятельно и за свой счет несет эксплуатационные и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования здания и поддержанием здания, в состав которого входят Помещение (за исключением Помещения), в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-эпидемиологическом состоянии.

Ответственность арендатора в отношении арендуемого Помещения определена п. 2.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатор обязан содержать Помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора, производить уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусмотрена обязанность арендатора по очистке кровли здания от снега и наледи, круг обязанностей арендатора, перечисленный в п. 2.2.4 договора аренды, по мнению суда, также не закрепляет такой обязанности за арендатором.

Доводы представителя Инспекции административно-технического надзора <адрес> К.А.А. о том, что очистка кровли от снега и наледи вытекает из обязанности арендатора производить уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории, суд находит не обоснованными. Кровля является частью здания, и по договору аренды не является неотъемлемой частью помещения, ответственность за эксплуатацию которого несет арендатор; в данном случае кровля является частью здания, ответственность за эксплуатацию которого несет арендодатель в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. Также из обязанности арендатора производить уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории, по мнению суда, никоим образом не вытекает обязанность производить очистку кровли от снега и наледи, поскольку кровля в данном случае не является прилегающей территорией, а является частью здания.

Собственником здания по адресу: <адрес> ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» не является, что исключает возникновение у указанного юридического лица ответственности за содержание указанного недвижимого имущества на основании ст. 210 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по основаниям, предусмотренным п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции административно-технического надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» отменить, производмтво по делу прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Сладкая Жизнь Н.Н.» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии настоящего решения.

Судья И.Ю.Устинов