Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-101/2019 М-101/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-359/2019

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ответчику администрации муниципального района Кинельский об установлении границ земельного участка и встречному исковому заявлению Трибунских Г.А к ФИО1 об установлении границ земельного участка

Установил :

ФИО1 просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием :для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек со следующими значениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении ФИО2 также просит установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> по координатам характерных точек со следующими значениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО1 не прибыла, ее интересы по доверенности представляла ФИО3, которая просила удовлетворить исковые требования, указав, что Истица ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок был предоставлен истице в ДД.ММ.ГГГГ г. по месту ее работы в УС <данные изъяты> В дальнейшем, в связи с передачей данного земельного участка в собственность, истице Кинельским районным комитетом по земельным ресурсам было выдано Свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истицей в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, имеет статус «ранее учтенного», его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения местоположения границы и площади принадлежащего истице земельного участка она обратилась в МУП «Кинельский центр недвижимости», который выдал межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный межевой план истица сдала в орган регистрации прав с заявлением о кадастровом учете в отношении вышеуказанного земельного участка.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ орган регистрации прав сообщил о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на том основании, что межевой план не соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как указано в уведомлении, в разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» отсутствуют сведения об определении границ земельного участка на основании документов, перечисленных в части 10 ст. 22 Закона, либо на основании карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, и подтверждающих фактическое местоположение границ 15 и более лет.

При проведении межевания земельного участка кадастровый инженер установил, что графическая документация на данный земельный участок не составлялась и по этим основаниям границы были определены по фактическим границам.

Данный участок находится в садово-дачном товариществе «Теплоэнергострой»-1. Границы земельного участка согласованы только публикацией в газете, данных о смежных землепользователях им неизвестны. Истица пользуется данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ

Администрация муниципального района Кинельский своего представителя в суд не направили, ранее представитель администрации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что документы, подтверждающие местоположение земельного участка истца отсутствуют и невозможно однозначно утверждать, в каком месте находится земельный участок ФИО5.

Им известно, что данный земельный участок находится в границах садово дачного товарищества «Теплоэнергострой-1» и они ранее СДТ выдали план- схему, утвердив ее, но в связи с тем, что данная схема была составлена с нарушениями законодательства, им пришлось отменить ее. Они знают также, что часть земельных участков в данном массиве заброшена.

Ранее товарищество подавало иск к администрации, но в удовлетворении иска товариществу было отказано.

В рамках рассмотрения Кинельским районным судом Самарской области гражданского дела №) по административному иску СНТ «Теплоэнергострой-1» к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о признании незаконным информационного письма Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО6, являющаяся заинтересованным лицом, утверждала, что границы земельного участка, указанного в план-схеме внешних границ СНТ «Теплоэнергострой-1» площадью <данные изъяты>.м., подготовленного кадастровым инженером МУП «Кинельский центр недвижимости» ФИО7, в территорию которого входит земельный участок с кадастровым номером №, пересекает границы земельных участков, предоставленных Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области АО «Самаранефтегаз» по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № для строительства объекта АО «Самаранефтегаз»: «Электроснабжение скважины № <данные изъяты> месторождения»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данную позицию гр. ФИО5 также поддержала в апелляционной инстанции Самарского областного суда в жалобе СНТ «Теплоэнергострой-1» на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области об установлении границ земельного участка, установлено, что в связи с отсутствием транспорта, водоснабжения и электричества дачные участки, предоставленные Управлению строительства «Тешюэнергострой-1» были заброшены, затем некоторыми собственниками земельных участков было принято решение о возобновлении дачного товарищества. Однако дачный массив был снесен, земля расчищена. В связи с отсутствием ограждений местоположение земельных участков определялось не по существующим границам, а по установленным им ориентирам. При этом нумерация участков была изменена.

Представитель СТД»Теплоэнергострой» в лице его председателя Трибунских Е.В. исковые требования не признала, указав, что земельный участок, на который претендует истица ей никогда не принадлежал, а принадлежит ФИО2 В акте согласования отсутствуют подписи заинтересованных лиц. При этом дата согласования указана ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день вышло объявление в газете «Междуречье, в котором указано, что дата согласования ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 знает о своих соседях.

Помимо этого ранее земельный участок ФИО5 находился в районе, который у них был изъят администрацией района и передан нефтянникам, которые вырыли на земельном участке ФИО5 и других котлован, который впоследствии ими был засыпан. Об этом ФИО5 неоднократно говорила в судебных заседаниях по иску СНТ.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит признать ха ней право собственности на земельный участок по указанным выше координатам.

В судебное заседание ФИО2 не прибыла, ее интересы по доверенности представляла Трибунских Е.В., которая просила удовлетворить исковые требования ФИО2, указав, что ФИО1 (действующая через представителя) на протяжении судебного процесса не представила суду доказательств в защиту своих исковых требований. Отсутствуют какие-либо свидетельские показания, справки, схемы, документы. Сама ФИО5 на судебный процесс не является, пояснений не дает. Представитель ФИО5 так же не представляет доказательств по делу. Объяснения сводятся к тому, что, по мнению Истицы, участок № может быть расположен рядом с участком № (т.е. сама истица не знает где ее участок, но ориентируется на участок №, хотя по нумерации ближайшими соседними участками являются уч. № и №, а не №).

Кроме того, ФИО1 не учла, что участки № и № были предоставлены разными организациями, адреса изначально принадлежали к разным массивам, так участок № был предоставлен организацией УС ТЭС (Управлением строительства Теплоэнергострой, где работала на момент предоставления ФИО5 (Потапова) Г.А.), а участок № - предоставлен ФИО9 Безымянской ТЭЦ. Эти участки изначально располагались в разных местах.

Также ФИО1 ранее утверждала, что участок № расположен в ином месте. В Протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 об установлении границ земельного участка (Кинельский районный суд, судья Лейнова С.В. Дело №), ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля, где дала следующие показания: «В ДД.ММ.ГГГГ организация «Теплоэнергострой» ликвидировалась, автобусы перестали ходить, на участки приезжали только те, у кого личные машины. В ДД.ММ.ГГГГ году я начала оформлять участок, потом я не ездила на участок. Когда приехала, обнаружила, что на моем участке вырыт котлован, рядом скважины, осенью в ямах была жидкость, участки рядом разрушены, снесены. Мой участок №, в настоящее время нумерация поменялась, участки были распределены заново... Мой участок как стоял, так и стоит...»

Свою позицию относительно местоположения земельного участка № ФИО1 подтвердила в ходе судебного процесса (дело № по Административному иску СНТ «Теплоэнергострой-1» к Администрации м.р. Кинельский о признании незаконным информационного письма Администрации муниципального района Кинельский Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. А также в Апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она утверждает, что ее права нарушены, так как на месте ее участка № в настоящий момент расположена нефтяная скважина.

Таким образом, ФИО5 описывает местоположение участка № в том месте, где сейчас располагается скважина (такое же местоположение указано на «Генеральном плане развития участков».

Объяснить, почему участок № в ДД.ММ.ГГГГ году переместился примерно на <данные изъяты> выше и ближе к жилым домам, ФИО1 (либо представитель) не может.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ФИО1 -приводила противоречивые доказательства позиции своего доверителя. Определить, какие показания ФИО5 являются правдивыми (в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебного процесса (дело № по Административному иску СНТ «Теплоэнергострой-1», ДД.ММ.ГГГГ), а какие являются ложными, представитель ФИО5 не смогла.

Полагает, что до момента «захвата» ОАО Самаранефтегаз части дачного массива, в которую попал участок № ФИО1 - у нее не было причин давать ложные показания относительно местоположения своего участка. ФИО5 не являлась заинтересованным лицом в гражданском иске ФИО8, поэтому причин для дачи ложных свидетельских показаний на момент заседания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 не было. Но после вынесения Решения по делу № по Административному иску СНТ «Теплоэнергострой-1», ФИО5 поняла, что ее участок занят, и предприняла попытку занять место чужого земельного участка, чем нарушила ее права, так как место положения Участка № она указала там, где располагается участок №, который принадлежит ФИО2.

Полагает, что ФИО1 не представлено суду доказательств в поддержку своих исковых требований, кроме того, в иске и в ходе судебного процесса указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, действия истца направлены на принятие дела к производству по необоснованным, спровоцированным, оценочным основаниям, не связанным с защитой его ущемленных прав и имеют целью извлечение экономической выгоды, доказательства, поэтому исковой заявление ФИО5 носит признаки Необоснованного иска.

В ответ на исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу-.<адрес>, по координатам характерных точек со следующими значениями: <данные изъяты> просит признать иск ФИО1 необоснованным и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 встречные исковые требования не признала, указав выше изложенное.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворив встречных иск ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно постановления администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был предоставлен из районного земельного фонда перераспределения земельный участок площадью <данные изъяты> под развитие коллективного садоводства, в том числе и управление строительства»Теплоэнергострой-1» земельный участок площадью <данные изъяты>, Безымянской ТЭЦ земельный участок площадью <данные изъяты>

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ комитет по земельным ресурсам выдал ФИО10 в собственность земельный участок <данные изъяты> в <адрес>, участок №.

Распоряжением администрации муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку ФИО5 ( ранее ФИО11 ) Г.А. был присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в управлении Росреестра получила свидетельство на право собственности на землю на указанный земельный участок с присвоением кадастрового номера №

При этом согласно выписки из единого госреестра недвижимости, границы данного земельного участка не установлены.

В соответствии с п. 3. ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом № 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включается такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ). Согласно п. 7, 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее — Закон о кадастре) предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости В ином случае принимается решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета (пункт 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре).

Высшими судами в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка так же Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости

Как видно из заключения кадастрового инженера, им был сделан полный анализ кадастровых работ по уточняемому земельному участку с кадастровым номером №.

В результате кадастровый инженер установил, что графические материалы данного земельного участка отсутствуют и предложено установить границы в судебном порядке

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, истица не представила доказательств, что земельным участком в указанных ею координатах она владеет уже более 15 лет.

Доводы представителя СНТ, что акт согласования ФИО5 не соответствует требованиям законодательства, являются обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности № 221-ФЗ, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем 30 дней до дня проведения собрания

Как видно из газеты «Междуречье публикация по согласованию границ земельного участка ФИО5 была произведена ДД.ММ.ГГГГ. и как видно из акта согласования, границы земельного участка были согласованы в этот же день ДД.ММ.ГГГГ

При этом кадастровым инженером установлено, что земельный участок на который претендует ФИО1 граничит с земельным участком, поставленным уже ранее на кадастровый учет с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО12

Допрошенная в судебном заседании ФИО12 пояснила, что ФИО5 она знает по дачному товариществу, но земельный участок ФИО5 находился в том месте где нефтяники вырыли котлован.

Смежным участком ФИО5 с ее участком никогда не был, ее соседкой по участку является ФИО2 Свои участки она поставила на кадастровый учет с координатами.

В подтверждение своих показаний, свидетель ФИО12 предоставила свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровыми номерами № и №( соответственно участки № и № расположенные в массиве <адрес>

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил показания ФИО12, указав, что он владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ и знает где был земельный участок ФИО5, а именно в том месте, где нефтяники вырыли котлован, который впоследствии засыпали, а земельный участок ФИО2 находится рядом с его земельным участком

В настоящее время 10 членов СНТ скооперировались и вспахали свои земельные участки, огородив их по внешней границе.

Как видно из решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. действительно СНТ»Теплоэнергострой-1» обращалось в суд к администрации муниципального района Кинельский о признании незаконным информационного письма администрации об отзыве согласования границ земельного массива СНТ, так как по мнению представителя СНТ администрация незаконно предоставила часть земельного массива, которое ранее принадлежало СНТ администрация предоставила ОАО»Самаранефтегаз» для строительства эксплуатационных скважин №.

Данные скважины как видно из уведомления управления федеральной службы государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. были построены.

При этом, согласно решения Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8 обращался в суд с иском к администрации об установлении границ земельного участка, которому в иске было отказано.

По данному делу ФИО1 была свидетелем, где поясняла, что когда в ДД.ММ.ГГГГ она начала оформлять свой участок, но затем перестала ездить и когда вновь приехала, обнаружила что на ее участке был вырыт котлован, рядом скважины, участки были разрушены. ЕЕ участок №, в настоящее время нумерация поменялась и участки были распределены заново., что подтверждает доводы председателя СНТ и свидетелей, что участок ФИО5 был в другом месте.

Согласно справки председателя СНТ»Теплоэнергострой», смежными землепользователями земельного участка ФИО1 являются ФИО14 и ФИО15

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доводы на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

ФИО5 в лице ее представителя не представили убедительных доказательств, что ее земельный участок находится в месте по указанным ею координатам.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 не могут быть удовлетворены.

В то же время, суд полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Согласно договора, ФИО16, которая является наследником наследственного имущества, в том числе земельного участка своего супруга ФИО17 продала ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельства ФИО17 был предоставлен данный земельный участок площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, данный участок расположен по адресу : <адрес>

Как пояснила представитель ФИО2, непосредственно на месте местоположение земельного участка было показано ФИО18, а еще ранее ФИО18.

О том, что данный земельный участок ФИО2 находится в указанных ею границах подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13, показания которых сомнений у суда не вызывает.

Согласно акта, местоположение границ земельного участка ФИО2 было согласовано, при этом смежными собственниками земельных участков являются владельцы земельных участков №, №, а также земли муниципальной неразграниченной собственности.

Каких-либо возражений со стороны собственников смежных земельных участков в судебное заседание не поступило.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что месторасположение земельного участка, выделенного вначале ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18, проданного впоследствии ФИО2 находится более 15 лет в тех границах указанных истицей по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием :для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек со следующими значениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> отказать.

Установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> по координатам характерных точек со следующими значениями:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья -