Приговор № 1-195/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-195/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Саликова Д.А., при секретаре Шинкаренко С.А. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Олейникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-195/2020 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым <данные изъяты> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><данные изъяты> в районе <адрес> и не выполнил законное требование инспектора <данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поехал поздравить свою коллегу по работе с наступающим праздником. Находясь у нее дома, выпил один бокал вина, после чего около 23 часов вечера поехал домой на своем автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>. Когда он двигался по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил предъявить документы. Он предъявил сотруднику полиции необходимые документы, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, поскольку понимал, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Далее в отношении него был составлен административный материал, понятые при оформлении документов отсутствовали, поскольку сотрудниками ГИБДД проводилась видеозапись. В 2017 году он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, решением мирового судьи он был лишен права управления транспортным средством, также ему был назначен штраф. Он не обжаловал это решение, штраф уплатил, водительское удостоверение на право управления автотранспортным средством сдал (л.д. 50-53). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <данные изъяты> являющийся сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут заступил в суточный наряд в составе экипажа <данные изъяты> В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут им в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ под управлением водителя ФИО2 Последний был приглашён им в салон служебного автомобиля, где предъявил паспорт на своё имя и документы на автомобиль. У ФИО2 были признаки состояния опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. Он составил соответствующие документы, при этом в автомобиле велась видеозапись, о чем ФИО2 был предупрежден. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по алкотектору, однако тот отказался, после чего ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 также отказался. Далее на ФИО2 был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты><данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 34).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><данные изъяты> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО2, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру, было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний отказался о чем сделал собственноручную запись в протоколе (л.д. 35).

Протоколом об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 совершил нарушение пункта 2.3.2,2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ не имея права управления транспортным средствами, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотектеру (л.д. 36).

Постановлением <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ в состоянии опьянения. ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания вышеуказанные документы были осмотрены (л.д. 63-67), и признаны вещественными доказательствами (л.д. 68).

Справкой инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 не имеет права управления транспортным средством (л.д. 14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> был изъят ДВД-диск с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

В ходе дознания указанный диск и видеозапись на нем были осмотрены протоколом от (л.д. 76-84), признаны вещественным доказательством (л.д. 85). Осмотром установлено, что на видеозаписи был запечатлен ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола, на предложение инспектора ДПС <данные изъяты>. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2, подтвердив свои признательные показания, указал место около <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 57-62).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копии административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта медицинского освидетельствования и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-107). Указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 108).Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого и свидетелей, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.

Оценивая все приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему.

Суд доверяет приведенным показаниям подсудимого, данным в ходе дознания, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, последовательны, согласуются с показаниями свидетеля и объективными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, при этом подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний. Указанные обстоятельства, позволяют суду положить показания ФИО2, данные в ходе дознания, в основу приговора в совокупности с исследованными судом другими доказательствами.

Приведенные показания свидетеля, суд также находит достоверными, соответствующими действительности, последовательными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого свидетелем судом не установлено, не приведено таких причин и стороной защиты.

Вышеприведенные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

<данные изъяты> которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждено представленными материалами дела об административном правонарушении, надлежащим образом мотивировано, вступило в законную силу, а потому суд признает его законным и обоснованным.

Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО2, будучи подвергнутым <данные изъяты> административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№ и не выполнил законное требование инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 122,123), черепно-мозговых травм не имеет, у себя никаких психических расстройств не обнаруживает, его поведение адекватно судебной ситуации. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку он понимает происходящие события, отвечает на вопросы в плане заданного. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого. Со слов ФИО2 установлено, что он проживает по месту регистрации <данные изъяты> Кроме того, как следует из исследованных письменных материалов уголовного дела ФИО2 не судим (л.д. 117), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (122,123), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 92, 125).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность виновного, который находится в трудоспособном возрасте, социально адаптирован и характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку назначение иного наказания будет несоразмерным содеянному. Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора, обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы и принудительных работ будет чрезмерно суровым и не соответствующим содеянному, а наказание в виде штрафа, с учётом личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены. Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, продолжив хранить административные материалы и ДВД-диск с видеозаписью при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются на лишение свободы или принудительные работы из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ.

Кроме того, разъяснить ФИО2, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья