Решение № 2-1149/2021 2-1149/2021~М-905/2021 М-905/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1149/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1149/2021 по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса и взыскании судебных расходов, мотивируя предъявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 04 минут, на участке автодороги <адрес> (28 км+971 м), расположенном между <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения.

Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения и потерял контроль на управлением и расположением управляемого автомобиля на своей полосе движения, в результате чего, он, ФИО1 совершил выезд на правую грунтовую обочину, движение по которой, согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещено.

ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения в направлении <адрес> и далее продолжил движение по левым асфальтированной и грунтовой обочинам указанной автодороги, после чего совершил съезд в левый кювет. Произошло опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего, пассажир управляемого ФИО1 автомобиля – ФИО2 скончался от сочетанной тупой травмы тела, осложненной травматическим шоком на месте ДТП.

Щекинским районным судом Тульской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор, в соответствии с которым, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Суд установил, что нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3,1.4,1.5,2.1.1,2.3.1,2.7,9.9,10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека – Ш.

Ответчик, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП.

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в отношении данного автомобиля с ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, названный договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно: только С.

Таким образом, управляющий в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате ОСАГО, обратилась К., действующая в интересах выгодоприобретателя – Ш., приходившейся погибшему матерью.

Другие лица, имеющие право на возмещение вреда, перечисленные в п.6 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО», отсутствуют.

ПАО «САК «Энергогарант» признало указанное ДТП страховым случает, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым страховое возмещение в части возмещения вреда жизни составило 475 000 рублей. Страховое возмещение, в части возмещения расходов на погребение составило 15 320 рублей, производившееся в соответствии с представленным товарным чеком. Общая сумма страхового возмещения составила 490 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения, перечислив указанную сумму на счет Ш. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что вред был причинен ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же по причине того, что он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец считает возможным, в порядке регресса, требовать в ответчика возмещения понесенных ПАО «САК «Энергогарант» убытков на сумму 490 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. В указанном документе ПАО «САК «Энергогарант» просило ответчика произвести возмещение понесенных страховщиком убытков. Претензия была получена ФИО1, что подтверждается уведомлением, однако выплату испрашиваемой суммы ответчик не произвел, в связи с чем, истец полагает, что он вправе, в порядке регресса, требовать от ответчика возмещения понесенных ПАО «САК «Энергогарант» убытков в размере 490 320 рублей.

На основании вышеизложенного, истец – ПАО «САК «Энергогарант» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в порядке регресса в размере 490 320 рублей; расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 103 рублей.

Представитель истца – ПАО «САК «Энергогарант», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области в отношении ФИО1 был вынесен приговор, из которого следует о том, что суд признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание, с применением ч.ч.3,4 ст.69,70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 года.

Из вышеуказанного приговора усматривается о том, что вышеуказанные преступления совершены ФИО1, как лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В результате нарушений ФИО1 требований п.п. 1.3,1.4, 1.5,2.1.1, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в период времени, с 03 часов 00 минут до 06 часов 04 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 28 км + 971 м. автодороги Лапотково-Ефремов, расположенном между д. Андреевка, <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, в результате которого пассажир управляемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 скончался на месте ДТП.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП.

В отношении вышеуказанного автомобиля с ПАО «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №, срок действия полиса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, названный договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, только указанными в договоре обязательного страхования водителями, а именно, только - С.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате ОСАГО, обратилась К., действующая в интересах выгодоприобретателя – Ш., приходившейся погибшему матерью.

Другие лица, имеющие право на возмещение вреда, перечисленные в п.6 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «ОСАГО», отсутствуют.

ПАО « САК «Энергогарант» признало указанное ДТП страховым случает, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен страховой акт №, в соответствии с которым страховое возмещение в части возмещения вреда жизни составило 475 000 рублей. Страховое возмещение, в части возмещения расходов на погребение составило 15 320 рублей, производившееся в соответствии с представленным товарным чеком. Общая сумма страхового возмещения составила 490 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, в соответствии с условиями договора страхования, произвел выплату страхового возмещения, перечислив указанную сумму на счет Ш. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 6,7 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В силу п.п. «б», «в» ч.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Поскольку, вред был причинен ответчиком ФИО1 при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а так же по причине того, что он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, суд полагает, что при таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании, в порядке регресса, с ответчика ФИО1 убытков на сумму 490 320 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1, в пользу истца – ПАО «САК «Энергогарант», так же подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 103 рублей, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО «САК «Энергогарант» с ФИО1: убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 490 320 рублей; расходы, понесенные с оплатой государственной пошлины в сумме 8 103 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -