Апелляционное определение № 33А-7407/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Никитенко Е.А. № 33а-7407/2026 (№2а-10109/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Мазур В.В., Комаровой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному иску МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Мазур В.В.,

установила

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019, 2020, 2021 годы и пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № 17 по Московской области и в налогооблагаемые периоды являлся собственником объектов недвижимого имущества. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате налога на имущество за 2019–2021 годы. В связи с неуплатой налога в установленный срок ФИО1 было направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате задолженности в срок до <данные изъяты>. В связи с неисполнением требования налоговый орган <данные изъяты> вынес решение <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Впоследствии налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района Московской области от <данные изъяты> № 2а-2208/2023 был отменен Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. Ссылаясь на эти обстоятельства, налоговый орган просил суд восстановить пропущенный срок на взыскание задолженности и взыскать с ФИО1 налог на имущество за 2019 год в размере <данные изъяты> руб., за 2020 год — <данные изъяты> руб., за 2021 год — <данные изъяты> руб., а также пени в размере <данные изъяты> руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> административные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МИФНС России № 17 по Московской области сумму недоимки по налогу на имущество за 2021 год в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании налога на имущество за 2019, 2020 годы, а также пени в размере <данные изъяты> руб. отказано. В удовлетворении иска отказано. Кроме того, с административного ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налога за 2019 и 2020 годы, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган пропустил срок на принудительное взыскание указанных платежей, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и у него не было уважительных причин для его восстановления. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней, суд указал на то, что налоговый орган не представил надлежащий расчет пеней, позволяющий установить период их начисления и связь с конкретными недоимками, возможность взыскания которых не утрачена.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований о взыскании налога за 2021 год и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для взыскания налога за 2021 год, поскольку налоговым органом был пропущен как срок обращения к мировому судье, так и шестимесячный срок для подачи административного искового заявления после отмены судебного приказа, установленный пунктом 4 статьи 48 НК РФ. Заявитель приводит расчет, из которого следует, что административный иск был подан в суд с нарушением установленного срока. Также апеллянт ссылается на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П, полагая, что суд первой инстанции не проверил соблюдение налоговым органом всех сроков судебного взыскания, в том числе срока обращения за вынесением судебного приказа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 17 по Московской области поступили письменные пояснения (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), в которых налоговый орган поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания налога за 2021 год, а также представил подробный расчет пеней, начисленных на недоимку по налогу на имущество за 2021 год. В указанных пояснениях налоговый орган указал, что обратился с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>, что и послужило основанием для его вынесения и последующей отмены. Налоговый орган также обратил внимание суда апелляционной инстанции на необходимость учета переходных положений, связанных с введением с <данные изъяты> института единого налогового счета (ЕНС), а также Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании были увеличены на 6 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения налогового органа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 23, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно и в установленный срок уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для применения мер государственного принуждения, осуществляемых в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года в Российской Федерации введен институт единого налогового счета (ЕНС) в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Это изменение повлекло за собой корректировку процедур принудительного взыскания, предусмотренных статьей 48 НК РФ, что нашло отражение в многочисленных разъяснениях Федеральной налоговой службы и Верховного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2023), требованием об уплате задолженности признается направленное налогоплательщику уведомление о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета. Требование формируется на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до тех пор, пока сальдо не станет положительным или равным нулю. Изменение отрицательного сальдо после направления требования не влечет за собой обязанность налогового органа направлять новое требование.

В целях урегулирования вопросов, связанных с переходом на новую систему администрирования, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023–2024 годах» были увеличены на 6 месяцев предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Указанная мера направлена на адаптацию налоговых органов и налогоплательщиков к новому порядку администрирования и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес налогоплательщика было направлено требование <данные изъяты> от <данные изъяты> со сроком уплаты до <данные изъяты>. Учитывая положения Постановления Правительства РФ <данные изъяты>, а также особенности введения единого налогового счета, налоговый орган <данные изъяты> вынес решение <данные изъяты> о взыскании задолженности за счет денежных средств, что свидетельствует о последовательном соблюдении процедуры досудебного урегулирования в переходный период.

Статьей 48 НК РФ установлен особый порядок и сроки принудительного взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если размер отрицательного сальдо единого налогового счета превышает <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 статьи 48 НК РФ установлено, что административный иск о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлен налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», согласно которой суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 НК РФ сроки осуществления действий по судебному взысканию, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.

Руководствуясь указанной правовой позицией, судебная коллегия проверила соблюдение налоговым органом всех сроков судебного взыскания задолженности по налогу на имущество за 2021 год.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога <данные изъяты> было направлено в адрес ФИО1 со сроком добровольной уплаты до <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснениям налогового органа от <данные изъяты> и материалам дела, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>.

При исчислении срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11.3, пунктом 4 статьи 31, пунктом 2 статьи 45 НК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, связанным с введением института Единого налогового счета, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2023, в переходный период (2023-2024 годы) налоговые органы руководствуются специальными сроками осуществления процедур принудительного взыскания, установленными Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023 № 500.

Постановлением Правительства РФ № 500 установлено, что в 2023–2024 годах:

срок направления требования об уплате задолженности, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 НК РФ, увеличивается на 6 месяцев;

срок принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, увеличивается на 6 месяцев.

Указанное продление сроков направлено на обеспечение плавного перехода к новому порядку администрирования и применяется при исчислении срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ, поскольку этот срок исчисляется со дня истечения срока исполнения требования, которое, в свою очередь, направляется с учетом продлений, установленных Постановлением Правительства РФ № 500.

С учетом изложенного срок исполнения требования, установленный налоговым органом с применением продлений, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 500, истек <данные изъяты>. Шестимесячный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ и исчисляемый с указанной даты, истекал <данные изъяты>.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного срока на 8 месяцев.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что <данные изъяты> налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен и впоследствии отменен. После отмены судебного приказа (<данные изъяты>) налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением <данные изъяты>, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 48 НК РФ.

Принимая во внимание особый правовой режим переходного периода введения единого налогового счета, цели постановления Правительства РФ № 500, направленные на урегулирование задолженности и предотвращение снижения доходов бюджетов в период адаптации к новой системе администрирования, а также тот факт, что пропуск срока обращения за судебным приказом не является значительным и вызван объективными сложностями перехода на единый налоговый счет, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для восстановления пропущенного срока в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов, а также недопущения утраты возможности взыскания законно установленного налога.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания налога на имущество за 2021 год являются законными и обоснованными. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения в части взыскания недоимки за 2021 год.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты. Пеня носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно взыскал основную сумму недоимки по налогу на имущество за 2021 год. Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налога, начисление пеней на сумму недоимки является обоснованным.

Материалами дела, в том числе письменными пояснениями налогового органа от <данные изъяты>, подтверждается, что пени на недоимку по налогу на имущество за 2021 год начислены за период со <данные изъяты> (день, следующий за установленным сроком уплаты) по <данные изъяты> (дата, предшествующая дате вынесения решения о взыскании за счет денежных средств) на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанный расчет пени соответствует требованиям статьи 75 НК РФ; учитывает действие моратория на начисление пеней в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установленного Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (к спорным правоотношениям не применяется, так как недоимка образовалась после указанного периода); учитывает особенности начисления пеней в переходный период введения единого налогового счета.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании пени в указанной части является необоснованным. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований в части пени начисленную по недоимки по налогу на имущество за 2021 год за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Поскольку налоговой инспекцией не доказан факт принятия мер принудительного взыскания задолженности по основной недоимке по иным налоговым периодам и видам налога, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом не исполнены установленные статьей 62 КАС РФ обязанности по доказыванию заявленных требований в части взыскания пени, которые были выставлены за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма заявленная в административном иске)- <данные изъяты> руб. (пени на недоимку за 2021 г.).

Кроме того, принимая во внимание, что в материалы дела не был представлен расчет по пени, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в большем размере ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, следует прийти к выводу, что административное исковое заявление в части пени подано с нарушением требований пункта 5 части 1 статьи 287 КАС РФ и не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, в установленный срок недостатки не устранены, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления в большем размере, ввиду чего требования налогового органа о взыскании пени в размере, превышающем <данные изъяты> руб., судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, в отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (ИНН <данные изъяты>) пени начисленную по недоимки по налогу на имущество за 2021 год за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Административный иск МИФНС России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании пени в большем размере- оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи