Апелляционное определение № 33-2346/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-2346/2026

№ 2-4278/2025

64RS0045-01-2024-007461-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО «Луидор») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи № ЛУИ015350 от 07 ноября 2022 года ФИО1 (покупатель) приобрела у ООО «Луидор» (продавец) транспортное средство: специализированный, рефрижератор, марка и модель: №, VIN№, шасси №, кузов № двигатель №, год изготовления: 2022, производитель ООО «Автозавод «ГАЗ», цвет: белый, электронный паспорт транспортного средства, №, выдан: ООО «Новый Завод», дата выдачи: 24 октября 2022 года, транспортное средство изготовлено на базе: ГАЗ-А21Ю2-70, VIN: №. Общая стоимость автомобиля согласно п. 1.2 договора купли-продажи составила 3 220 969 руб. Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов № № от 07 ноября 2022 года. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи. При этом продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен. Условия договора покупателем выполнены в полном объеме, оплачено 100% стоимости автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля покупателем была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП): стук и металлический скрежет в АКПП, заедание задней передачи, движение происходит рывками, пропадают отдельные передачи, отказ стартера в запуске автомобиля.

Покупатель неоднократно обращалась в сервисный центр с требованием устранить неисправности в соответствии с условиями гарантии, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. Имели место неоднократные обращения в официальные сервисные центры с целью осуществления гарантийного ремонта в указанные даты: 28 апреля 2023 года - замена подшипников АКПП и шестеренки 5 передачи; 19 июня 2023 года - после ремонтных работ остался постоянный звук со стороны АКПП, произведена замена подшипников АКПП; 22 сентября 2023 года - замена подшипников АКПП и шестеренки 5 передачи; 16 октября 2023 года - устранение течи патрубка охлаждающей жидкости (замена), ремонт двигателя после отказа стартера в запуске двигателя; 06 февраля 2024 года - замена вала и подшипников в АКПП.

Таким образом, в автомобиле неоднократно проявлялся один и тот же дефект, в отношении которого производился гарантийный ремонт, и указанный дефект не устранен до настоящего времени, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

В связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля ФИО1 лишена возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его существенного недостатка, проявляющегося неоднократно в течение гарантийного срока, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Поскольку покупателю был продан автомобиль ненадлежащего качества, покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а покупателю должны быть возвращены денежные средства в полном объеме, а также полностью должны быть возмещены убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупателю были причинены следующие убытки: оплата страховой премии по полису КАСКО на 2022-2023 год в размере 64 419 руб.; плата страховой премии по полису ОСАГО на 2023-2024 года в размере 17 642 руб. 15 коп.; оплата страховой премии по полису ОСАГО на 2022-2023 года в размере 17 642 руб. 15 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 27 февраля 2023 года в размере 20 000 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 11 апреля 2023 года в размере 20 150 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 10 июля 2023 года в размере 22 849 руб. 50 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 31 августа 2023 года в размере 13 350 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 02 октября 2023 года в размере 23 071 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 23 октября 2023 года в размере 17 635 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 10 ноября 2023 года в размере 18 911 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 11 декабря 2023 года в размере 19 520 руб. 60 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 23 января 2024 года в размере 44 627 руб. 91 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 6 февраля 2024 года в размере 36 513 руб. 90 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 25 марта 2024 года в размере 32 167руб. 40 коп.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 15 мая 2024 года в размере 31 965 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 24 июня 2024 года в размере 21 680 руб.; оплата стоимости технического обслуживания автомобиля от 08 августа 2024 года в размере 36 698 руб.; оплата процентов по кредиту в сумме 197 889 руб. 40 коп.; разница в стоимости приобретенного автомобиля и его стоимостью на текущий момент в размере 1 249 031 руб.; оплата стоимости приобретения колес от 25 января 2024 года в размере 17 800 руб.; оплата стоимости приобретения колес от 26 апреля 2024 года в размере 25 600 руб.

28 июня 2024 года истцом была направлена претензия с приложением документов в обоснование своей позиции, согласно ответу на которую сообщено об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность претензии, а именно документов, подтверждающих проведение гарантийных ремонтов, наличие описываемых недостатков транспортного средства, а также результаты диагностики автомобиля. Предложено проведение технической экспертизы.

В дополнение к ранее направленной претензии, истцом 27 июля 2024 года были направлены в адрес ответчика акты о проведении гарантийных ремонтов от 28 апреля 2023 года, от 19 июня 2023 года, от 22 сентября 2023 года и от 29 марта 2024 года, где подтверждается неоднократный гарантийный ремонт КПП автомобиля, то есть неоднократное проявление одного и того же дефекта и его гарантийный ремонт. Также указанные документы направлены посредством электронной почты.

Однако, ответчик уклонился от удовлетворения заявленных требований, товар не принял, денежные средства не возвратил.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась с иском в суд, который просила взыскать с ответчика:

- денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 3 220 969 руб.;

- убытки в размере 700 132 руб. 01 коп., из которых: страховая премия по полису КАСКО на 2022-2023 год в размере 64 419 руб.; страховая премия по полису ОСАГО на 2023 -024 года в размере 17 642 руб. 15 коп.; оплата страховой премии по полису ОСАГО на 2022-2023 года в размере 17 642 руб. 15 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 27 февраля 2023 года в размере 20 000 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 11 апреля 2023 года в размере 20 150 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 10 июля 2023 года в размере 22 849 руб. 50 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 31 августа 2023 года в размере 13 350 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 02 октября 2023 года в размере 23 071 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 23 октября 2023 года в размере 17 635 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 10 ноября 2023 г. в размере 18 911 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 11 декабря 2023 года в размере 19 520 руб. 60 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 23 января 2024 года в размере 44 627 руб. 91 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 06 февраля 2024 года в размере 36 513 руб. 90 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 25 марта 2024 года в размере 32 167 руб. 40 коп.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 15 мая 2024 года в размере 31 965 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 24 июня 2024 года в размере 21 680 руб.; стоимость технического обслуживания автомобиля от 08 августа 2024 года в размере 36 698 руб.; проценты по кредиту в сумме 197 889 руб. 40 коп.; стоимость приобретения колес от 25 января 2024 года в размере 17 800 руб.; стоимость приобретения колес от 26 апреля 2024 года в размере 25 600 руб.;

- разницу в стоимости приобретенного автомобиля и его стоимостью на текущий момент в размере 1 249 031 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 июля 2024 года, на момент подачи настоящего искового заявления в размере 1 162 024 руб. 16 коп.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начиная с 13 августа 2024 года из расчета 51 701 руб. 32 коп. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Луидор» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что автомобиль используется в личных целях; судом не учтен повторный характер дефектов; в автомобиле на протяжении гарантийного срока проявляется один и тот же дефект, в отношении которого производился ремонт, и до настоящего времени данный дефект не устранен, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Кроме того, ФИО1 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и отказом судом в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Луидор», ООО «Новый Завод» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи № № от <дата> был приобретен у ООО «Луидор» товар - транспортное средство: специализированный, рефрижератор, марка и модель: № VIN№, шасси №, кузов №, двигатель №, год изготовления: 2022, производитель ООО «Автозавод «ГАЗ», цвет: белый, электронный паспорт транспортного средства, №, выдан: ООО «Новый Завод», дата выдачи: 24 октября 2022 года, транспортное средство изготовлено на базе: №, VIN: №.

Стоимость автомобиля согласно п. 1.2 договора купли-продажи составила 3 220 969 руб.

Передача транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов № ЛУИ003535 от 07 ноября 2022 года.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи.

Установлено, что истец неоднократно обращался в официальные сервисные центры с целью осуществления гарантийного ремонта: 28 апреля 2023 года - замена подшипников АКПП и шестеренки 5 передачи (дата передачи в ремонт 28 апреля 2023 года); 19 июня 2023 года - после ремонтных работ остался постоянный звук со стороны АКПП, произведена замена подшипников АКПП (дата передачи в ремонт 19 июня 2023 года); 22 сентября 2023 года - замена подшипников АКПП и шестеренки 5 передачи (дата заявки и передачи в ремонт 21 сентября 2023 года); 16 октября 2023 года - устранение течи патрубка охлаждающей жидкости (замена), ремонт двигателя после отказа стартера в запуске двигателя; 29 марта 2024 года - замена вала и подшипников в АКПП (дата заявки и передачи в ремонт 29 марта 2024 года).

28 июня 2024 года в адрес ООО «Луидор» истцом была направлена претензия, в ответ на которую ответчиком указано на непредставление подтверждающих заявленные требования документов, предложено проведение технической экспертизы.

В дополнение к ранее направленной претензии, истцом 27 июля 2024 года были направлены в адрес ответчика акты о проведении гарантийных ремонтов от 28 апреля 2023 года, от 19 июня 2023 года, от 22 сентября 2023 года и от 29 марта 2024 года, где подтверждается неоднократный гарантийный ремонт КПП автомобиля.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанных исковым заявлением.

В целях проверки доводов ФИО1 о наличии в товаре производственного дефекта по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области» (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНТЭ» № 484 от 31 июля 2025 года в автомобиле 3009Z6 идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № отсутствуют недостатки, указанные истцом в исковом заявлении в виде: неисправности КПП и отказа стартера в запуске автомобиля. Стоимость нового специализированного транспортного средства рефрижератора на шасси №, наиболее соответствующего по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, в аналогичной комплектации в г. Саратове на момент производства исследования составляет 4 461 000 руб.

В соответствии с указанным заключением эксперта, для исследования был представлен автомобиль № идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком <***>, проверкой работоспособности стартера двигателя установлено, что стартер включается и запускает двигатель автомобиля. В процессе исследования проводилось несколько циклов запуска двигателя, признаков неисправности не выявлено, стартер запускает двигатель автомобиля. При запуске двигателя и работе стартера постороннего, нехарактерного для нормальной работы шумов не выявлено. С целью выявления заявленных недостатков КПП были проведены ходовые испытания автомобиля, в рамках ходовых испытаний автомобиль проехал около 35 км в различных режимах движения, в результате установлено, что начало движения происходит с плавным увеличением крутящего момента передаваемого через трансмиссию без рывков и вибраций; в процессе разгона автомобиля последовательное переключение передач при разгоне на высшие ступени, а при снижении скорости на низшие происходит плавно без рывков и вибраций, затрудненного переключения передач не зафиксировано; при движении с постоянной скоростью рывков и вибрации в трансмиссии не возникает, характерных шумов, указывающих на наличие неисправностей в трансмиссии при движении не выявлено; после движения вперед и остановки автомобиля включение задней передачи происходит без затруднений и возникновения посторонних звуков, начало движения задним ходом происходит с плавным увеличением крутящего момента передаваемого через трансмиссию без рывков и вибраций; каких-либо признаков неисправности КПП автомобиля в процессе ходовых испытаний не выявлено. Визуальным исследованием признаков течи трансмиссионного масла из КПП, механических повреждений корпуса КПП не выявлено. Исходя из проведенных диагностических исследований, принимая во внимание работоспособное состояние КПП, отсутствие признаков неисправностей, можно утверждать, что на момент исследования недостаток в виде неисправности КПП автомобиля отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса, согласно которым автомобиль был предоставлен 23 июля 2025 года на осмотр своим ходом, какие-либо неисправности в его работе, указанные в иске, отсутствовали. В целях проверки состояния автомобиля была совершена поездка, в ходе которой неисправности в работе узлов автомобиля также зафиксированы не были. Эксперт дал объяснения о том, что на дату предъявления иска (с ноября 2022 года по 08 августа 2024 года) пробег указанного автомобиля составил более 196 000 км, на момент производства экспертизы пробег составил 289 109 км; исходя из даты приобретения транспортного средства, характера и частоты проведения технического обслуживания, пробег транспортного средства в несколько раз превышает средний пробег транспортного средства, использующегося в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Эксперт дал объяснения о том, что в случае наличия в автомобиле указанных истцом недостатков его эксплуатация была бы невозможна, вместе с тем, автомобиль с 08 августа 2024 года по 23 июля 2025 года проехал более 90 000 км согласно показаниям одометра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, руководствуясь ст.10, 475, 492, 506, 518 ГК РФ, ст. 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, положив в основу выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном автомобиле отсутствует заявленный недостаток; истец воспользовалась своим диспозитивным правом, забрав автомобиль из ремонта без предъявления каких-либо претензий продавцу; кроме того, не представлено доказательств использования автомобиля для личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке заключения судебной экспертизы, судебной коллегией принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение эксперта ООО «ЦНТЭ» № 484 от 31 июля 2025 года, которым установлено отсутствие в спорном автомобиле недостатков, указанных истцом в иске, отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 поддержал выводы, изложенные им в заключении эксперта от 31 июля 2025 года.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ФИО1 не представлено.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод жалобы о том, что судом не учтен повторный характер дефектов; в автомобиле на протяжении гарантийного срока проявляется один и тот же дефект, в отношении которого производился ремонт, и до настоящего времени данный дефект не устранен, по мнению судебной коллегии, не состоятелен и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в марте 2025 года ФИО1 приняла надлежащее исполнение ее требований в виде ремонта - замены вала и подшипников в АКПП, в дальнейшем автомобиль проходил неоднократное техническое обслуживание без проведения ремонта, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие в автомобиле каких-либо производственных дефектов, указанных истцом.

Кроме того, согласно положениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из представленной в материалы дела документации на автомобиль, фотографий и объяснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, спорный автомобиль - изометрический рефрижератор является грузовым транспортным средством с холодильным оборудованием, не предназначенным для перевозки пассажиров.

Кроме того, установлено, что супруг истца – ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, занимается доставкой и продажей живых цветов.

Из копий страховых полисов ОСАГО и КАСКО следует, что к управлению спорным автомобилем допущены 6 водителей, некоторые из которых, согласно пояснениям истца, не являются членами ее семьи, при этом истец в списке лиц, допущенных к управлению автомобилем, не значится.

Пробег автомобиля, 2022 года выпуска, с момент его приобретения 07 ноября 2022 года истцом до 08 августа 2024 составил 196 000 км, по состоянию на дату производства судебной экспертизы (23 июля 2025 года) – 289 109 км.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Исходя из ранее установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль предназначен для использования в предпринимательской деятельности, указанное в полной мере дает основания полагать, что автомобиль был приобретен истцом не для использования в личных, семейных целях, а потому основания для применения положений Закона «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверности выводов суда в данной части опровергаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая изложенное в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понятие «потребитель», в котором указано на приобретение товара «исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», судебная коллегия соглашается с ранее изложенными выводами суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной истца решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи