Решение № 2-56/2025 2-56/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-56/2025

УИН 16RS0028-01-2025-000024-33

Дело № 2-56/2025

Заочное
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре Гариповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору <***> от 17.11.2023 в размере 2062643, 10 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1211250, 00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 55627, 00 руб.,

В обоснование иска указав, что 17.11.2023 году между ООО "Драйв Клик Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 2045861,00 руб. на срок 84 месяцев под 18, 50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля LADA VESTA, VIN № и оплаты страховой премии по договорам страхования. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является указанное транспортное средство. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита не надлежащим образом, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 2062643, 10 руб., из которых сумма основного долга 1942231, 32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 12 0411, 78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчик была уведомлена надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 17.11.2023 году между ООО "Драйв Клик Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <***> для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17.11.2023 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 17.11.2023г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2045861, 00 руб., на срок 84 календарных месяцев под 18, 50% годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 43713, 00 руб., за исключением последнего, начиная с 18.12.2023.

Цель использования заемщиком денежных средств - для оплаты автотранспортного средства марки - LADA VESTA, VIN №, соответствующего требованиям п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, а также дополнительного оборудования, дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Исполнением обязательств обеспечивается залогом автотранспортного средства LADA VESTA, VIN №, стоимостью 2250000, 00 руб. (п. 10 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21.12.2017 и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору N14100002292 от 17.11.2023 составляет 2062643, 10 руб., из которых сумма основного долга 1942231, 32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 120411, 78 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик принятых на себя перед банком обязательств по возврату кредита не выполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2062643, 10 руб.

Как указано выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство - LADA VESTA, VIN №, 2023 года выпуска.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчику и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего, образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что нарушение заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, является существенным, поскольку продолжалось более трех месяцев, сумма задолженности является значительной, образовалась по вине ответчика, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - автомобиль LADA VESTA, VIN №, 2023 года выпуска и реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 55627,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9214 №) в пользу ООО "Драйв Клик Банк" (СНИЛС <***>), задолженность по кредитному договору N14100002292 от 17.11.2023 в размере 2062643 рубля 10 копеек, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 55627 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA VESTA, VIN №, 2023 года выпуска, путем реализации с публичных торгов. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: Р.Р. Хайбрахманов