Решение № 2-1955/2017 2-1955/2017~М-1905/2017 М-1905/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1955/2017

Дело № 2-1955\2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Римской В.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд к ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на объект недвижимости – <адрес>. Кроме истца участниками долевой собственности на спорное жилое помещение являются ответчик ФИО2 (1/3 доли) и её дочь - ФИО4 (1/3 доли).

В связи с неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, их совместное проживание в указанной квартире стало невозможным. Истец с детьми вынуждена проживать в другом жилом помещении, в связи с чем несет дополнительные расходы. Учитывая, что доля истца в квартире является незначительной, последняя не раз предлагала ответчику выкупить у нее 1/3 доли. Ответчик дала согласие выкупить долю истца за 200 000 рублей.

Между тем, согласно оценке рыночная стоимость 1/3 доли спорного жилого помещения составляет 436 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ст. 252, 244, 247, 209 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу выплату денежной компенсации стоимости 1/3 доли квартиры в размере 436 000 рублей.

Протокольным определением от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 – собственник 1/3 доли в спорном жилом помещении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания ответчик представила заявление, в котором исковые требования признала.

С учетом мнения истца, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (1/3 доли), ответчику ФИО2 (1/3 доли), третьему лицу ФИО4 (1/3 доли).

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРП № № от 13 июля 2017 г., свидетельством о государственной регистрации права от 30 мая 2016 года, а также представленным в материалы дела договором дарения от 21 мая 2016 г., согласно которому ФИО1 получила в дар от ФИО12 1/3 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение.

По сведениям ГУ «МОУТИ» квартира <адрес> общей площадью 51, 5 кв.м. состоит из двух жилых комнат, имеет кухню, ванную, туалет, коридоры, шкаф.

Порядок пользования сторонами указанной квартирой не определен, истец в квартире не проживает.

Как пояснила в судебном заседании истец, между ней и ответчиком сложились неприязненные конфликтные отношения, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. Истец с детьми вынуждена проживать в другом жилом помещении. В связи с этим несет дополнительные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. При этом у нее имеется задолженность перед ПАО «Магаданэнерго» по оплате за отопление и горячее водоснабжение в спорной квартире. В дальнейшем проживать в спорном жилом помещении истец не намерена.

В доказательство приведенных обстоятельств суду представлены копия судебного приказа № 2-999/6-2017 от 25 апреля 2017 года, копия исполнительного листа № 2-2/6-2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность взыскания компенсационных выплат, нашли свое подтверждение. Истец и ответчик членами одной семьи не являются и их совместное использование спорного жилого помещения в силу конфликтных отношений является невозможным, истец не намерена в дальнейшем проживать в спорной квартире, порядок пользования квартирой сторонами не определен, доля истца незначительна, не может быть реально выделена.

Поскольку доля истца в названной квартире является незначительной, она обратилась к ответчику с предложением выкупить эту долю у нее. Однако цена в 200 000 рублей, предложенная ответчиком, истца не устроила.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке от 28 апреля 2017 года, рыночная стоимость 1/3 доли двухкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 51,5 кв.м., по состоянию на 28 августа 2017 года с учетом округления составляет 436 000 рублей.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, наличие письменного заявления ответчика о признании требований истца, суд полагает требования истца об обязании ответчика выплатить стоимость 1\3 доли квартиры в размере 436 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом согласно чеку-ордеру № 15 от 10 июля 2017 года при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 7 560 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 стоимость 1\3 доли квартиры <адрес> в размере 436 000 (четыреста тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме - 12 сентября 2017 года

Судья С.А. Свиридова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>