Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-649/2017 М-649/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1181/2017

№2–1181/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, указывая, что 24 марта 2015 года ФИО2 взял в займы у него сумму в размере <данные изъяты> долларов США по курсу на 24.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб., и обязался её вернуть не позднее 6 месяцев с условием уплаты процентов в размере 4,5 % ежемесячно. Факт передачи и получения денежных средств, и согласования срока возврата суммы долга и размеров процентов подтверждается распиской написанной, и подписанной ответчиком собственноручно.

До настоящего времени ответчик по данной расписке никакой денежной суммы ему не возвратил, на связь с ним не выходит, никаких действий по возвращению суммы долга и процентов не предпринимает.

Считает, что ФИО2, самовольно, без каких-либо правовых оснований не исполняет взятое на себя обязательство о возврате суммы и процентов, оговоренные в расписке тем самым, нарушая его права, как кредитора.

В период пользования указанными денежными средствами ФИО2 обязался выплачивать проценты в размере 4,5 % ежемесячно. Период пользования денежными средствами в настоящее время составил 20 месяцев.

Таким образом, считает, что ответчик обязан выплатить ему помимо суммы долга, также сумму процентов в следующем размере:

<данные изъяты> руб. *4,5%*20 = <данные изъяты> руб.

Из которых <данные изъяты> сумма основного долга, 4,5% процент оговоренный распиской, 20 месяцев - срок просрочки исполнения обязательства 24.03.2015 года - 24.11.2016 года.

По этим основаниям, с учётом уточненных требований, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, указывая, что в своих объяснениях ФИО1 отмечает, что он (ФИО2) получил от него (ФИО1) наличные денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США под 4,5% годовых и в обоснование своих требований ссылается на расписку от 24.03.2015г. Исходя из этого, очевидно, что в подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на заемные правоотношения между ним и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, законным платежным средством на территории Российской Федерации является рубль, а использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. ст. 9, 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами запрещены, расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно вышеназванным нормам валютного законодательства надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке.

Считает, что такие доказательства ФИО1 в материалы дела не представлены.

Кроме этого, сам ФИО1 сообщил суду об отсутствии постоянной работы и заработка, что само по себе говорит об отсутствии у него финансовой возможности передать такую большую сумму денег кому-либо.

Отсутствие передачи денег подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, который указан в расписке, как лицо, в присутствие которого она была написана.

Считает, что для передачи столь крупной денежной суммы в иностранной валюте, помимо того, что она должна быть передана с соблюдением валютного законодательства, так ещё необходимо соблюсти письменную форму договора и необходим источник происхождения денег.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании вышеизложенного, а также п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным с момента передачи определенного сторонами имущества, если требование о его обязательной передаче предусмотрено законом, у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются требования к ответчику (истцу по первоначальному иску) о признании договора займа незаключенным, в связи с чем, просит признать договор займа от 24.03.2015 г., в подтверждение заключения которого ФИО1 представлена расписка от 24.03.2015 г. - незаключенным.

ФИО1 и представляющий его интересы по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он <данные изъяты> ФИО2, ФИО1 приятель его <данные изъяты>, расписку писал он, подпись стоит его. Передача денежных средств при нем не осуществлялась, он просто в расписке написал, что присутствовал. Ребята находились в дружеских отношениях, они его попросили написать эту расписку, а именно то, что в расписке в итоге и написано. Его запись просто формально сделана. Денег он не видел. Его <данные изъяты> и ФИО1 с детства знакомы. О сумме, указанной в расписке, они не разговаривали, может он хотел вложить деньги в какое-то дело. Он находился дома, его <данные изъяты> и ФИО1 подъехали к нему на машине, он сел к ним в машину. Они ему сказали, что готовят определенные действия, им необходимо скорее вложиться в этот проект. Он написал расписку и уехал, деньги при нем не передавались. Он выступил поручителем, но его поручительство было только формальным. Он сообщил ребятам, что у него нет имущества. Они ему сказали, что если все пройдет, то на добровольных отношениях все будет происходить. Его <данные изъяты> в строительной компании был начальником <данные изъяты>, после неприятных событий в этой организации у него произошел стресс. С 11.11.2016 г. он лежал в больнице, а болезнь началась с середины прошлого года. На период написания расписки его <данные изъяты> не болел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 марта 2015 года ответчиком ФИО2 написана расписка о получении займа у ФИО1 в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу на 24.03.2015 года в размере <данные изъяты> руб. за 1 доллар, он также обязался вернуть сумму займа не позднее 6 месяцев с условием уплаты процентов в размере 4,5 % ежемесячно. Свидетель №1 (<данные изъяты> заёмщика), в указанной расписке, также собственноручно написал, что поручается за ФИО2 по его обязательствам (л.д. 7 и 7 обор.). Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец мотивирует свои требования тем, что до настоящего времени ответчик по данной расписке никакой денежной суммы ему не возвратил, на связь с ним не выходит, никаких действий по возвращению суммы долга и процентов не предпринимает.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача и получение денег подтверждаются определенными средствами доказывания, в данном случае письменными.

Суд считает доводы ФИО2 о том, что поскольку между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, то доказательством тому может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность передать такую большую сумму денег кому-либо, что отсутствие передачи денег подтверждается свидетельскими показаниями Свидетель №1, который указан в расписке, как лицо, в присутствие которого она была написана, необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 суду пояснил, что действительно постоянной работы он не имеет, но имеет временные заработки, часть денег получил от родственников и своих знакомых. Доказательств опровергающих данные доводы суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, подписанной заемщиком ФИО2, осознававшего характер и последствия выданной им расписки, который в расписке указал, что в присутствии Свидетель №1 получил от ФИО1 денежные средства.

Свидетель №1, также в данной расписке собственноручно указал, что поручается за ФИО2 по его обязательствам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что фактически деньги не передавались, суд относится критически и их нельзя признать убедительными, поскольку Свидетель №1 - <данные изъяты> заёмщика, может быть заинтересован в исходе настоящего дела, кроме того, подлинность расписки, факт её написания и своей подписи ответчик не оспаривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по встречному иску ФИО2 о признании договора займа от 24 марта 2015 года незаключенным не подлежат удовлетворению, при этом суд, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, исходит из того, что доказательств, достоверно подтверждающих неполучение ответчиком денежных средств по договору займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования ФИО1 правомерны и с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб.

В период пользования указанными денежными средствами, согласно расписке, ФИО2 обязался выплачивать проценты в размере 4,5 % ежемесячно.

Период пользования денежными средствами в настоящее время составил 20 месяцев.

Суду представлен расчет процентов в следующем размере:

<данные изъяты> *4,5%*20 = <данные изъяты> руб.

Из которых <данные изъяты> сумма основного долга, 4,5% процент оговоренный распиской, 20 месяцев - срок просрочки исполнения обязательства - 24.03.2015 года - 24.11.2016 года.

Судом расчет проверен и считает его правильным.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1 с ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 24 марта 2015 г. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере <данные изъяты> ) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Трунов

Мотивированное решение составлено 30.06.2017 г.