Решение № 12-36/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «09» июля 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,с участием защитника Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.05.2018 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – то есть за то, что 05.11.2017 в 00 час. 49 мин. в районе дома № <...> Калининградской области, являясь лицом, управлявшим автомобилем «<...>», госномер <...>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ФИО1, оспаривая вину в совершении правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что прохождение медицинского освидетельствования ему предлагалось незаконно, поскольку автомобилем до возникновения ДТП управлял не он, а его супруга ФИО2 Указал, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, а вывод о его, заявителя, виновности мировым судьей мотивирован ссылкой на объяснения свидетелей, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку в качестве должностного лица, проводившего опрос, указан сотрудник, который свидетелей фактически не опрашивал. Полагает, что его вина не доказана, поэтому считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании защитник Петрович О.М. и ФИО1 поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям. ФИО1 при этом указал, что не потребовал отобрать объяснения от своей жены ФИО2, поскольку не желал ее привлечения к ответственности, поэтому после возникшего ДТП та сидела в автомобиле его сестры, или даже отъезжала с места ДТП. Пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловал, так как штраф был назначен незначительный.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2018 года.

Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что 05.11.2017 в районе дома № <...> Калининградской области, ФИО1, являясь лицом, управлявшим автомобилем «<...>», госномер <...>, при наличии признаков опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти выводы мирового судьи действительно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от 05.11.2017;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от 05 ноября 2017 года, из которого следует, что основанием для составления такого протокола явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от 05 ноября 2017 года с материальным носителем к нему, из которых следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «<...>»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от 05 ноября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью от 05 ноября 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО1 последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Светлогорский» от 05 ноября 2017 года, из содержания которого следует, что 05 ноября 2017 года в 00 час. 45 мин. в дежурную часть по системе «112» поступило сообщение от Х. о том, что у дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, без пострадавших;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2017 года, из которой следует, что участниками дорожного происшествия являются водители ФИО1 и Г.

- схемой места совершения административного правонарушения от 05 ноября 2017 года, из которой видно, что ФИО1 согласился с ней как водитель транспортного средства, участвовавшего в ДТП;

- письменными объяснениями Г. от 05 ноября 2017 года, указавшего на ФИО1 как на водителя автомобиля «<...>», виновного в совершении происшествия, при этом суд обращает внимание, что указанный свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2017 года № <...>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что 05 ноября 2017 года около 00 час. 49 мин., управляя автомобилем «<...>», госномер <...>, в районе ул. <...>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в размере 1500 руб.; данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные доказательства действительно получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, не имеют противоречий, поэтому правильно признаны мировым судьей допустимыми и положены в основу принимаемого решения по делу.

Судом не могут быть признаны состоятельными ссылки защиты на нарушение процедуры отбора объяснений у свидетеля Г. Как следует из показаний сотрудников ГИБДД Д. и С., этот свидетель опрашивался уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС Д., подпись которого и стоит в соответствующей графе объяснений <...> Ошибочное же не указание во вводной части бланка фамилии опрашивающего лица не влияет на допустимость отобранных у Г. объяснений, поскольку правовое значение для использования такого доказательства имеет лишь факт удостоверения достоверности изложения объяснений подписью того должностного лица, которое производило допрос свидетелей. Такое уполномоченное должностное лицо было установлено мировым судьей и судьей суда апелляционной инстанции на основании свидетельских показаний. Объяснения свидетелей Х. и К. действительно получены с нарушением требований закона, поскольку они зафиксированы и удостоверены подписью лица, которое допрос свидетелей не производило. По этим причинам данные объяснения не могут использоваться в качестве доказательств вины ФИО1, как и доказательств его невиновности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учётом характера совершённого административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер соответствует пределам, определенным в санкции статьи КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания суд не усматривает.

Мировым судьёй не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьёй не установлено.

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное защитником ФИО1 постановление мирового судьи от 10.05.2018 законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи, исходя из следующего.

Как следует из показаний допрошенного судьей суда апелляционной инстанции сотрудника ДПС С., а также из исследованной судом видеозаписи, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции не в 00:49 час. 05.11.2017, а непосредственно после изготовления материального носителя с записью о том, что от проведения освидетельствования с применением технического средства ФИО1 отказался <...> то есть в 01:43 час. 05.11.2017.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании и самим ФИО1

Как следует из показаний свидетеля С., последний указал в протоколе об административном правонарушении время, когда ФИО1 управлял транспортным средством – 00 час. 49 мин.

Поскольку у суда нет данных, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение 05.11.2017 иных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эти обстоятельства существа постановления мирового судьи не изменяют и положения ФИО1 не ухудшают. Однако поскольку при указании времени совершения правонарушения допущены неточности, постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания времени совершения настоящего правонарушения, с указанием в качестве времени совершения правонарушения 01 час. 43 мин. 05 ноября 2017 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 10.05.2018 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 08 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнив время совершения правонарушения ФИО1 – 01 час. 43 мин. 05 ноября 2017 года.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: