Решение № 2-1879/2024 2-49/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-3577/2023~М-3184/2023

Дело № 2-49/2025 (2-1879/2024)

23RS0037-01-2024-002010-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 февраля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика - МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" ФИО3, представителя третьего лица - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО г. Новороссийска, МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО город Новороссийск и ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО <адрес>, МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> и ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» с требованием о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 368 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей, стоимость проведения досудебной оценки 5500 рублей, стоимость за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, стоимость за оформление доверенности в размере 2200 рублей, стоимость расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указал, что истец ФИО1, является собственником автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер: <***> на основании свидетельства о регистрации ТС серия 99 18 528045. ДД.ММ.ГГГГ согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего было повреждено имущество ФИО1 Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 управляя автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер: <***>, наехала на открывшийся канализационный люк, в результате чего автомобиль получил повреждения правого заднего колеса (диск-шина), правого заднего фонаря, правого порога, передних подушек безопасности. Правил дорожного движения ФИО5 не нарушала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия в результате неисполнения своих обязанностей лица, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В порядке досудебного урегулирования спора со стороны истца было направлено письмо-претензия, с предложением о добровольном возмещении ущерба. Однако, со стороны ответчиков ответов не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в них.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поскольку истцом выбран не надлежащий ответчик. В своих возражениях уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в управлением имущественных и земельных отношений МО <адрес> от ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» поступило заявление о принятии на безвозмездной основе участок ливневой канализации по ул. <адрес> от «Жилого комплекса по ул. <адрес> в <адрес>» до <адрес>, что подтверждает принадлежность данной ливневой канализации ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УРРАД» МО <адрес> был сделан запрос в МКУ «УЖКХ города» о принадлежности данного ливневого колодца. В ответе на данный запрос МКУ «УЖКХ города» дало разъяснения об отсутствии на балансе МКУ «УЖКХ города» данного ливневого колодца. Также МКУ «УЖКХ города» был сделан запрос в управление имущественных и земельных отношений, находится ли данный ливневый люк на балансе МО <адрес>. На что был дан ответ, что в реестре муниципального имущества ливневой колодец не значится.

Представитель ответчика МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" в судебном заседании заявленные требования не признала, основываясь на указанных в исковом заявлении возражении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежаще, причина неявки не известна. Ранее в своих возражениях, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку свои обязанности по строительству ливневой канализации от МКД до улицы <адрес> застройщик выполнил, что подтверждается Актом технической готовности сетей канализации утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при принятии решения о подписании Акта приема работ от ДД.ММ.ГГГГ комиссия подтвердила выполнение работ при ремонте дороги, куда входит и участок дороги на котором расположены люки, построенные застройщиком, соответствуют требованиям норм и правил. Также застройщик не был уведомлен о приведении ремонтных работ дороги, тем самым отсутствовало его согласие производить разрытия без согласования с заинтересованной организацией в случае обнаружения подземных сооружений, не указанных в проекте, даже если они не мешают производству работ. С момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатации объекта, должностные лица Администрации <адрес> и иные уполномоченные ею лица, принимают ответственность за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений и обязаны содержать их в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Считает, что автомобильная дорога не соответствует требованиям безопасности, так как имеется просадка в дорожном полотне (асфальте) в связи с этим и был причинен вред истцу. Также пояснил что решетчатая крышка люка не является собственностью застройщика и им не был он установлен.

Представитель третьего лица - ООО "Краснодарское дорожное ремонтно-строительное управление" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснили что ремонтные работы дороги ул. <адрес> от <адрес> до <адрес> были приняты по акту приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по «Реализация мероприятий в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» на территории МО <адрес> в 2022 году. Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги не заключали, соответственно содержанием не занимается. Гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта не относятся к факту ДТП с участием истца и не являются предметом спора.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО8, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что сеть ливневой канализации К2 по ул. <адрес> от «Жилого комплекса по ул. <адрес> в <адрес>» до <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества МО <адрес> не значится.

Представитель третьего лица - ООО ИСК "Кристалл" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил что в целях реализации проекта, на электронной площадке РТС Тендер, Администрацией МО <адрес>, был организован и проведен открытый конкурс в электронной форме услуг закупки. Согласно протоколу, конкурсной комиссией принято решение о назначении участником тендера ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН <***>. В рамках муниципального контракта проведенные ремонтные работы, включая участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля Истца, по акту приема-передачи переданы МКУ «УРРАД» и ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» к Администрации МО <адрес>.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика - МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог", представителя третьего лица - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 28 ФЗ-257 от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, ранее были приняты постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (ФИО10 50597-93), однако с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие новый ФИО10 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Пунктом 5.2.4 ФИО10 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО10 50597-2017).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Государственного стандарта Российской Федерации "ФИО10 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев", введенного в действие постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см (п. п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 50597-93).

Пунктом 4.2 ФИО10 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер: <***>.

В судебном заседании также установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 управляя автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер: <***>, наехала на открывшийся канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения правого заднего колеса (диск-шина), правого заднего фонаря, правого порога, передних подушек безопасности. Правил дорожного движения ФИО5 не нарушала.

Факт ДТП помимо справки о ДТП, подтверждается также определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 и схемой ДТП.

Факт несоответствие крышки люка и провалы асфальта, подтверждаются ответами администрации МО <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ №) Красноармейское ДРСУ ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в адрес ООО «Специализированный застройщик «Аврора -4» по передаче на безвозмездной основе участка канализации.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автотранспортного средств, составил 311 000 рублей 00 копеек, расходы на оценку составили 5500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ <адрес> были выданы ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» технические условия на отвод ливневых вод от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 23:47:0304051:1290.

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ <адрес> справкой подтвердила, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на отвод ливневых вод от земельного участка под объект строительства «Жилой Комплекс по ул. <адрес> в <адрес> (4-й этап строительства)», расположенного по адресу: <адрес>, з/у 59Д, кадастровый номер земельного участка 23:47:0304051:1290 выполнены.

Согласно представленного в материалы дела муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд №, заключенным между МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО <адрес> и ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог <адрес> согласно Приложению № к контракту в порядке и сроки, установленные данным контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта календарные сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данным контрактом обязанность ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» по содержанию сетей ливневой канализации не предусмотрена.

Сведений о том, что на рассматриваемом участке (<адрес> 60) производились дорожные ремонтные работы ООО «Красноармейское дорожное ремонтно-строительное управление» на момент совершения ДТП, также не имеется.

В соответствии с ответом Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.02.1-15-11525/24, сеть ливневой канализации К3 по ул. <адрес> от «Жилого комплекса по ул. <адрес> в <адрес>» до <адрес>, в <адрес> в реестре муниципального имущества МО <адрес> не значится.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» обратилось в УЖКХ <адрес> с заявлением о принятии на безвозмездной основе участок сети ливневой канализации К2 по ул.<адрес> от «Жилого комплекса по ул. <адрес> в <адрес>» до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ <адрес> письмом № уведомило ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4», что МКУ «УЖКХ города» была осуществлена прочистка ливневого коллектора по <адрес> до места врезки сети ливневой канализации от жилого комплекса по ул. <адрес>. В ходе обследования участка вышеуказанной сети были выявлены провалы асфальта вокруг колодцев, расположенных вдоль дороги <адрес>. Также выявлено несоответствие крышек колодцев с люками, указанными в исполнительной документации.

Сведений об устранении выявленных нарушений ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО <адрес> поступило обращение ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» № о рассмотрении вопроса принятия на безвозмездной основе в муниципальную собственность участка сети ливневой канализации К2 по ул. <адрес> от «Жилого комплекса по ул. <адрес> в <адрес>» до <адрес>, а именно: труа двухслойная профилированная ф 315 мм SN8 L-14,0 м; колодец канализационный сборный ж/б ф 1,0 м – 6 шт.; колодец канализационный сборный ж/б 1,5 м – 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» был дан ответ №.02.1-15-3428/24, что в обращении отсутствует документ подтверждающий постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности данного участка сети ливневой канализации в Управлении Федерльной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. До настоящее времени пакет документов, необходимый для рассмотрения вопроса безвозмездной передачи в муниципальную собственность вышеуказанной сети ливневой канализации от ООО «СЗ «Аврора 4», не поступал.

Как следует из фотоматериалов с места ДТП, ФИО5 совершила наезд на открывшийся канализационный люк.

Как указывала ФИО5 в своих письменных пояснениях, ДД.ММ.ГГГГ, управляла автомобилем КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер: <***>, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, проезжала перекресток ул. <адрес> и <адрес>, наехала на закрытый люк в результате чего он открылся и заднее правое колесо попало в люк. В результате чего машину подкинуло и развернуло на проезжей части.

Из содержания ответа Управления имущественных и земельных отношений Администрации МО <адрес>, а также расположения самой сети ливневой канализации следует, что она находится на содержании ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4».

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на обоснование своих требований и возражений, возложен на сами стороны.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Поскольку надлежащих, безусловных и достаточных доказательств того, что на рассматриваемом участке сети ливневой канализации в момент ДТП открывшаяся крышка люка сети ливневой канализации, находящееся в собственности ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4», не соответствовала крышка колодцев с люками указанными в исполнительной документации, при этом, канализационный люк, находящийся на проезжей части по ул. <адрес> в <адрес> какими-либо дорожными знаками обозначен не был, ограждение отсутствовало, с учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее содержание сетей ливневой канализации на рассматриваемом участке дороги, в том числе и в районе <адрес>, несет ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4».

При этом, бездействие ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» в виде ненадлежащего содержания указанного выше колодца ливневой канализации, несвоевременной замены крышки люка колодца, его обслуживания и ненадлежащей установки соответствующей крышки люка и привело, в свою очередь, к опрокидыванию железной крышки люка на колодце, нарушению безопасности для движения автомобилей и лежит в причинно-следственной связи с совершенным наездом автомобиля истца на данный колодец, и как следствие с причинением указанному выше автомобилю механических повреждений.

В связи с этим, оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности Администрация МО <адрес> и Муниципальное казенное учреждение «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» суд не усматривает.

Оценивая действия самого водителя на наличие нарушений ПДД РФ при наезде на открывшийся канализационный люк, находящийся на проезжей части по ходу движения истца, суд исходит из следующего.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений каких-либо пунктов ПДД РФ истцу при совершении ДТП не вменено.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что крышка на люке колодца ливневой канализации, на которую совершил наезд автомобиль истца, находилась на проезжей части с правой стороны и открылась во время наезда на нее, водитель ФИО5 не могла избежать наезда на канализационный люк, с учетом того, что скорость движения автомобиля истца в момент ДТП не превышала предельно допустимой скорости для движения на данном участке дороге, суд не усматривает в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ, а следовательно и грубой неосторожности в ее действиях в момент совершения ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» суд исходит из следующего.

Ранее в судебном заседании ответчиком Администрацией МО <адрес> оспаривалось экспертное заключение, указав на завышенный материальный ущерб, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просила поставить вопрос: Определить относимость заявленных повреждений автомобиля к заявленному событию – наезд ДД.ММ.ГГГГ на открытый колодец и была ли возможность избежать наезда на люк.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; 3628/10-2-24 в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «КIA PIKANTO» государственный номер <***> Бурлаки И.Г. несоответствие требований ПДД РФ не усматривается. Повреждения подтверждается документами имеющими в материалах дела.

Также экспертом сделаны выводы о невозможности избежать наезд на канализационный люк. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ПИКАНТО, государственный регистрационный номер: <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 368 200 рублей, с учетом износа 253 700 рублей.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения от сторон не поступило. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, требований о вызове эксперта в судебное заседание также не высказано сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцу выше указанным событием, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с требованиями закона и действующих Методик для судебных экспертов, заключение подготовлено и составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа. Требования в соответствии с заключением судебного эксперта были уточнены в ходе рассмотрения дела.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца именно без учета износа.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, при вынесении решения суд руководствуется данной нормой и в пределах заявленных истцом требований, в пользу истца с ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» подлежит взысканию ущерб в размере 368 200 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, истец понесла расходы на оценку в размере 5 500 рубле. Также истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 3000 руб., затраты на оформление доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении данного иска в размере 2 200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 310 руб.

Поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском, являются для истца необходимыми, фактически им понесены, заключение об оценке полностью подтверждено заключением судебной экспертизы, требования истца полностью удовлетворены судом, суд относит их к судебным, в связи, с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскивая с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» в пользу истца ФИО1 расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и определяет расходы на представителя с учетом требований разумности и справедливости, с учетом продолжительности судебного разбирательства, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал личное участие, его степень активности, в связи с чем считает разумным определить размер расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Аврора 4» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт № материальный ущерб – 368 200 рублей, расходы на оценку – 5 500 рублей, расходы на услуги эвакуатора – 3 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 310 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей, удостоверение доверенности – 2 200 рублей, а всего 405 210 (Четыреста пять тысяч двести десять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации МО г.Новороссийска, МКУ «Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог» МО город Новороссийск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года.