Апелляционное определение № 33-6736/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Рыбакова М.И. УИД 25RS0009-01-2025-000844-04 дело № 33-6736/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Скоробогатове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третьи лица ООО «СДЭК-Глобал», ФИО3 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 20.06.2025 истец на сайте «Авито» обнаружил объявление, размещенное ответчиком, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о продаже б/у монитора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик отказал истцу в использовании сервиса «Авито-доставка» и потребовал 100% предоплату, а также доставку сторонней транспортной компанией - Яндекс или СДЭК. Отказ от безопасной сделки ответчик необоснованно мотивировал опасениями относительно добросовестности истца, чем фактически незаслуженно оскорбил истца.

В этот же день, будучи введенным в заблуждение обещаниями ответчика по немедленной отправке товара после его оплаты, истец перевел ему денежные средства в размере 78 000 рублей, из которых 75 000 рублей составляла стоимость монитора, а 3 000 рублей - частичная оплата доставки товара транспортной компанией СДЭК.

21.06.2025 истец дополнительно перевел ответчику 2 000 рублей, так как стоимость доставки, по словам последнего, оказалась выше, чем предполагалось изначально.

При отправке монитора ответчик, без предварительного согласования с истцом и не уведомив его о предстоящих рисках, при оформлении отправки товара компанией «СДЭК» занизил объявленную стоимость груза с 75 000 рублей до 7 000 рублей.

Истец указывает, что в накладной СДЭК указано содержание груза «монитор» без какого-либо описания его марки и модели, в накладной указан вес монитора в упаковке и с обрешёткой транспортной компании - 29 кг и 45,623 кг соответственно. Однако, согласно спецификации на данную модель монитора с официального сайта компании- производителя (https://ru.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вес данной модели монитора с упаковкой составляет 12,7 кг., что в более чем в два раза меньше веса того товара, что ответчик отправил истцу.

При этом ответчик, предварительно пообещав истцу выполнить фотофиксацию передачи товара СДЭК, по какой-то причине этого не сделал. Таким образом, ни истец, ни сотрудники СДЭК не могли достоверно знать, что именно находилось в данном грузовом отправлении, какой именно монитор был фактически отправлен, почему его вес в более чем два раза превышал вес монитора дайной модели вместе с упаковкой.

С учетом того, что по информации СДЭК фура с данным грузом сгорела, установить достоверность отправки ответчиком именно того товара, что оплатил истец, предоставляется практически невозможным.

04.07.2025, отслеживая статус доставки на сайте СДЭК, истец обнаружил, что товар утерян.

При обращении в пункт выдачи СДЭК, расположенный по адресу: <...>, истцу сообщили, что груз был утрачен в результате пожара фуры на маршруте между Сковородино и Владивостоком. Компания СДЭК обязалась выплатить компенсацию ответчику в размере объявленной им стоимости груза и стоимости доставки всего 17 422 руб.

В этот же день истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств в виду неисполнения последним своих обязательств по передаче оплаченного товара. Однако, в ходе переписки в мессенджере WhatsApp ответчик вел себя некорректно, отказывался признавать свою ответственность, предлагая истцу самостоятельно разбираться со СДЭК.

После получения компенсации от СДЭК, ответчик вернул истцу только 17 422 рубля, отказавшись возвращать оставшуюся часть уплаченных денежных средств в размере 62 578 рублей (80 000 -17 422 = 62 578).

Истец также считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с начала просрочки – 05.07.2025 по дату вынесения решения суда, из расчета 34,29 руб. в день (62 578 руб. * 20% / 365 дней).

Также истец указал, что действия ответчика причинили истцу глубокие нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец был крайне разочарован и обманут в своих ожиданиях. Истец долго выбирал монитор, собирал деньги, надеясь на улучшение качества своей работы и досуга. Получение товара было для него важным событием, которое обернулось обманом. Истец потратил значительное количество времени на поиск, выбор и оплату товара, а также на переписку с ответчиком и выяснение обстоятельств утраты товара. Потеря денежных средств в размере 62 578 руб. является для истца существенной суммой, что оказало негативное влияние на его финансовое положение. Истец испытал чувство несправедливости и унижения из-за хамского и оскорбительного поведения ответчика в переписке, и особенно от его неправомерного отказа признать свою ответственность и перекладывание вины на истца. В результате сложившейся ситуации истец испытывал сильный стресс, нарушение сна и общее ухудшение самочувствия. Истец постоянно думал о произошедшем, что мешало ему сосредоточиться на работе и личной жизни. Полагал, что причиненный ему значительный и длительный моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 62578 руб., составляющие неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 62 578 рублей за период с 05.07.2025 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что направление ответчиком квитанции СДЭК в мессенджере WhatsApp является надлежащим уведомлением истца об условиях отправки, а отсутствие немедленных возражений со стороны истца – согласием на занижение оценочной стоимости товара с 75 000 руб. до 7 000 рублей. Полагает, что между сторонами не существовало соглашения, в соответствии с которым молчание истца могло бы квалифицироваться как согласие на изменение существенных условий договора перевозки. Фотография квитанции была направлена ответчиком постфактум, после заключения договора перевозки со СДЭК, когда истец уже не имел возможности повлиять на условия оформления отправления.

Апеллянт считает, что судом не учтено, что переход риска возможен только при надлежащем исполнении обязательства продавцом. Ответчик нарушил принцип добросовестности, получив от истца 75 000 руб. за товар и дополнительно 5 000 руб. за оплату доставки, ответчик был обязан действовать в интересах истца при организации перевозки. Однако ответчик самовольно и без предварительного согласования занизил оценочную стоимость товара с 75 000 руб. до 7 000 рублей. Занижение стоимости позволило ответчику сэкономить на тарифе страхования за счет безопасности истца. При утрате товара истец получил только в размере 17 422 руб. вместо полной стоимости товара.

Апеллянт полагает, что ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ изменил условия договора купли-продажи, лишив истца права на полную компенсацию стоимости товара при его утрате, без согласования с истцом.

Апеллянт отмечает, что на представленных продавцом фотографиях отсутствует изображение задней панели монитора с заводской наклейкой, содержащей серийный номер и точное наименование модели; видеозапись упаковки в пункте СДЭК произведена таким образом, что невозможно определить, какая именно модель монитора помещается в упаковку; в накладной СДЭК содержание груза указано как «монитор» без указания марки и модели. С учетом изложенного ответчиком не доказано, что переданный перевозчику товар соответствует предмету договора купли-продажи.

По мнению апеллянта, ответчик злоупотреблял своим процессуальным правом, поскольку направил истцу доказательства непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 14.01.2026, а именно 12.01.2026.

Апеллянт утверждает, что в результате незаконных действий ответчика в виде занижения страховой стоимости товара без согласования с истцом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 62 578 руб., составляющем разницу между уплаченной истцом суммой (80 000 руб.) и полученной от СДЭК компенсацией (17 422 руб.).

Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о необходимости предъявления претензий к СДЭК несостоятелен, поскольку СДЭК исполнил свои обязательства в пределах оценочной стоимости, указанной ответчиком без согласования с истцом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО2, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что из переписки на сайте «Авито» и в мессенджере WhatsApp между сторонами усматривается, что 20.06.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: б/у монитор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 75 000 руб.

Согласно карточке объявления товара на сайте Авито ФИО2 указал на продажу товара в своём регионе (Ростовская область), с возможностью личной проверки товара по месту его нахождения, при отправке в другой регион условия такой отправки предполагает полную предоплату и необходимость ее согласования.

В переписке сторон определен порядок расчета в размере 100 % предоплаты. Отправка товара осуществляется через транспортную компанию СДЭК (ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ»), расходы по отправке товара стороны распределили поровну. Стороны также пришли к соглашению о том, что отправка будет совершена на следующий день после оплаты в связи с тем, что монитор пока необходим для работы продавцу и его упаковка находится в другом месте.

Из квитанции об операции от 20.06.2025 следует, что ФИО1 оплатил стоимость монитора в размере 75 000 руб., ? доли стоимости расходов по отправке монитора в размере 3 000 руб., а всего – 78 000 руб.

В представленных в материалы дела видеозаписи и фотоматериалах усматривается, что перед отправкой монитор MSI MPG 341CQPX был упакован в заводскую коробку с принадлежностями, сдан в пункте приема и выдачи заказов СДЭК в заводской упаковке, содержимое отправления было проверено сотрудником пункта приема и выдачи заказов СДЭК, после чего монитор в заводской упаковке был обернут дополнительной защитной пленкой и оклеен скотчем для предотвращения несанкционированного доступа.

Из указанной видеозаписи, фотоматериалов и квитанции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2025 г. следует, что товар подлежал также дополнительной защите в виде обрешетки, которая осуществляется СДЭК, и была оплачена отправителем, что повлекло увеличение веса и стоимости отправления.

Из квитанции об отправке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2025 также следует, что ФИО2 сдал в СДЭК для отправки ФИО1 товар – монитор, стоимость отправления составила 10422,75 рублей, физический вес отправления указан 29 кг., объемный вес – 45,628 кг.

Согласно квитанции об операции от 21.06.2025, ФИО1 доплатил стоимость расходов по отправке монитора в размере 2000 руб.

В переписке в мессенджере WhatsApp и карточке отслеживания отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в личном кабинете СДЭК усматривается, что отправление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не вручено по причине утери товара. В связи с утерей отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которой ФИО2 получено 17422 руб.

Из переписки в мессенджере WhatsApp усматривается, при обращении ФИО1 в пункт выдачи заказов СДЭК в г.Лесозаводске за розыском отправления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана претензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 17422 руб., заявителем указан ФИО1

Согласно квитанции об операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 перевел ФИО1 полученное возмещение за утерю товара в размере 17 422 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что доказательств отправки монитора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не имеется, ФИО2 фактически не передал покупателю оплаченный им товар, не поставил его, в связи с чем на нем лежит ответственность за указание объявленной ценности в размере 7 000 руб., что не позволило получить полную стоимость товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 454, 458, 459, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность ФИО2 по транспортировке, доставке товара, в связи с чем продавец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства по передаче покупателю приобретенного товара в момент его передачи транспортной компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (СДЭК), осуществившей грузоперевозку указанного товара (груза) покупателю. Суд указал, что ответчиком для отправки был передан именно монитор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в заводской упаковке, содержимое вложения проверено сотрудником пункта приема и выдачи заказов СДЭК, фотографии самого монитора и его упаковки были незамедлительно отправлены ответчиком истцу в мессенджере WhatsApp. Суд посчитал, что в момент передачи товара транспортной компании ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» (СДЭК), ответчик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю, а риск случайной гибели или случайного повреждения товара - перешедшим на покупателя, утрата товара имела место в ходе перевозки транспортной компанией, за действия которой ответчик ответственности не несет. Суд учитывал, что от истца не поступало каких-либо претензий по порядку оформления груза, в том числе, по объявленной стоимости в период осуществления доставки вплоть до утери товара. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец был согласен с условиями доставки товара СДЭК, включая объявленную стоимость.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик занизил стоимость товара с 75 000 руб. до 7 000 руб. без согласования с истцом, что снизило страховую сумму и повлекло низкий размер компенсации от компании СДЭК, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из переписки сторон в мессенджере WhatsApp, ответчиком направлена истцу фотография квитанции, в которой содержалась отметка о том, что объявленная стоимость товара составляет 7 000 рублей. Исходя из дальнейшей переписки, истец после получения квитанции написал: «Понял-принял, две тысячи перевел». При этом вопросов относительно указанной ответчиком стоимости товара у истца не возникало. Действий, направленных на изменение объявленной стоимости товара путем обращения к ответчику, а также в службу поддержки СДЭК, истцом совершено не было, отказ в изменении стоимости истец не получал. Соответственно, доводы о том, что он не мог повлиять на указанную стоимость, т.к. квитанцию получил после отправки товара, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апеллянта, указание ответчиком при отправке стоимости товара 7 000 руб., а не 75 000 руб., не является изменением условий договора купли-продажи, поскольку стоимость товара была ранее согласована сторонами, ими не оспаривалась, оплата за товар произведена истцом в полном объеме до отправки товара. Соответственно, изменение цены товара, отраженное в квитанции компании СДЭК, не влияло на условия заключенного между сторонами договора купли-продажи. Истец в апелляционной жалобе также не отрицает, что данные действия связаны с целью уменьшения стоимости доставки.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно вернул только 17 422 руб. вместо полной стоимости товара, отклоняются судебной коллегией, поскольку пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В данном случае обязанность ФИО2 по передаче товара покупателю ФИО1 исполнена в момент передачи товара транспортной компании СДЭК, учитывая, что именно такой способ доставки товара был предварительно согласован сторонами. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанного момента обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, в связи с чем риск случайной гибели товара переходит на покупателя.

Доводы апеллянта о том, что из представленных ответчиком фотоматериалов не подтверждается, что переданный перевозчику товар соответствует предмету договора купли-продажи, отклоняются судебной коллегией, поскольку все фотоматериалы были направлены ответчиком истцу посредством мессенджера WhatsApp. При этом сомнений в том, что ФИО2 направил именно тот товар, который оговорен сторонами, у ФИО1 не возникало. Требований о том, чтобы ответчик сфотографировал серийный номер и модель компьютера, ФИО1 не заявлял, претензий по поводу полноты направленных фотографий не предъявлял. Кроме того, сторонами не было согласовано детальное фотографирование товара при его отправке.

Ссылка апеллянта на то, что в накладной СДЭК содержание груза указано как «монитор» без указания марки и модели, не могут опровергнуть передачу на доставку именно спорного компьютера. При этом фотография накладной была направлена ответчиком истцу посредством мессенджера, однако претензий относительно данной формулировки у ФИО1 также не возникло.

Доводы апеллянта о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не могут быть приняты во внимание, поскольку продавец в силу вышеуказанных положений ст. 459 ГК РФ не отвечает за риск гибели товара после исполнения своих обязательств. Соответственно, у продавца отсутствует обязанность по возврату стоимости оплаченного товара.

Кроме того, денежные средства в размере 62 578 руб. не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены во исполнение обязательства, что противоречит понятию неосновательного обогащения, приведенного в п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.