Решение № 2-3280/2018 2-3280/2018~М-3269/2018 М-3269/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3280/2018

Дело № 2 – 3280/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 12 ноября 2018 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации местного самоуправления г.Владикавказа о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном и перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АМС <адрес> о сохранении <адрес> общей площадью 86,2 кв м, расположенной по адресу: РСО-А, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на эту квартиру в реконструированном и перепланированном виде.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано следующее.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.11.2015г., договора купли-продажи от 25.12.2015г. и определения Советского районного суда <адрес> от 19.02.2018г. является собственником <адрес>, в <адрес> РСО-А. На основании протокола заседания Межведомственной комиссии горисполкома <адрес> № от 08.05.1990г. к квартирам, расположенным на третьем, четвёртом и пятом этажах указанного жилого дома были пристроены помещения, однако эти пристройки в эксплуатацию введены не были, в связи с чем в настоящее время не представляется возможным зарегистрировать на них право собственности. С целью ввода объекта в эксплуатацию ФИО1 в адрес АМС <адрес> направил заявление, на которое 05.04.2018г. получил отказ. Полагая, что произведённые им в принадлежащей ему квартире изменения не нарушают ничьих прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают архитектурный облик <адрес>, и ссылаясь на положения ст.ст.25, 29 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 просит суд иск удовлетворить.

ФИО1 и представитель ответчика АМС <адрес> в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца ФИО2 также в суд не явилась при надлежащем извещении, однако, участвуя в судебном заседании 24.10.2018г., поддержала иск, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Дополнительно пояснила, что соседи её доверителя, проживающие как на верхних, так и на нижних этажах дома, тоже осуществили соответствующие пристройки и мероприятия по перепланировке квартир. Многие из них уже узаконили эти изменения на основании судебных решений либо актов ввода в эксплуатацию. Уточнила, что просит суд сохранить принадлежащую истцу квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на эту квартиру общей площадью 86,2 кв м с учётом всех произведённых в ней мероприятий по реконструкции и перепланировке.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 61,8 кв м, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> РСО-А.

Согласно данным представленного им суду кадастрового паспорта на эту квартиру и материалам инвентаризационного дела без номера, квартал №, ГУП «Аланиятехинвентаризация», истребованного судом для обозрения в судебном заседании, в указанном жилом помещении были произведены следующие изменения по его перепланировке и реконструкции: разбор и возведение перегородки между помещением № и помещением №; расширение помещения № на 5,0 кв м за счёт части жилого помещения №; пробивка дверного проёма между помещением № и помещением №; закладка дверного проёма между помещением № и помещением №; снос лоджии и возведение помещения № и помещения №; переоборудование выхода между помещением № и помещением №, после чего его общая площадь составила 86,2 кв м.

Указанные изменения ФИО1 произведены без получения на это необходимых разрешительных документов, то есть самовольно (п.1 ст.222 ГК РФ, ч.1 ст.29 ЖК РФ).

Вместе с тем стороной истца суду представлена выписка из протокола № заседания Межведомственной комиссии Орджоникидзевского горисполкома от 08.05.1990г., из которой следует, что комиссией было принято решение о разрешении жильцам <адрес> произвести расширение кухонь и лоджий по всем этажам дворового фасада единовременно по проекту, согласованному с главным архитектором города.

Таким образом, в своё время городскими властями было принято принципиальное решение о возможности осуществления соответствующих пристроек к квартирам указанного жилого дома со стороны его дворового фасада, однако, поскольку собственниками этих жилых помещений названное строительство вопреки решению межведомственной комиссии было осуществлено не по единому согласованному с главным архитектором города проекту, его нельзя признать осуществлённым с получением на это всех необходимых в соответствии с законом разрешительных документов.

Приведённые выше положения гражданского и жилищного законов РФ допускают, тем не менее, сохранение жилых помещений со всеми произведёнными в отношении них мероприятиями по реконструкции и перепланировке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создаётся угроза их жизни и здоровью, если самовольная постройка соответствует установленным требованиям и в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение в реконструированном и перепланированном виде соответствует требованиям строительных норм и правил в вопросах надёжности, прочности и долговечности (заключение эксперта – ООО «Центр судебной экспертизы» – № от 09.08.2018г.), санитарных правил и норм (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А» № от 27.03.2018г.), противопожарных требований (справка-консультация отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС по РСО-А от 07.05.2018г. №), что пристройка осуществлена в пределах земельного участка, находящегося в постоянном пользовании истца и других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, и неразрывно связана с другими такими же пристройками, часть из которых (в том числе аналогичная пристройка к <адрес>, расположенной над квартирой ФИО1) уже узаконена; суд также исходит из отсутствия каких-либо данных о нарушении произведённой реконструкцией и перепланировкой спорной квартиры прав и законных интересов третьих лиц, а также о создании ими угрозы для жизни и здоровья граждан и приходит в связи с этим к выводу о возможности и целесообразности сохранения этой квартиры в существующем (реконструированном и перепланированном) виде с признанием на неё права собственности за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АМС <адрес> удовлетворить.

Сохранить <адрес> общей площадью 86,2 кв м, расположенную по адресу: РСО-А, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> общей площадью 86,2 кв м, расположенную по адресу: РСО-А, <адрес>, с учётом всех произведённых в ней мероприятий по реконструкции и перепланировке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.