Апелляционное определение № 33А-155/2026 33А-2293/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Иванова Е.В. Дело №33а-155/2026

УИД - 26RS0012-01-2024-005582-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки - ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО2 ФИО6 к администрации города Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности.

Решением Ессентукского городского суда от 24 января 2025 года частично удовлетворены административные исковые требования ФИО2 к администрации г.Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности.

Признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки № 20-6254/з от 29.10:2024 г по заявлению ФИО2 о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ессентуки возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.10.2024 г.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации г.Ессентуки о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату незаконным, возложении обязанности, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года решение Ессентукского городского суда от 24.01.2025 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2025 гола апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 мая 2025 года и решение Ессентукского городского суда от 24.01.2025 года оставлены без изменения.

Административный истец ФИО2, обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя в размере 175 734,50 рублей.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 34,50 рублей, а всего взыскать 101 534 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки судебных расходов, отказано.

В частной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки - ФИО1, просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов.

В обосновании доводов ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют солашения об оказании истцу юридической помощи, подтверждающие какие именно услуги входят в договор. Таким образом, определить какие услуги конкретно были оказаны представителем, определить фактическое оказание юридических услуг представителя истца и их стоимость, не представляется возможным. Судом не дана оценка данным обстоятельствам.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 поименованного кодекса).

Частью 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что правила, установленные частью 1 статьи 111 данного Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной норме корреспондирует разъяснение, изложенное в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

При разрешении заявления ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика понесённых административным истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 101 534,50 рублей, находя такой размер расходов подтвержденным, обоснованным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Между тем, апелляционный суд с данными выводами не может согласиться, поскольку они сделаны без учета следующего.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы административного истца ФИО2 в суде первой инстанции представлял адвокат Абрамян Р.В., согласно ордера № С433006 от 17 декабря 2024 года, в суде апелляционной инстанции - согласно ордера №С476034 от 31.03.2025 года, в суде кассационной инстанции - согласно ордера №С476057 от 15.08.2025 года.

Истцом ФИО2 оплачены услуги представителя на сумму 70 000 рублей за участие в суде первой инстанции, 50 000 рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - за участие в суд кассационной инстанции.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №381 от 29.11.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №137/п от 31.03.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №312 от 14.08.2025 года (т.1, л.д. 222-224).

Взыскивая с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом за предоставление представителем услуг по оказанию юридических услуг от 29.11.2024 - № 1001, 31.03.2025 - №213, 14.08.2025 - №558, заключенному между ФИО2 и Абрамян Р.В. в размере 170 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, а также объем работы, выполненной адвокатом Абрамян Р.В.

Так, решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.05.2024 было принято судом после проведения двух судебных заседаний, одно из которых было предварительным, в котором не рассматривалось дело по существу спора.

Указанные сведения также подтверждаются материалами дела, а именно протоколом предварительного судебного заседания по делу от 03.04.2024 и протоколом судебного заседания по делу № 2а-1757/2024.

Согласно вышеуказанным протоколам судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Между тем, в представленном стороной административного истца в обоснование своих требований акте выполненных работ по соглашению от 27.02.2024 содержится информация о том, что представитель административного истца принимала участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании: 03.04.2024 и 07.05.2024.

Однако данная информация не находит свое подтверждение в материалах дела.

Ряд перечисленных в акте выполненных работ юридических услуг носит консультационный характер (устная консультация, изучение документов), которые не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов клиентов, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате. Поскольку подготовка административного искового заявления в суд предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентами, включение в стоимость отдельно оказанной услуги по изучению документов является необоснованной.

Таким образом, из содержащихся в акте выполненных работ юридических услуг представителем административного истца фактически было подготовлено только административное исковое заявление в суд, доказательств оказания иных услуг стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Проведение устной консультации не подлежит дополнительному возмещению проигравшей стороной спора, так как не является самостоятельной услугой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрации города Ставрополя по делу не представлена позиция, существенно отличающаяся от той, которая была изложена в административном исковом заявлении, следовательно, представителю не требовалось много времени для ее подготовки.

С учетом характера настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем, размер расходов, предъявленных к возмещению, является чрезмерным. Взысканная судом сумма возмещения в размере 75 000 рублей не может быть признана разумной и справедливой и является очевидно завышенной.

Так, из материалов дела усматривается, что в рамках административного дела Абрамян Р.В. оказаны ФИО2 услуги по составлению административного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу на решение суда, кассационной жалобы на апелляционное определение, а также заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель административного истца ФИО2 адвокат Абрамян Р.В. принимал участие всего в двух судебных заседаниях 16.01.2025 и 24.01.2025 – при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу; в одном судебном заседании 22.05.2025 – при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи; в одном судебном заседании 20.08.2025 – при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Взыскивая в пользу ФИО2 с административного ответчика расходы по каждому из вышеуказанных договоров в сумме 170 000 рублей в ее пользу суд первой инстанции указал на сложность дела и нестабильную судебную практику, однако, при схожих фактических обстоятельствах по делу имеется сложившаяся устойчивая правовая позиция апелляционного и кассационного судов в округе, отнести настоящий спор к категории нетиповых оснований не имеется; объём выполненной представителем работы являлся стандартным, не требовавшим значительных временных затрат на подготовку, а проведённые по делу судебные заседания не являлись длительными, при этом административный иск был удовлетворен частично.

Волеизъявление лица, участвующего в административном судопроизводстве и свободное распоряжение своими правами, в том числе правом нанимать представителя и оплачивать его услуги в размере, определенном в заключенном между ними соглашении, не означает обязанности суда по взысканию в пользу истца именно того размера расходов, который административный истец оплатил своему представителю.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении норм права, принят без учёта сложившейся практики по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, по делам указанной категории со схожими фактическими обстоятельствами, а потому имеются основания для изменения определения суда в части размера взысканных судебных расходов с административного ответчика в сторону их уменьшения.

Поскольку взысканная судом сумма не отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует объему защищаемого права, объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, то при таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, размер судебных расходов подлежит снижению до 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей за услуги оказанные в суде первой инстанции, 10 000 рублей в апелляционной инстанции и 10 000 рублей в кассационной инстанции в связи с чем судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2025 года о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек изменить, снизив размер подлежащих взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки - ФИО1, удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Болотова