Решение № 2А-930/2018 2А-930/2018 ~ М-698/2018 М-698/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-930/2018

дело №2а-930/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи О.И.Радаевой,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агенство по рефинансированию микрозаймов» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО микрокредитная компания «Агенство по рефинансированию микрозаймов» (далее ООО МКК «АРМ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1, в котором оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 В обоснование заявления указывает на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем не дан ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства в связи с чем остаётся неясным предприняты ли судебным приставом-исполнителем все меры принудительного исполнения. В частности, запрашивалась ли информация об имуществе должника, <данные изъяты>, принимались ли меры к приводу должника, наложении ареста на его имущество, в том числе по месту жительства, выяснялось ли происхождение платежа в счёт погашения задолженности в сумме <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признала. Суду пояснила, что предпринимала меры принудительного исполнения, однако ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончила исполнительное производство.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, привлечённого к участию в деле в порядке подготовки дела к рассмотрению, в судебное заседание не явился, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела направлением судебной повестки почтой.

Исследовав доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава– исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО1 находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем является <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма задолженности <данные изъяты>.

Указанные нормы закона предусматривают окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации и регистрирующие органы, однако имущества, на которое можно обратить взыскание не выявлено; ввиду наличия счетов вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, однако постановление возвращено в связи с прекращением с должником трудовых отношений; вынесено постановление о временном ограничении на выезд из России. Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем и в пределах сводного исполнительного производства по ранее возбужденным исполнительным производствам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, вынесено постановление об аресте имущества должника по месту жительства, составлен акт описи и ареста. Аресту подвергнута <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Должник ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным статьями 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве и самостоятельно реализовала арестованное имущество. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от реализации имущества перечислены взыскателю. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по месту жительства должника, не обнаружено.

Проверив материалы исполнительного производства, суд не установил обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Учитывая, что имущество должника не обнаружено, а для отыскания имущества судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, то возможность произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку они соответствуют требованиям закона, не нарушают прав взыскателя, и не препятствуют административному истцу в реализации своего права на исполнение требований исполнительного документа. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Доводы о необходимости <данные изъяты> признаёт несостоятельными, поскольку <данные изъяты> должником не является и задолженность ФИО2 общим с <данные изъяты> обязательством не признана.

Ответ по заявлению об ознакомлении с материалами исполнительного производства дан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий не нашла подтверждение при рассмотрении дела, поэтому в удовлетворении требований ООО МКК «АРМ» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 175, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И.Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>