Апелляционное постановление № 10-3/2026 от 3 февраля 2026 г.

мировой судья Журавкова Т.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 г. г. Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Красикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Конопелько А.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Норильска Горбачёва М.В.,

защитника-адвоката Куклина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего наименование предприятия ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере сумма в рублях, подлежащего уплате в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся органом дознания в тайном хищении имущества наименование предприятия то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства инкриминируемого деяния изложены в обвинительном акте и обжалуемом постановлении, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере сумма в рублях, подлежащего уплате в течение 10 суток со дня вступления постановления суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование предприятия ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, действия ФИО1 органом дознания квалифицированы неверно, а следовательно, нарушены права и законные интересы потерпевшего. Указывает на то, что ФИО1 за неоднократно совершенные в корыстных целях хищения имущества работодателя, освобожден от уголовной ответственности. С целью сокрытия факта хищения чужого имущества ФИО1 искажал данные в путевых листах о произведённой заправке топливом, записи о количестве выданного топлива во всех путевых листах оформленных ФИО1 за всё время его работы не верны, а значит и ущерб, причинённый работодателю, значительно превышает сумма в рублях. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Осужденный в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Представитель потерпевшего наименование предприятия ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на личном участии в судебном заседании не настаивала.

Прокурор и защитник полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. ч. 1, 4, 7 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет его отношение к ходатайству подсудимого. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то постановляет обвинительный приговор.

В ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке суд проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и удостоверится в отсутствии возражений представителя потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с положениями п. 22 ст. 5, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

По данному делу указанные выше положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством ФИО1 о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено обвиняемым на стадии ознакомления с материалами дела. Представителем потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представителем потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в суд в письменном виде представлена позиция представителя потерпевшего по делу, в которой ФИО7 указывает, что ФИО1 совершал хищение имущества наименование предприятия на протяжении всего периода работы и причинённый имущественный ущерб значительно превышает сумму сумма в рублях, поскольку причинённый потерпевшему вред заглажен не полностью, примирение между ФИО1 и наименование предприятия невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в суд представлено заявление о том, что ФИО1 ущерб возместил в полном объёме, потерпевший отказывается от исковых требований. В судебном заседании ФИО7 участие не принимала.

В материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении представителю потерпевшего порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Из письменной позиции представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 высказала доводы о несогласии с предъявленным объёмом обвинения ФИО1, в части квалификации действий последнего и размера причиненного ущерба, и несмотря на это мировой судья не принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, а в нарушении требований ч. 3 ст. 314, ч. 6 ст. 316 УПК РФ продолжил его рассмотрение в особом порядке.

Наличие письменных возражений представителя потерпевшего является безусловным основанием для прекращения особого порядка и перехода в общий порядок судебного разбирательства. Применение положений ст. 76.2 УК РФ при таких обстоятельствах было преждевременным и необоснованным.

С учетом изложенного по убеждению суда апелляционной инстанции для правильного установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО1, исходя из позиции представителя потерпевшего, требовалось исследование всех собранных по уголовному делу доказательств, что невозможно в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с положениями ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в суде апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу в отношении ФИО1

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 389.19, ст. 389.27 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Приходя к выводу о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.А. Красикова