Решение № 12-234/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-234/2017

Дело № 12- 234/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 30 октября 2017 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского р-на Ярославской области Быковой Н.Н. от 2 октября 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 2 октября 2017 г. ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

25.07.2017 г. в 8 часов 30 минут водитель ФИО1 по адресу : 134 км ФАД «Холмогоры М8» управляла транспортным средством «Сузуки Гранд Витара» гос. номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Защитником ФИО1 – Мироновым А.А. подана жалоба на указанное постановление о его отмене в виду необоснованности и прекращении производства по делу.

Защитник Миронов А.А. ссылается на тот факт, что показания прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения составило 0, 228 мг/л, что незначительно превышает допустимую норму содержания алкоголя в организме, а с учетом погрешности прибора, данное значение еще в меньшей степени превышает допустимую норму. Кроме того, в судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО1 об употреблении лекарственных препаратов, которые могли превысить допустимую норму, в связи с чем имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО2.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник Миронов А.А. не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 подтвержден в судебном заседании мирового суда исследованными по делу доказательствами, которыми мировой суд признал: протокол об административном правонарушении 76 АВ № 059281 (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); показания допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД М. ( л.д. 16).Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения ( л.д. 4) и данным алкотестера ( л.д. 3), у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, как то запах алкоголя из рта, и установлено наличие алкогольного опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе паров этанола, величина которых составила 0,228 мг/л при допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л. С указанным актом Румянцева на месте правонарушения согласилась.

При составлении протокола об административном правонарушении ( л.д. 2) ФИО2 факт употребления алкоголя и управления автомашиной не отрицала.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового суда не имелось, поскольку они были составлены уполномоченным лицом, соблюден установленный порядок проведения освидетельствования, что подтверждено видеозаписью, а само освидетельствование проведено надлежащим прибором, который прошел проверку 17.08.2016 г., которая действовала на момент его применения 25.07. 2017г. ( л.д. 7).

Кроме того, результаты освидетельствования подтверждены подписями ФИО2 и понятых, а ФИО3 согласилась с ними на месте совершения правонарушения и никаких дополнительных обстоятельств не указывала.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО2 в установленном у неё состоянии алкогольного опьянения установлен мировым судом после всестороннего, полного исследования доказательств, которые были оценены и проанализированы, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в указанном административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы жалобы небольшом превышении допустимой нормы алкоголя в организме, поскольку это не опровергает выводы мирового суда об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

Кроме того, доводы защиты об употреблении ФИО2 лекарственного препарата были проанализированы, оценены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции и не вызывали сомнений мирового суда в виновности ФИО2. Аналогичные доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового суда, что является недопустимым и отклоняется судом второй инстанции.

Исходя из исследованных доказательств мировой суд обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так же, административное наказание назначено ФИО2 на основании закона, управомоченным на то лицом, был соблюден установленный порядок привлечения её к административной ответственности, а наложенное на неё административное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и данных о ее привлечении к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ( л.д. 9).

Таким образом, постановление мирового суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, поэтому его суд второй инстанции оставляет без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Миронова без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Быковой Н.Н. от 2 октября 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника Миронова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора.

Судья Яшин Е.В.