Решение № 2-497/2025 2-497/2025~М-344/2025 М-344/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-497/2025

07RS0003-01-2025-000619-89 Дело № 2-497/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2025г. г. Нарткала Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов, установил: ООО ПКО «Феникс» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59 599,72руб., указав, что данная сумма является задолженностью, образовавшейся за период с 20.09.2013г. по 04.09.2014г. в результате неисполнения заемщиком обязательств перед АО «Т Банк» по кредитному договору №. Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему по договору уступки прав №/ТКС от 29.12.2014г.

Одновременно Общество просит возместить за счет ответчика 4000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. От ФИО1 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия и указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен возмездный договор уступки прав №/ТКС от 29.12.2014г., по которому Обществу переданы права требования исполнения обязательств должниками по кредитным договорам, при этом договор уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер.

Сторонами по делу не оспаривался факт заключения между АО «Т Банк» и ФИО1 кредитного договора №, а также факт уступки прав по названному договору займа Обществу.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пункт Постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» гласит, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в п. 18 того же Постановления указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР по заявлению Общества, в отношении ФИО1 по делу № вынесен судебный приказ от 24.11.2020г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №, который определением того же мирового судьи от 07.12.2020г. отменен.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № Общество обратилось по почте согласно штампа на почтовом конверте 06.03.2025г.

Как указано в иске Общество просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 20.09.2013г. по 04.09.2014г., в вязи с чем последним днем предъявления требований о взыскании задолженности за указанный период являлось 04.09.2017г.

В то же время, из установленных ранее обстоятельств следует, что как заявление о вынесении судебного приказа по гражданскому делу №, так и иск о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № были поданы за пределами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Обществу необходимо отказать в полном объеме.

Как следствие подлежат отклонению и требования Общества о возмещении за счет ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 59 599,72руб. за период с 20.09.2013г. по 04.09.2014г. и требований о возмещении судебных расходов в размере 4 000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025г.