Решение № 2-1363/2026 2-1363/2026~М-173/2026 М-173/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1363/2026

УИД 66RS0002-02-2026-000188-23

Дело № 2-1363/2026

В окончательной форме изготовлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31марта 2026 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Логинове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО МКК «Профиреал» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма№ *** от *** в размере 72 024 руб. 72 коп. (основной долг 57343 руб. 23 коп., проценты за пользование займом 14 402 руб. 93 коп., проценты на просроченный долг 75 руб. 31 коп., пени 203 руб. 25 коп. по состоянию на 15.10.2025), расходы по госпошлине 4000 руб., по организации судебного взыскания 7000 руб. на основании п. 4.8. Общих условий и Тарифов компании, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты принятия судом иска по день фактической уплаты долга, указав, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, который займодавцем исполнен путем перечисления денежных средств в сумме 74986 руб. 87 коп. на счет заемщика и в сумме 25013 руб. 13 коп. в погашение задолженности заемщика по договору микрозайма от 04.12.2023 № 0009666174. С 26.04.2025 у ответчика имеется просроченная задолженность по договору, от погашения которой он уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском, который представитель истца просил рассмотреть в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 16.09.2025 по делу № *** судебный приказ от 27.06.2025 о взыскании указанной задолженности отменен.

В судебное заседание участники процесса не явились, хотя о разбирательстве дела неоднократно извещались заказной почтой, а также размещением информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет своевременно. Из уведомлений почтовой организации следует, что возврат судебных повесток осуществлен за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата (ответчика) за получением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Разрешая спор на основании исследованных материалов дела, которые не оспорены, не опорочены, суд установил, что *** между займодавцем ООО МКК «Профиреал» и заемщиком ФИО1 Владимировнойзаключен договор потребительского займа № ***, что не оспорено.

По условиям договора, займодавец предоставляет заемщику в долг 100 000 руб. на срок 12месяцев под 136 % годовых, в связи с чем, полная стоимость займа 187788 руб., а сумма к возврату 187788 руб., по 15649 руб. ежемесячно.

Письменная форма договора соблюдена, соответствует требованиям закона, договор подписан сторонами, между сторонами согласованы все существенные условия, которые не оспорены.

Денежная сумма 74986,87 руб. предоставлена ответчику на его счет платежным поручением от 07.08.2024 № ***, а 25013, 13 руб. направлена в погашение долга по договору микрозайма от *** № ***, заключенному между истцом и ответчиком, согласно п. 11 договора и в соответствие с дополнительным соглашением от *** к договору № ***

Согласно расчету истца в исковом заявлении, заемщик оплаты по договору не производит с 26.04.2025 надлежаще, и иное ответчиком не доказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 72 024 руб. 72 коп. (основной долг 57343 руб. 23 коп., проценты за пользование займом 14 402 руб. 93 коп., проценты на просроченный долг 75 руб. 31 коп., пени 203 руб. 25 коп. по состоянию на 15.10.2025), учитывая, что факт просрочки ответчика установлен, п. 12 договора предусмотрены пени по ставке 20% годовых от просроченной суммы.

В части взыскания пени требования иска основаны на договоре и ст. 329 – 331 ГК РФ.

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, однако государственной пошлиной в бюджет истцом не оплачены, предъявлены преждевременно, до наступления периода, за который истец просит их взыскать (с даты вступления решения суда в законную силу), то есть в отсутствие факта просрочки на дату разрешения спора, что исключает необходимость судебной защиты (ст. 12 ГК РФ). Поэтому в этой части требования иска отклоняются, что не препятствует их предъявлению в случае факта просрочки уплаты спорной суммы ответчиком. Требования о взыскании процентов за период с даты принятия судом иска по день вынесения решения суда ни на законе, ни на договоре не основаны, признаются безосновательными и подлежащими отклонению.

Платежным поручением № *** от 13.10.2025 на сумму 1933,90 руб., платежным поручением № *** от 06.06.2025 на сумму 2066,01 руб. подтверждены понесенные истцом по настоящему делу расходы по государственной пошлине в бюджет в сумме 4000 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная сумма соответствует цене иска, в соответствие с положениями статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, а исковые требования в части взыскания долга по договору удовлетворены полностью, следовательно, вся сумма понесенных расходов по государственной пошлине относится на ответчика.

Доказательств несения расходов в сумме 7000 руб. по организации судебного взыскания истцом не представлено, следовательно, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части взыскания долга; отказать в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, в части взыскания расходов в сумме 7000 руб. по организации судебного взыскания.

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу ООО «МКК «Профиреал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма№ *** от *** в размере 72 024 руб. 72 коп. (основной долг 57343 руб. 23 коп., проценты за пользование займом 14 402 руб. 93 коп., проценты на просроченный долг 75 руб. 31 коп., пени 203 руб. 25 коп. по состоянию на 15.10.2025), а также в возмещение расходов по госпошлине 4000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Маслова