Решение № 2-1137/2019 2-1137/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1137/2019

Дело № 2-1137/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-000505-33)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Бровкиной Ю.Л.

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 26 июня 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Акционерного общества Страховой компании «СТЕРХ» (далее АО СК «Стерх») страхового возмещения 400000 рублей, неустойки за период с 01.02.2019 по 12.02.2019 в размере 48000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста и копии отчета 6000 рублей, почтовых расходов 1150 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа по ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Лифан 214813 гос.номер № и автомобилем Хендэ Экус гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда при использовании транспортного средства Лифан 214813 гос.номер № застрахована в АО СК «Стерх» (полис ЕЕЕ №) Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Однако выплата произведена не была.Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 923032,68 рубленй. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с тем, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности не произведена, истец обратился в суд. Кроме того, поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, истец, основываясь на статьях 15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО3 убытки 523032,68 рублей (923032,68-400000), а так же расходы по оплате госпошлины 8430 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Фрунзенского районного суда от 126 июня 2019 года производство по делу в отношении ответчика ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой надлежащим образом. В своем письменном отзыве ответчик на иск возражал, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым автомобиль неоднократно был участником ДТП, в которых получил идентичные повреждения, что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что транспортное средство используется для извлечения прибыли. Экспертное заключение, представленное истцом не может являться достоверным доказательство причиненного ущерба, поскольку специалистом не проводилось трасологическое исследование. В случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.(л.д.74-77)

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а е вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть жена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец на дату ДТП являлся собственником транспортного средства Хендэ Экус гос.номер №, что подтверждается договром купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Лифан 214813 гос.номер № и автомобилем Хендэ Экус гос.номер № под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства истца получили механические повреждения.

(л.д.166)

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 при управлении транспортным средством подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.(л.д.160-162)

Гражданская ответственность виновника в ДТП при управлении транспортным средством застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (полис ЕЕЕ №)

Ответственность истца застрахована не была.

Представителем ответчика в Ивановском регионе является АО «Альфастрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставив все необходимые документы (л.98-99)

В порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» автомобиль истца был осмотрен, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДТП-Помощь». (л.д.82-96)

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В ответ на заявление ответчик в выплате отказал, указав, что страхователем не представлена надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность.(л.д.122-123)

Поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки ответчиком произведена не была, истец обратился к независимому эксперту Центр Независимых Экспертиз «Капитал 37», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 923032,68 рублей. (л.д.11-44)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке, в удовлетворении которой истцу было отказано.(л.д.47-49,116)

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 56,79,80, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий в представленных каждой из сторон доказательств, выяснения юридически значимых обстоятельств, к которым относится факт образования механических повреждений на автомобиле истца вследствие заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, с поручением ее проведения НОК «Эксперт-Центр»

Из заключения эксперта № от 13.05.2019г. ООО НОК «Эксперт Центр» следует:

По первому вопросу:

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> участием КТС «Лифан 214813» с государственным номером № под управлением водителя ФИО3 и КТС Хендэ Экус» с государственным номером № под управлением водителя ФИО1 с учетом объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД РФ, данные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела следующий: КТС «Хендэ Экус» с государственным номером № под управлением водителя ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ <адрес> со скоростью ~ 45-50 км/час. В то же самое время КТС «Лифан 214813» с государственным номером № под управлением водителя ФИО3 совершало выезд с правой прилегающей дворовой территории на <адрес> совершался с левым поворотом на скорости ~ 20-30 км/час. Неожиданно для водителя КТС «Лифан 214813» с государственным номером № получило удар в переднюю часть от КТС «Хендэ Экус» с государственным номером №. Водитель КТС «Лифан 214813» с государственным номером № нажала на педаль тормоза, равно, как и водитель от КТС «Хендэ Экус» с государственным номером №, но столкновение двух КТС уже произошло между собой - правой боковой частью КТС «Хендэ Экус» с государственным номером № и передней правой угловой частью КТС «Лифан 214813» с государственным номером № КТС «Хендэ Экус» с государственным номером № было отброшено влево, а КТС «Лифан 214813» с государственным номером № осталось на месте контактного взаимодействия. Данное ДТП характеризуется как перекрестное (по направлению удара), поперечное (по взаимному сближению), косое (относительно продольных осей), скользящее (взаимодействие при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести КТС «Хендэ Экус» с государственным номером <***>), правое боковое (по месту нанесения удара).

По второму вопросу:

На основании анализа повреждений КТС «Хендэ Экус» с государственным номером <***> отраженные в Справке о ДПТ, актах осмотра с фоототаблицами к ним повреждения КТС «Хендэ Экус» с государственным номером № не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По третьему вопросу:

Характер и объем ремонтных воздействий на повреждения КТС «Хендэ Экус» с государственным номером №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Дверь задняя правая

Деформация

Замена, окраска

Молдинг двери задней правой

Деформация

Замена

Накладка замка обивки двери задней правой

Деформация

Замена

Крыло заднее правое

Деформация

Замена, окраска

Подушка

безопасности боковая верхняя правая

Открыта

Замена

Обивка потолка

Замятие

Замена

Подушка

безопасности боковая пассажира переднего

Открыта

Замена(*)

Обивка спинки сидения пассажирского переднего

Разрыв

Замена (*)

Наполнитель спинки сидения пассажира переднего

Разрыв

Замена (*)

Подушка боковая пассажира заднего правого

Открыта

Замена (*)

Обивка спинки

Разрыв

Замена (*)

сидения пассажира

Разрыв

Заклинен Заклинен

Замена (*)

Замена Замена

правого заднего

Наполнитель спинки

пассажира правого

заднего

Ремень безопасности

передний правый

Ремень безопасности

передний левый

(*) - На данной модели концерна Хендэ отдельно не производится поставка подушек безопасности боковых в силу этого заменить, как отдельный элемент обивку/набивку спинки кресел не представляется возможным. Спинка кресла пассажира переднего, спинка боковая пассажира заднего правого будут заменены в сборе в том числе с подушками безопасности. Данные элементы в сипу, того, что в них вмонтированы подушки безопасности будет иметь нулевой % износа.

По четвертому вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта КТС «Хендэ Экус» с государственным номером №, с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) на ДД.ММ.ГГГГ г составляет:

- 750 400 рублей с учетом износа;

- 855431рубль без учета износа (т. 2 л.д. 2-60).

В суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что по сведениям на сайте ГИБДД автомобиль истца был участником 4 ДТП. Судебный эксперт провел свое исследование без осмотра автомобилей, идентифицированные экспертом повреждения, как произошедшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вызывают у ответчика обоснованные сомнения. По версии эксперта сработали две подушки безопасности, однако общеизвестным является тот факт, что при срабатывании системы безопасности неизбежны сотрясение головного мозга и иные повреждения пассажира переднего сидения и водителя.(л.д.81-82)

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по доводам, приведенным выше, поскольку они не влияют на выводы эксперта.

Так, судом из заключения экспертизы следует, что заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов к нему, осмотра автомобиля виновника. При этом, проведение экспертизы без осмотра транспортного средства истца не свидетельствует о незаконности выводов эксперта.

Кроме того, из показаний эксперта следует, что при проведении исследования он изучал материалы дела и сведения об участии автомобиля в других ДТП. Изучив механизм ДТП и повреждения, полученные транспортным средством, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля Хендэ Экус гос.номер № соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В частности диск задний правый, задний бампер, а так же деформация крепления обивки, данного повреждения нет в акте осмотра. Эксперт пришел к выводу о срабатывании системы безопасности, поскольку все факторы их срабатывания имели место. А именно, боковой датчик находится в области удара, в результате контактного взаимодействия был поврежден каркас задней двери, что привело к повреждению каркаса заднего крыла, транспортное средство виновника следовало со скоростью 35-40 км.в час, которая превышает скорость при котором срабатывают подушки безопасности.

Таким образом, давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра автомобиля и фототаблицы к нему. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Экспертом исследованы все материалы, содержащие фиксацию дорожной обстановки и состояния транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Хендэ Экус гос.номер С525 КВ102. Заключение не содержит неясностей и противоречий, выводы эксперта однозначны, последовательны, методологически обоснованны со ссылкой на материалы дела, основаны на подробном исследовании сведений о различных фазах происшествия в его развитии, с учётом конструктивных и материаловедческих особенностей транспортных средств, которые могли бы повлиять на характер, форму и местоположение повреждений транспортных средств, автомобиля Хендэ Экус гос.номер С 525 КВ102, определения природы возникновения выявленных повреждений.

Иного заключения, опровергающего выводы судебной экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено, как и не приведено доводов, ставящих выводы экспертного заключения под сомнение.

С учетом изложенного, оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта НОК «Эксперт-Центр» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом его износа, составляет 855 431 рубль.

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере лимита ответственности 400000 рублей.

При этом, суд оценивая основания для отказа в выплате страхового возмещения, приведенные ответчиком, находит их необоснованными, поскольку как следует из акта приема-передачи документов, истец представил копию документа, удостоверяющего личность. (л.д.152)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки за период с 01.02.2019 по 12.02.2019 в размере 48000 рублей (расчет: 400000*1%*12).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации неустойкой предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее снижения до 20000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 400000 рублей, то есть 200000 рублей.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста и составлению копии отчета 6000 рублей, почтовые расходы 1150 рублей, подтвержденных документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца и объема проделанной им работы, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных истцом и подтвержденных документально.

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 рублей.

Согласно заявлению, поступившему в суд от эксперта, стоимость проведения судебной экспертизы составила 50 000 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на ответчика, на момент направления дела в суд не произведена, просил суд взыскать данную сумму с надлежащей стороны (т. 2 л.д. 61).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, стоимость проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховой компании «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа-удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в сумме 30 000 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и его копии 6000руб., почтовые расходы 1150 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Стерх» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 7700 руб..

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Стерх» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» (ИНН №) расходы по производству экспертизы 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2019 года.