Решение № 2-5906/2024 2-992/2025 2-992/2025(2-5906/2024;)~М-4604/2024 М-4604/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-5906/2024

Дело № 2-992/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008003-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Перловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юркапиталъ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Юркапиталъ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между ООО «Юркапиталъ» и ФИО1 заключены договоры об оказании юридических услуг:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб., гонорар успеха 5 %

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб., гонорар успеха 5 %

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб., гонорар успеха 5 %

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб., гонорар успеха 5 %

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50.000 руб.

Итого на сумму 330.000 руб.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 всех договоров предусмотрена единовременная плата.

Однако, до настоящего времени оплаты в адрес ООО «Юркапиталъ» не поступали.

ООО «Юркапиталъ» надлежаще оказало свои юридические услуги по настоящее время.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юркапиталъ» денежную сумму 1.530.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, истец ООО «Юркапиталъ» неоднократно уточняли исковые требования, и окончательно уточнили их ДД.ММ.ГГГГ., указав, что в рамках оказания юридической помощи осуществлен выезд для участия в осмотре производственного объекта в рамках дела №.

Составлено и подано исковое заявление о выделение обязательной доли в наследстве в рамках дела № в Московском районном суде г. Чебоксары, в связи с чем, Истец имеет право на оплату внедоговорных услуг в сумме 10.000 руб.

Составлена и подана кассационная жалоба 6 КСОЮ и дополнение в рамках дела №, оплачена госпошлина истцом и почтовые, в связи с чем, Истец имеет право на оплату внедоговорных услуг в сумме 10.000 руб.

В рамках дела № в Московском районном суде г. Чебоксары взыскана денежная сумма в пользу Ответчика в сумме 484.616 руб., в связи с чем, Истец имеет право на гонорар успеха в сумме 24.230,8 руб. - 5%

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб., а также гонорар успеха 5% (<данные изъяты>) по делу №, №. Ведение гражданского дела, представительство в суде - 7 судодней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г.

Наименование работы (услуги): составление и подача документов правового характера, государственных пошлин, почтовые. Составление и подача процессуальных документов и иные действия связанные с выполнением поручения: 3 уточненных иск. заявления (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство об исключении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дела судом взыскана денежная сумма в пользу Ответчика в сумме 636.615 руб. и 645.000 руб. в пользу <данные изъяты>. и 636.615 руб. и 645.000 руб. в пользу <данные изъяты>., в связи с чем, Истец имеет право на гонорар успеха в сумме о от суммы взыскания 1.926.000 руб., равная 96.300 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб., а также гонорар успеха 5% (взыскание неосновательного обогащения по выписке Сбербанк): - дело № <данные изъяты>.). Представительство в суде - 5 судодней в Московском районном суде г.Чебоксары: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы (услуги): составление и подача документов правового характера, составлена и направлена кассационная жалоба, оплачена государственная пошлина и почтовые. Исковое заявление.

- дело № (Калининский районный суд г.Чебоксары - <данные изъяты>»). Представительство в суде - 4 судодня в Калининском районном суде г.Чебоксары: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы (услуги): составление и подача документов правового характера, подача жалобы и оплата госпошлин, почтовые расходы. Составление и подача процессуальных документов и иные действия связанные с выполнением поручения: исковое заявление, уточненное исковое заявление.

3. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. (дело № -включение объекта в наследственную массу- ангар). Представительство в суде - 7 судодней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. Работы (услуги) - составление и подача документов правового характера, подача жалобы и оплата государственных пошлин, почтовые. Составление и подача процессуальных документов и иные действия связанные с выполнением поручения: ходатайство об ознакомлении с делом, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, дополнение, уточненное исковое заявление, письменная позиция.

4. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. (Дело № (№) - дом, иск подан другим юристом). Представительство в суде - 6 судодней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы (услуги) - составление и подача документов правового характера, подача жалобы и оплата государственных пошлин, почтовые. Составление и подача процессуальных документов и иные действия связанные с выполнением поручения: ходатайство об отложении, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы.

5. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб., а также гонорар успеха 5% (Дело № - <данные изъяты> Представительство в суде - 8 судодней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы (услуги) - составление и подача документов правового характера, подача жалобы и оплата государственных пошлин, почтовые. Составление и подача процессуальных документов и иные действия связанные с выполнением поручения: исковое заявление, 5 уточненных исковых заявлений, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о приобщении доказательств, мировое соглашение, ходатайство обеспечительные меры.

6. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб., а также гонорар успеха 5% (дело № - <данные изъяты>). Представительство в суде - 4 судодней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Работы (услуги) - составление и подача документов правового характера, подача жалобы и оплата государственных пошлин, почтовые. Составление и подача процессуальных документов и иные действия связанные с выполнением поручения: исковое заявление, 2 уточненных исковых заявлений, ходатайство о приобщении материалов.

7. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. (Дело № - раздел базы в натуре). Представительство в суде - 1 день: ДД.ММ.ГГГГ. Работы (услуги) - участие в суде, дело оставлено без рассмотрения по неявке истца.

А также по наследственному делу № (2ДД.ММ.ГГГГ) было составлено и подано исковое заявление, оплата государственных пошлин, почтовых расходов.

Итого на сумму 330.000 руб.

Ответчиком были проведены оплаты на общую сумму в размере 203.500 руб., что принимается частично как оплата за оказанные услуги.

Таким образом, недоплата по договорам составила 126.500 руб. (330.000- 203.500).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 всех договоров предусмотрена единовременная плата.

ООО «Юркапиталъ» надлежаще оказало свои юридические услуги.

Однако, во избежание обязательств по оплатам, Ответчик безосновательно отозвал доверенности по делам и односторонне отказался от юридических услуг.

В рамках дела № в Московском районном суде г.Чебоксары взыскана денежная сумма в пользу Ответчика в сумме 636.615 руб. и 645.000 руб. в пользу <данные изъяты>. и 636.615 руб. и 645.000 руб. в пользу <данные изъяты>., в связи с чем, Истец имеет право на гонорар успеха в сумме 5% от суммы взыскания 1.926.000 руб., равная 96.300 руб.

Доводы Ответчика о ненадлежащем качестве услуг не находят своего подтверждения.

С учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юркапиталъ»:

денежную сумму в размере 126.500 руб.,

денежную сумму в размере 10.000 руб. за составление и подачу искового заявления о выделение обязательной доли в наследстве в рамках дела № в Московском районном суде г. Чебоксары,

денежную сумму в размере 10.000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу №,

денежную сумму в размере 24.230,80 руб. - гонорар успеха в рамках дела № в Московском районном суде г. Чебоксары,

денежную сумму в размере 96.300 руб. - гонорар успеха в рамках дела № в Московском районном суде г.Чебоксары,

расходы по оплате государственной пошлины 10.750 руб. (т.2 л.д.54-58)

На судебное заседание представитель истца ООО «Юркапиталъ» не явился, извещены надлежаще о слушании дела, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие в процессе через своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61), исковые требования не признала, по основаниям, изложенных в письменных отзывах (т.2 л.д.10, 40), указав, что во всех договорах стоимость всех услуг, оказанных в рамках договора, была определена сторонами в сумме 50.000 руб. В указанную сумму входила оплата следующих услуг: юридический анализ представленных документов и информации, выработка правовой позиции, досудебное урегулирование спора, подготовка письменных и устных консультаций, участие в переговорах по мирному урегулированию спора, составление процессуальных документов, участие в судебном разбирательстве по делу, обжалование решения суда в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Каждый договор, кроме одного от ДД.ММ.ГГГГ, касался одного спора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ касался 2 дел: взыскания неосновательного обогащения с <данные изъяты> и <данные изъяты>» в виде денежных средств, перечисленных со счета наследодателя после его смерти (дело № и №).

Весь комплекс услуг в каждом договоре был определен в сумме 50.000 руб., т.е. в указанную сумму входило не только представление интересов заказчика в суде первой инстанции, но и иные услуги, в том числе изучение документов, оказание консультационных (досудебных) услуг, досудебное урегулирование спора, составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

В связи с чем, предъявлять 50.000 руб. по каждому договору можно лишь в случае полного оказания услуг и завершения рассмотрения дела, при условии, если услуги были оказаны надлежащим образом.

Применительно к рассматриваемому спору, оказание услуг в полном объеме имело место только в отношении 2 дел: №, где в удовлетворении иска ФИО1 было отказано; № – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск был удовлетворен, апелляционным определением ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда было отменено, исковые требования были удовлетворены менее, чем на 25%. В результате с ФИО1 были взысканы судебные расходы в сумме 27.000 руб. Причем, представление интересов по данному делу было объединено с другим делом - №.

И еще одно дело № - было оставлено судом без рассмотрения.

Все иные дела либо находятся в рассмотрении, либо только завершены и пока не вступили в законную силу. Таким образом, требование об оплате полной стоимости по всем договорам в сумме 330.000 руб. необоснованно. Кроме того, считает, что услуги были оказаны ненадлежащего качества. Полагает, что представитель истца намеренно затягивала рассмотрение дел, не являлась на процессы без уважительных причин, неоднократно ходатайствовала об отложении дел по причине неподготовленности.

Кроме того, по делу № по непонятным причинам отказалась от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, что привело к прекращению производства в этой части, в то время, как основное требование в последующем, было удовлетворено, что привело к ущемлению интересов заказчика.

Несоблюдение претензионного требования по делу № обусловило необходимость, во избежание взыскания судебных расходов, изменить исковые требования, уменьшив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ по делу о взыскании неосновательного обогащения, до периода, когда ответчик узнал о предъявляемом к нему требовании.

По делу №, после прекращения договорных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ., новому представителю потребовалось уточнять исковые требования, с учетом замечаний председательствующего судьи. Кроме того, был подготовлен и заявлен отказ от исковых требований к ненадлежащему ответчику. В настоящее время, решение суда по делу не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, полагает, что заявлять о взыскании полной оплаты по договорам, и тем более гонорара успеха незаконно и необоснованно.

При этом, ответчиком в пользу истца по вышеуказанным договорам было оплачено всего 282.200 руб. Следовательно, разница составляет 47.800 руб.

В отношении требования об оплате стоимости внедоговорных работ - за составление иска по делу №. В соответствии с решением XVI Конференции адвокатов ЧР тариф за составление заявлений, в том числе исковых, определен в размере 5.000 руб. Считаем, что стоимость заявленных услуг не может превышать 5.000 руб.

Требование о подготовке кассационной жалобы по делу № подлежит отклонению, т.к. данные услуги были оказаны в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании гонорара успеха также подлежит отклонению. Дело в настоящее время еще не рассмотрено. Просит в удовлетворении иска отказать.

На судебное заседание третье лицо ФИО3 на стороне истца на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 ст.779 и пункта 1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст.128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст.432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном постановлении признал, что положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ в системе действующего законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Юркапиталъ» в лице директора ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг:

1. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. (по гражданскому делу № в Московском районном суде г.Чебоксары) (л.д.7-9);

2. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. (по включению в наследство объекта (ангар) с <данные изъяты>.) (л.д.13-15);

3. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. По итогам оказания услуг Исполнитель оплачивает Заказчику гонорар успеха в сумме 5% от стоимости присужденного имущества (по взысканию денежных средств с ИП <данные изъяты>.) (л.д.16-18);

4. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. По итогам оказания услуг Исполнитель оплачивает Заказчику гонорар успеха в сумме 5% от стоимости присужденного имущества (по взысканию с <данные изъяты>») (л.д.19-21);

5. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. По итогам оказания услуг Исполнитель оплачивает Заказчику гонорар успеха в сумме 5% от стоимости присужденного имущества (с <данные изъяты>» взыскание денежных средств) (л.д.25-27);

6. ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30.000 руб. По итогам оказания услуг Исполнитель оплачивает Заказчику гонорар успеха в сумме 5% от стоимости присужденного имущества (по взысканию денежных средств с <данные изъяты> (л.д.22-24);

7ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 50.000 руб. (в Московском районном суде г.Чебоксары, раздел базы по <адрес>) (л.д.10-12).

Итого на сумму 330.000 руб.

Каждый договор, кроме одного от ДД.ММ.ГГГГ., касался одного спора. Договор от ДД.ММ.ГГГГ. касался 2 дел: 1) взыскания неосновательного обогащения с <данные изъяты> и 2) <данные изъяты> в виде денежных средств, перечисленных со счета наследодателя после его смерти (дело № и дело №).

Согласно п.4.2 договоров, оплата услуг Исполнителя, согласно п.4.1 договора, производится в наличной либо безналичной форме.

По итогам оказания услуг Исполнитель оплачивает Заказчику гонорар успеха 5% от стоимости присужденного имущества (данное условие прописано не во всех договорах).

Согласно п.4.5 договоров, сумма договора может быть изменена исходя из сложности оказываемой юридической услуги, по согласованию сторон.

В силу п.6.1 договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

По всем делам интересы ФИО1 представляла директор ООО «Юркапиталъ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 3 года. (л.д.76)

По инициативе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года договорные отношения между сторонами были прекращены, доверенности по делам были отозваны.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО1 претензию о выплате по договорам денежной суммы в размере 330.000 руб., а также приложила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-40)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила ответную претензию, в которой указала, что она перевела по договорам на счета банковских карт ФИО3 денежные средства всего в размере 203.500 руб., если они не были учтены по договорам, то просила их вернуть как неосновательное обогащение. (л.д.63)

Согласно требованиям ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

То есть п.4.1 договора предусматривает оплату услуг только наличными средствами и не содержит указаний на порядок ее внесения и составление подтверждающей отчетности.

Истец в иске указывает, что ООО «Юркапиталъ» надлежаще оказало свои юридические услуги. Однако, до настоящего времени оплаты в адрес ООО «Юркапиталъ» в полном объеме не поступило.

В обоснование требований истец указывает, что в рамках оказания юридической помощи осуществлен выезд для участия в осмотре производственного объекта в рамках дела №.

Составлено и подано исковое заявление о выделение обязательной доли в наследстве в рамках дела № в Московском районном суде г. Чебоксары, в связи с чем, истец имеет право на оплату внедоговорных услуг в сумме 10.000 руб.

Составлена и подана кассационная жалоба в 6 КСОЮ и дополнение в рамках дела №, оплачена госпошлина истцом и почтовые, в связи с чем, истец имеет право на оплату внедоговорных услуг в сумме 10.000 руб.

В рамках дела № в Московском районном суде г.Чебоксары взыскана денежная сумма в пользу ответчика в сумме 484.616 руб., в связи с чем, истец имеет право на гонорар успеха в сумме 24.230,8 руб. - 5%.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ. в табличной форме истцом указаны какие работы по всем делам были ею выполнены. (т.2 л.д.54-55)

Судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить взыскиваемую денежную сумму в размере 126.500 руб., с указанием оплаты по каждому из 7 договоров.

Однако представитель истца не смогла указать задолженность по каждому из договоров, заявив общую сумму по всем договорам.

Представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по договорам на оказание юридических услуг всего в размере 126.500 руб., указав, что ответчик выплатил по всем договорам общую сумму в размере 203.500 руб. (330.000 – 203.500).

При этом, представитель ответчика в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что всего ответчиком в пользу истца по вышеуказанным договорам было перечислено 282.200 руб. Следовательно, разница по оплате составит не 203.500 руб., как указано в иске, а 47.800 руб., о чем предоставлены выписки по счету ФИО4 (т.2 л.д.43-47)

Однако, представитель истца возражений в данной части не предоставила, исковые требования не уточнила. Каких-либо доказательств, что указанные денежные средства были перечислены по иным обязательствам, не связанным с вышеуказанными договорами, суду также не предоставлено.

Акты о выполненных работах, Исполнителем не составлялись.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров, истец принял на себя обязательства, в рамках каждого из заключенных договоров: составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу (п.2.1.4); принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде (п.2.1.5); в случае непринятия судом первой инстанции положительного для Заказчика решения, Исполнитель обжалует данное решение в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций до достижения положительного для Заказчика правового результата, если, исходя из обстоятельств дела, такое обжалование целесообразно (п.2.1.6).

Следовательно, в стоимость услуг по договору, определенную в п.4.1, входят услуги по представлению интересов Заказчика (ответчика) во всех судебных инстанциях и подготовке апелляционной, кассационной и надзорной жалоб по делу.

Таким образом, требование истца о полной оплате стоимости, указанной в договоре, за представление интересов ответчика в суде первой инстанции - не соответствует условиям договора. Более того, на момент, когда обязательства между сторонами были прекращены, большинство из дел, являющихся предметом рассмотрения, еще не были завершены и рассматриваются судами в первой инстанции. В связи с чем, доводы истца о взыскании по договорам всей суммы, судом признаны несостоятельными.

На момент прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ года) было завершено рассмотрение только одного дела - № по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 о признании права на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствующим. Решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска было отказано. Решение суда не обжаловалось.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. истец принял на себя обязательства по представлению интересов ответчика по взысканию денежных средств, перечисленных в пользу <данные изъяты> со счета <данные изъяты> после его смерти. Стоимость услуг по договору за оба иска о взыскании неосновательного обогащения: с <данные изъяты>. была определена общей суммой в размере 50.000 руб. Поскольку стоимость по каждому делу не была определена, а сложность дел одинаковая, то стоимость услуг истца по каждому судебному делу стоит признать равной по 25.000 руб.

В рамках данного договора рассматривалось 2 дела:

Московским районным судом г.Чебоксары по делу № по иску о взыскании неосновательного обогащения с <данные изъяты>

Калининским районным судом г.Чебоксары по делу № по иску о взыскании неосновательного обогащения с <данные изъяты>

Исковые требования по делу № Московским районным судом г.Чебоксары были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики решение суда было отменено. Истец интересы ответчика в суде апелляционной инстанции не представлял. На указанное апелляционное определение истцом была подана кассационная жалоба, за подачу которой истцом заявлено требование о взыскании 10.000 руб.

Поскольку обязательства по подаче кассационной жалобы входило в круг обязанностей истца, принятых по договору от ДД.ММ.ГГГГ., то оснований для взыскания денежной суммы в размере 10.000 руб., суд не находит.

Рассмотрение Калининским районным судом г.Чебоксары дела № по иску о взыскании неосновательного обогащения с <данные изъяты>» было рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку истцом (ФИО1) не была подана претензия о возврате неосновательного обогащения, то в последующем она частично отказалась от исковых требований о взыскания процентов по ст.395 ГК РФ. Заявление об уточнении иска подготовлено и подано уже другим представителем (ФИО5).

Рассмотрение дела № (№) Московским районным судом г.Чебоксары было завершено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 были удовлетворены. Вместе с тем, истцом, был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов за просрочку арендных платежей. Как указывает представитель ответчика ФИО5 (которая в настоящее время является представителем ФИО1 по не рассмотренным гражданским делам), правовой необходимости в подаче 3 уточненных исков - не имелось. Ходатайство об исключении из материалов дела доказательств было неправомерным и необоснованным, в связи с чем, было отклонено судом. Мировое соглашение, вопреки позиции истца, сторонами не заключалось. 7 судебных заседаний по делу были связаны не со сложностью дела, а с неподготовленностью истца к участию в деле. Следовательно, стоимость услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ. за представление интересов ответчика при рассмотрение дела № (№) Московским районным судом г.Чебоксары, не может составлять 50.000 руб., поскольку услуги оказаны некачественно и не в полном объеме.

Рассмотрение дела № (№) Московским районным судом г.Чебоксары представителем истца не было завершено. Следовательно, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за представление интересов ответчика при рассмотрение данного дела, не может составлять 50.000 руб., поскольку услуги оказаны не в полном объеме.

Рассмотрение дела № Московским районным судом г.Чебоксары также представителем истца не было завершено. По делу назначена судебная экспертиза. Следовательно, стоимость услуг по договору от 26.10.2023г. не может быть оплачена в полном объеме в размере 50.000 руб. При этом, дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями сложности не представляет, по такого рода делам сложилась устойчивая судебная практика. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлялось другой стороной.

Рассмотрение дела № Московским районным судом г.Чебоксары также представителем истца не было завершено. Само дело о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями сложности не представляет, по такого рода делам сложилась устойчивая судебная практика. Как указывает представитель ответчика, столь долгое рассмотрение дела объясняется ненадлежащей подготовкой истцом документов по делу: в качестве соответчика без обоснований был привлечен <данные изъяты>, на что суд неоднократно указывал в определениях о необходимости уточнения иска. Следовательно, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. не может составлять 30.000 руб.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен сторонами в отношении представления интересов ответчика в Московском районном суде г.Чебоксары по делу №. При этом, стоимость представительских услуг по делу за 1 судебное заседание, в котором судебное разбирательство даже не проводилось, в размере 50.000 руб. является необоснованным и чрезмерным. Кроме того, судебное заседание состоялось в день заключения договора, следовательно, представитель не затратил время на подготовку к делу. При этом, определением суда дело оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной стоимости по договорам на оказание юридических услуг в размере 126.500 руб. суд не усматривает.

При этом, судом принимается оплата ответчиком ФИО1 по вышеуказанным договорам всего в размере 282.200 руб., которая является разумной и соразмерной проделанной истцом работе, и оснований для взыскания в большем размере не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

При рассмотрении требования ООО «Юркапиталъ» суд руководствуется приведенной процессуальной нормой и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда, и, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы по заключенным договорам.

Истцом ООО «Юркапиталъ» также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 24.230,80 руб. – «гонорар успеха» в рамках дела № в Московском районном суде г. Чебоксары; а также денежной суммы в размере 96.300 руб. – «гонорар успеха» в рамках дела № (№) в Московском районном суде г.Чебоксары.

Так, в п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемся в материалах дела в т.1 л.д.25-27, указано, что «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя или иного представителя обязательство оказывать юридические услуги и сопровождению, представительству заказчика по его заданию в деле – с <данные изъяты>» взыскание денежных средств». Также указано, что по итогам оказания услуг Исполнитель оплачивает Заказчику гонорар успеха 5% от стоимости присужденного имущества.

При этом, представителем ответчика предоставлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ., в котором п.1.1 указан в следующей редакции: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя или иного представителя обязательство оказывать юридические услуги и сопровождению, представительству заказчика по его заданию в деле – № судья <данные изъяты> И в данном договоре в п.4.2 гонорар успеха не указан – стоит прочерк.

Таким образом, доказательств того, что с ответчиком по данному договору был согласован «гонорар успеха» истцом суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение, <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Однако, как уже было указано выше, договорные отношения между сторонами прекратились с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при вынесении решения участвовал иной представитель ФИО1, и взысканная судом сумма в пользу ответчика, к договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с истцом, отношения не имеет.

Требование о взыскании «гонорара успеха» по делу № также не подлежит удовлетворению, поскольку до настоящего времени дело еще не рассмотрено. Дело приостановлено в виду назначения судебной экспертизы.

При этом, размер вознаграждения, предусмотренный п.4.2 договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебных дел и принятия в будущем судебных решений о взыскании денежных средств в пользу заказчика. Следовательно, условие о выплате такого вознаграждения является условием о выплате "гонорара успеха" в том смысле, который придается данному понятию Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО6".

Таким образом, установленное вознаграждение предусмотрено не за совершение истцом определенных действий, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха в размере 24.230,80 руб. и 96.300 руб., поскольку в данном случае размер вознаграждения поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п.1 ст.423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Что касается требования истца об оплате стоимости внедоговорных работ: за составление иска по делу № в размере 10.000 руб., суд приходит к следующему.

Истцом указано, что было составлено и подано исковое заявление от имени ФИО1 о выделение обязательной доли в наследстве в рамках дела № в Московском районном суде г. Чебоксары. При этом, по данному делу договор между сторонами не был заключен.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что истцом от имени ФИО1 было составлено и подано исковое заявление в суд. Однако, данное исковое заявление судом было оставлено без движения, а в последующем, уже другим представителем истца, было подано уточненное исковое заявление. В связи с чем, размер данных услуг не может превышать 5.000 руб.

Как следует из материалов дела № представителем истца ФИО3 было составлено исковое заявление к ответчику <данные изъяты> о признании <данные изъяты>. принявшими наследство после смерти <данные изъяты>., признать за ними обязательную долю в наследстве после смерти <данные изъяты>. При этом, само исковое заявление составлено на 1 листе, которое определением суда, было оставлено без движения.

В соответствии с решением XVI Конференции адвокатов ЧР тариф за составление заявлений, в том числе исковых, определен в размере 5.000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом объема оказанной услуги, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за составление искового заявления в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Юркапиталъ» к Мдя О,Г, удовлетворить частично.

Взыскать с Мдя О,Г, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Юркапиталъ» (№) денежную сумму в размере 5.000 руб. за составление и подачу искового заявления по гражданскому делу № в Московском районном суде г.Чебоксары, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб.

ООО «Юркапиталъ» к Мдя О,Г, о взыскании денежной суммы в размере 126.500 руб.; денежной суммы в размере 10.000 руб. за составление и подачу кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по гражданскому делу № в Московском районном суде г.Чебоксары; денежной суммы в размере 24.230,80 руб. - гонорар успеха по гражданскому делу № в Московском районного суда г.Чебоксары; денежной суммы в размере 96.300 руб. - гонорар успеха по гражданскому делу № в Московском районном суде г.Чебоксары, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.