Решение № 2-382/2026 2-382/2026(2-4843/2025;)~М-3897/2025 2-4843/2025 М-3897/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-382/2026

Дело № 2-382/2026

УИД: 48RS0002-01-2025-005449-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Верейкиной И.А.,

при секретаре Ворониной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что 21.03.2025 года между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 001АТ-25/1049963 в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/Н №. 04.08.2025 года указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицам, в связи с чем истице причинен имущественный ущерб. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства было отказано. В связи с наступлением страхового события истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого выдано направление на ремонт на СТОА. Транспортное средство было предоставлено на ремонт, но впоследствии СТОА отказалась от проведения ремонта. В установленные Правилами страхования сроки страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истица обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению специалиста, № А11025 от 14.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 338 800 рублей, за услуги эксперта истицей оплачено 25 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 338 800 рублей, неустойку в размере 3% страховой премии за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Согласно уточненному иску, представленному в суд, истица указывает, что по экспертизе страховой компании произошла тотальная гибель её транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/Н №, поскольку стоимость ремонта превышает лимит страховой суммы. В заявлении о страховом случае и в претензии в адрес ответчика она указывала о том, что годные остатки транспортного средства она намерена оставить себе. При таких обстоятельствах, по экспертизе страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составляет 1 014 080 рублей. Расчет страховой компании она не оспаривает. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 014 080 рублей, неустойку за период с 24.09.2025 года по 29.01.2026 года (127 дней) в размере 3% в день от суммы страховой премии, но не более страховой премии – 113 914 рублей, и взыскивать неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50 000 рублей. От требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей истица не отказывалась.

Представитель истицы адвокат Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. Отметил, что истица изначально в заявлении о страховом случае и впоследствии в претензии в адрес ответчика указывала о том, что годные остатки транспортного средства она оставляет себе, и исходя из этого определяется сумма страхового возмещения. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в письменном возражении и в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Пояснила, что после осмотра автомобиля истицы страховщиком было установлено, что произошла полная гибель транспортного средства. Заявление от истицы с вариантом урегулирования страхового случая не поступало, и истица не выбрала способ страхового возмещения, в связи с чем страховщик не мог произвести выплату. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала и просила его не рассматривать. Просила в иске ФИО1 отказать, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГКРФ, и размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1-2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 указанного Постановления Пленума ВС РФ, страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2025 года между истцом ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № 001АТ-25/1049963 в отношении транспортного средства Jeep Grand Cherokee г/Н №. Страховая сумма, установленная договором по риску «Ущерб» составляла 1 965 500 рублей. 04.08.2025 года указанный автомобиль был поврежден неизвестными лицам, в связи с чем истице причинен имущественный ущерб. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 11363/2760 от 04.08.2025 года по заявлению ФИО1.

04.08.2025 года истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. При этом в заявлении ФИО1 указала, что в случае тотальной гибели автомобиля, годные остатки она оставляет себе.

Страховщик 09.09.2025 года произвел осмотр автомобиля, и в соответствии с калькуляцией ответчика № 001АS25-03 было установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 2 025 339 рублей, что превышает 75% страховой суммы, то есть наступила полная гибель транспортного средства.

03.10.2025 года страховщик известил истицу о полной гибели транспортного средства и предложил выбрать один из способов страхового возмещения:

- собственник отказывается от права собственности на автомобиль и передает его страховщику, после чего выплачивается страховое возмещение в сумме 1 965 500 рублей;

- годные остатки автомобиля остаются у собственника, и в этом случае размер страхового возмещения составляет 1 014 080 рублей.

В претензии от 07.10.2025 года истица повторно указала о своем намерении оставить себе годные остатки транспортного средства. Вместе с тем страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истица обратилась к независимому эксперту, и согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № А11025 от 14.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 338 800 рублей, за услуги эксперта истицей оплачено 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, копией выплатного материала.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 014 080 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило добровольно и надлежащим образом обязательства по договору страхования, это является основанием для взыскания неустойки.

Согласно договору добровольного страхования № 001АТ-25/1049963 от 21.03.2025 года, сумма страховой премии по договору составила 103 189 рублей, а потому суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с 24 сентября 2025 года по 09 февраля 2026 года (день вынесения решения суда), в сумме не более страховой премии - 103 189 рублей. В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки на сумму 10 725 рублей и до фактического исполнения решения суда суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, ей подлежит компенсации моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем, характер и продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени тяжести причиненных истице нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, и последний был вынужден обратиться за судебной защитой, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа рассчитывается следующим образом: 1 014 080 рублей + 103 189 рублей + 10 000 рублей (моральный вред) х 50% = 563 634,5 рублей.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика, фактические обстоятельства дела, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и их необходимость.

Как установлено судом, интересы истицы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела судом представлял адвокат Дувалов И.В., действовавший на основании ордера № 4 от 25.01.2026 года и Соглашения от 25.01.2026 года. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04 от 25.01.2026 года, истицей за услуги адвоката оплачена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения истицей судебных расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела документально подтвержден представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате юридической помощи, суд исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе указанной квитанции, что представителем истице были оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления, и представление интересов в судебных заседаниях – 26.01.2026 года и 06.02.2026 года, что подтверждается материалами дела.

Оценив размер оказанных юридических услуг, качество подготовки иска, его объем, количество и длительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, из которых 3000 рублей за консультацию, 7 000 рублей за составление искового заявления, и по 15 000 рублей за представительство адвоката в каждом судебном заседании, что соответствует сложившейся гонорарной практике в Липецкой области.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены чеком от 14.10.2025 года об оплате за экспертное заключение ИП ФИО5, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. Доказательств необоснованности и чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а истица на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 173 рубля, из которых 26 173 рубля за требования имущественного характера о взыскании страхового возмещения и неустойки, исходя из цены иска, и 3 000 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, (дата) года рождения (паспорт: серия 4219 №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 014080 рублей, неустойку за период с 24 сентября 2025 года по 09 февраля 2026 года в сумме 103 189 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей, а всего взыскать 1 467 269 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки на сумму 10 725 рублей и до фактического исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 29 173 (двадцать девять тысяч сто семьдесят три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2026 года.