Решение № 2-1532/2024 2-1532/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 30 мая 2024 г. по делу № 2-1532/2024

50RS0005-01-2024-000920-26

Дело № 2-1532/2024

Мотивированное
решение изготовлено 31.05.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО8 с требованием о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № застрахованным по риску КАСКО полис №, и <данные изъяты> гос.номером № под управлением ФИО1 ФИО9 застрахованным в АО «Альфа Страхование» полис №; истец выплатил ущерб страхователю <данные изъяты> ФИО2 ФИО10 согласно ее заявлению, в размере <данные изъяты> руб. и расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> руб., лимит страховой выплаты <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать разницу в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представил заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, просил дело слушанием отложить.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ФИО2 ФИО12 заключен договор добровольного страхования N № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "Ущерб" на условии «Полная гибель», «Угон/Хищение» в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Возмещение ущерба определено по риску "Ущерб" путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ.в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № застрахованным по риску КАСКО полис №, и <данные изъяты> гос.номером №, под управлением ФИО1 ФИО13 застрахованным в АО «Альфа Страхование» полис №, при следующих обстоятельствах: ФИО1 ФИО14 двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не справившись с управлением совершил сталкивание со стоящим на перекрестке транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2 ФИО15 в результате чего <данные изъяты> причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием факта административного правонарушения.

Между тем, в возбуждении дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – прекращение дела об административном правонарушении- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик факт участия в ДТП и свою вину в причинении вреда транспортному средству, принадлежащего ФИО2 ФИО16 в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств обратного суду не представил.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению ФИО2 ФИО17 № признало указанное событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства по убытку N № страховщиком принято решение о ремонте BMW гос.номер №, который был произведен ООО «АвтоФинанс».

Истцом произведена оплата за ремонт застрахованного автомобиля ООО «АвтоФинанс» в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 ФИО18 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» которое возместило ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного договором ОСАГО, <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, виновность ответчика в совершении ДТП не оспорена.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере -400 000 рублей.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ истом произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, пострадавшего в результате указанного ДТП в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, суд находит исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подлежащими удовлетворению, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере <данные изъяты> руб. №), то у него в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который подлежит разрешению судом, и у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, не имеется.

В свою очередь истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую с учетом ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (№) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина