Апелляционное постановление № 22-7850/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья р/с Зенина А.В. Дело № 22-7850/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Князькиной А.К.

подсудимого ...........1

представителя

потерпевшей Потерпевший №1 ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Темрюкского района Еськова В.Б. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено судом по ст. 25.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 76.2 УК РФ ...........1 освобождён от уголовной ответственности и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей, подсудимого и его адвоката, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека.

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года уголовное дело в отношении ...........1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........7 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им действий, в результате которых вред, причинённый преступлением, может считаться заглаженным. В результате ДТП, произошедшего по вине ...........1, водитель ...........8 скончался, а пассажир его автомобиля Потерпевший №1 получила тяжкие телесные повреждения. Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд исходил из того, что ...........1 возместил причинённый преступлением вред, выплатив потерпевшему Потерпевший №2 1 000 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 – 500 000 рублей и дополнительно взял на себя обязанность оказывать ей материальную помощь в течение двух лет на общую сумму 500 000 рублей. Между тем, объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Полагает, что отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Потерпевший №2 каких-либо претензий, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, повлекшего тяжкие последствия, которое бы позволило освободить ...........1 от уголовной ответственности. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наряду с основным предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным, однако, принятое судом решение исключает такую возможность, что не соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. Полагает, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются существенными и влекут отмену судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........11 в защиту ...........1 и представитель потерпевшей Потерпевший №1 ...........12 считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указано в ст.ст. 389.15 – 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные нарушения допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ...........1

Как указано в ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как указано в п. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих личность виновного, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, указал, что совершенное ...........1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением вред, передав потерпевшему Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 000 рублей и дополнительно взял на себя обязанность оказывать ей материальную помощь в течение двух лет на общую сумму 500 000 рублей.

В связи с тем, что потерпевшие заявили об отсутствии у них претензий к ...........1, суд посчитал, что принятые им меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими, являются достаточными для вывода о выполнении им условий применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд также посчитал, что ...........1 загладил причиненный обществу и государству преступлением вред, произведя пожертвования на специальную военную операцию, материальную помощь при реализации социальных проектов для детей, поддержку сельской территории Миасского городского округа, что подтверждается благодарственными письмами и платежными документами.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект данного преступления – это здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима. Само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся в гибели потерпевшего, и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Кроме того, решение о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения виновному не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, что является не допустимым.

Суд не указал, каким образом возмещение потерпевшим вреда свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий и заглаживании причиненного вреда в виде наступления смерти человека.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, применяя положения ст. 76.2 УК РФ, не выполнил предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок, не установил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, и не мотивировал надлежащим образом принятое решение.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу являются невосполнимыми и влекут отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, поэтому иные доводы апелляционного представления по существу принятого судом решения подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 с назначением судебного штрафа в размере 150 000 рублей отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 направить в Темрюкский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ...........1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: