Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело № 2- 1581/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений городского округа город Воронеж о признании сделки приватизации жилых помещений недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с последующей регистрацией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж о признании сделки приватизации жилых помещений недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с последующей регистрацией, указывая, что он, ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и проживал в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из 3-х комнат, с 12 мая 1994 года по 05 февраля 2004 года. Его отец - ФИО2 и мать - ФИО3 в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, являясь собственниками по <данные изъяты> доли каждый в общей долевой собственности на указанную квартиру. В 2004 году в связи с личными обстоятельствами он, истец, поставил вопрос о размене указанной 3-хкомнатной квартиры, в которой в тот момент были прописаны (зарегистрированы) он (ФИО1), его мать – ФИО3 Его мать и отец попросили его (истца) выписаться из квартиры под обязательство, что они купят ему (истцу) однокомнатную квартиру, мотивируя отсрочку отсутствием денег и нежеланием матери приватизировать квартиру, так как бабушка ФИО4 и отец выкупали комнату в 4-х комнатной квартире по <адрес>. Как потом выяснилось, пока он (истец) не был нигде не прописан, его мать – ФИО3, приватизировала <адрес> в <адрес>, где он продолжал проживать до июня 2006 г., а отец жил по адресу: <адрес>. В 2005 году он, истец, попросил мать, ФИО3 и отца, ФИО2, поторопиться с решением его квартирного вопроса, и отец его (ФИО1) прописал по адресу: <адрес>, которая уже была в его (отца) собственности. В 2006 г. мать и отец попросили его (истца) переехать к бабушке, ФИО4, проживавшей в <адрес> в <адрес>, которая была уже собственность отца, чтобы ухаживать за бабушкой, что он (истец) и сделал, при этом обязательство покупки ему (истцу) однокомнатной квартиры поменяли на обязательство покупки (постройки) ему (истцу) дома. В 2011 г. между бабушкой и отцом возник конфликт, и он (истец) стал на сторону бабушки. Отец практически перестал появляться в квартире, а так как он являлся собственником <адрес> в <адрес>, то он сделал квартиру коммунальной, продав сначала одну комнату. По сути, отец сдавал квартиру квартирантам, продавал жилые комнаты и дарил их вместе с ним (истцом) и бабушкой. У него, истца, с 2011 года <данные изъяты> группа инвалидности, а с 2015 года – <данные изъяты> группа.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 21 июля 2016 года по иску ФИО6, ставшей собственником комнат <адрес> в <адрес> в <адрес> на основе договора дарения от его отца – ФИО2, его (истца) лишили права пользования жилым помещением в указанных комнатах и сняли с регистрационного учета, так как собственниками комнат в указанной квартире стали посторонние ему, истцу, люди. Собственником четвертой комнаты по договору купли-продажи стала ФИО7 До этого он (истец) в суд не подавал, так как проживал в отдельной комнате и имел в пользовании <данные изъяты> кв.м. площади коммунальной квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>.

ФИО2 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес> 04 апреля 2013 года. До 04.04.2013 г. был зарегистрирован по адресу: <адрес> 1971 года. Согласно выписки из ЕГРПН от 17.03.2017 г. <адрес> находится в общей долевой собственности с 27 мая 2014 года у ФИО2 и ФИО3 по ? доли в праве собственности каждого.

По адресу <адрес> (комнаты 2 и 3) он (истец) проживал с 01 февраля 2005 года, куда прибыл с <адрес>.

По сути, ответчики превратили его, истца, в бомжа, используя его доверие к ним и вводя в заблуждение обещаниями обеспечить его жильем для проживания, что противоречит основам правопорядка и нравственности. С рождения вследствие родовой травмы он (истец) состоял на учете в детском психоневрологическом диспансере, а затем с 1994 года во взрослом психоневрологическом диспансере. В 1994 году была поставлена статья 14В, а потом и инвалидность. В настоящее время он (истец) проживает по разным местам, где придется, ответчиками нарушены его права человека на доверии, чтобы лишить его законно причитающейся ему жилой площади в <адрес>. У него никаких средств для приобретения в собственность жилого помещения нет, он является инвалидом <данные изъяты> группы и получает небольшую пенсию.

На основании изложенного просит, признать недействительной сделку приватизации <адрес> в <адрес> в 2004 году; признать все сделки, регистрации и договоры по <адрес> в <адрес> недействительными; признать свидетельство от 27 мая 2014 года о государственной регистрации права собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> недействительным; прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> в <адрес> и снять с регистрационного учета по адресу <адрес> ФИО2; обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить с ним, ФИО1, и его матерью, ФИО3, договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес> и зарегистрировать в указанной квартире его, ФИО1, и его мать – ФИО3.

Определением суда от 03.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление жилищных отношений городского округа город Воронеж (л.д.1)

В последствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, в качестве ответчика также Управление жилищных отношений администрации г.о.г.Воронеж, указывая, что в судебном заседании 04 мая 2017 года ему стало известно, что по Договору дарения от 15 мая 2014 года ответчик ФИО3 подарила ответчику ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из спорной квартиры он, истец, был выписан 05 февраля 2004 года, а Договор на приватизацию <адрес> в <адрес>, ФИО3 оформила 26 февраля 2004 года.

Таким образом, его, истца, выписали под условием, что ответчики обеспечат его жилой площадью, но этого не произошло. Его (истца) ввели в заблуждение, что противоречит основам нравственности и правопорядка, лишили его, используя его доверчивость, жилой площади, что является нарушением статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

В <адрес> в <адрес> он был зарегистрирован с 01 февраля 2005 года и по решению суда от 21 июля 2016 года по делу № 2-2834/16 Советского районного суда г.Воронежа по иску ФИО2 его право пользования квартирой <адрес><адрес> в <адрес> было прекращено, т.е. по сути, отец с матерью, являющиеся ответчиками по данному делу, в сговоре друг с другом, превратили его в бомжа, т.е. в человека без определённого места жительства, без крыши над головой. Своего жилья у него (истца) нет, денежных средств на приобретение жилья у него также нет, пенсия по инвалидности 2-й группы незначительная.

Являясь собственником 4-х комнатной <адрес> в <адрес>, ФИО2 одну из них продал, а другие три подарил гражданке ФИО18, лишив его (истца) жилья и не желая передать ему в собственность, как когда - то обещал, хотя бы одну комнату.

Ответчик ФИО2 04 апреля 2013 года снялся с регистрационного учёта по адресу : <адрес>, и зарегистрировался по своему новому месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время, став собственником по <данные изъяты> доли указанной квартиры по договору дарения от 15 мая 2014 года со ФИО3. Право общей долевой собственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес> было зарегистрировано 27 мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области (<...>), запись в ЕГРП о регистрации права №.

В связи с чем, истец просит: Признать недействительной сделку приватизации <адрес> в <адрес> от 26 февраля 2004 году, зарегистрированную приказом № 125 от 26.02.2004 года председателя Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа; Признать недействительным Договор дарения от 15 мая 2014 года о дарении ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ФИО2; Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области запись, признав её недействительной, о государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся в <адрес> в <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от 27 мая 2014 года (запись регистрации в ЕГРП №); Прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> и снять с регистрационного учёта по адресу: <адрес> ФИО2; Обязать Администрацию городского округа <адрес> заключить с ним, ФИО1, договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес> с регистрацией в последующем в указанной квартире его - ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством. (л.д.71-73)

Истец ФИО1, его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания ФИО8 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности (л.д.52) ФИО9 в судебном заседании не признала исковые требования, просила применить пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признает. (л.д.91)

От ответчиков ФИО2, ФИО3 поступили письменные возражения, а также письменное заявление, в котором просили применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности (л.д. 70, 95-96)

Ответчики Администрация г.о.г.Воронеж, УЖО администрации г.о.г.Воронеж в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.(л.д.86,87,88, 89)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ст. 7 указанного Закона устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела, с 09.01.1975 года ответственным нанимателем <адрес> был ФИО5 (отец ответчика ФИО3), на период 09.01.1975 г. совместно с ним в данной квартире были зарегистрированы члены его семьи: жена – ФИО13, мать жены – ФИО14, дочь ФИО6, дочь – ФИО3. В период с 14.04.1979 по 09.01.1990 года, а также в период с 12.05.1994 г. по 05.02.2004 г. в <адрес> был зарегистрирован ФИО1, что следует из поквартирной карточки и справки ООО «УК Советского района» (л.д.80,81)

В судебном заседании установлено, что 05.02.2004 г. ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании его заявления по адресу: <адрес>, что следует из карточки прописки (л.д.82) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Заявление ФИО1 о снятии с регистрационного учета в ОВМ ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу не сохранилась, поскольку согласно приложения № 17 Приказа ФМС России № 288 от ДД.ММ.ГГГГ срок хранения заявлений о снятии 5 лет, что следует из ответа ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу.

Установлено, что ФИО3 19.02.2004 года обратилась в Комитет по управлению жилищным фондом с заявлением о передаче в её, ФИО3, собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26.02.2004 г. между МО – город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом города Воронежа и ФИО3 был заключен Договор № № на передачу квартиры в собственность, согласно которому ФИО3 приобрела право собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом г.Воронежа № от 26 февраля 2004 года.(л.д.32,33)

Из копии документов на передачу в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поступивших в суд из УЖО администрации городского округа г.Воронеж усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры в данном жилом помещении состояла на регистрационном учете ФИО3, которая на тот момент являлась ответственным квартиросъемщиком, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) <адрес>. (л.д.24)

В последующем, 15.05.2014 между ФИО3 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарила, а одаряемый принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что следует из дела правоустанавливающих документов № объекта, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.28-45)

В настоящее время собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО2, доля каждого в праве общей долевой собственности - <данные изъяты>. (л.д.68,69)

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО1 были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании: «В квартире №<данные изъяты> д.<данные изъяты> по <адрес> ФИО1 проживал до лета 2006 года с родителями: отцом и матерью. ФИО1 не хотел никуда уезжать, он добровольно не снимался с регистрационного учета, это мне известно со слов ФИО1 я был в квартире №<адрес> д.<адрес> по <адрес>, у него был свой гардероб одежды, своя комната, в которой были его вещи. На улице <адрес> д.<адрес> кв. <адрес> я бывал, ФИО1 там проживал, поскольку его выписали и он проживал у бабушки.

О том, что ФИО1 не хотел добровольно сниматься с регистрационного учета мне стало известно летом 2006 года. Он мне пояснил, что его выписали из квартиры под предлогом того, что ему обещали построить дом или купить другое жилье.

Почему ФИО1 не стал проживать с родителями, я не знаю, у него было спальное место – диван софа, она и сейчас находится в спорной квартире. Я не звонил родителям ФИО1 в 2004 году и не говорил им ничего.

Я знаю ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения, я знаю всю его семью. ФИО1 встречался с девушкой, я не знаю проживал ли он с ней. Я устраивал свое семейное положение с 2001 по 2004 года.

Я мог раз в неделю мог приехать в квартиру <адрес> д.<адрес> по <адрес>. ФИО1 встречался с девушкой с 2004 по 2005 год, но не жил с ней».

Свидетель ФИО16 пояснила суду: «С февраля 2004 года ФИО1 не проживает в квартире <адрес> д.<адрес> по <адрес>.

Я видела ФИО1 с детства, его воспитанием занималась бабушка. Он дружил с моей дочерью, они учились в одной школе. Я однажды поднявшись на свою лестничную клетку, увидела, что там сидит ФИО1 без обуви, я у него спросила в чем дело, он мне не ответил. Позвонив в их квартиру, вышел ФИО2, после чего он выкинул вещи ФИО1 Через некоторое время я спросила у ребят во дворе, где ФИО11, ребята мне пояснили, что он живет у бабушки. Потом через некоторое время я встретила ФИО1, который мне пояснил, что он живет у бабушки, я успокоилась. Потом мне его друзья сказали, что его бабушка заболела и он за ней ухаживает. Я перестала видеть ФИО1 в квартире по ул. <адрес>, потом мне Виталий пояснил, что отец пришел и устроил с бабушкой скандал и поломал ей руку, это были события 2006 года.

По поводу снятия с регистрационного учета ФИО1 мне не известно. Я считаю, что такое отношение к ребенку не по человечески, я в их семье не была, не слышала не ссор. Я слышала, что ФИО1 лежал в больнице. Друзья уважали ФИО1, он спокойный».

По ходатайству ответчика ФИО2 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая пояснила в судебном заседании: «Так как я 20 лет была на Севере и работала стоматологом, часто здесь болею, лечусь у сестры, которая работает в поликлинике №7. В 2003-2004 году состояние мое ухудшилось и я перестала работать. ФИО1 и раньше исчезал на несколько дней, недель, он пил. Когда я услышала по телевизору, что последний год приватизации, я стала у своей сестры ФИО3 спрашивать, что будем делать с квартирой, поскольку квартира №<адрес> д.<адрес> по ул. <адрес> наших родителей, и там была моя доля. ФИО3 сказала мне, что ФИО1 не хочет приватизировать квартиру. ФИО1 мне пояснил, что он не будет участвовать в приватизации, не хочет платить и тратить свое время. ФИО1 говорил, что он единственный наследник и так все будет принадлежать ему. Потом ФИО1 пропал, потом оказалось, что он выписался, родители решили построить ФИО1 дом, поскольку он не захотел жить с родителями. Потом я узнала, что он живет в общежитии с женщиной. Также ФИО1 мне пояснил, что после приватизации он теряет право на повторную приватизацию и хотел сам поучаствовать в приватизации. У ФИО1 ничего не получилось и они переехали жить к бабушке. У меня с истцом неприязненные отношения, поскольку он, когда жил на <адрес> и не платил коммунальные услуги и с меня в последующем взыскали 250 000 рублей. Я ФИО1 дома практически не видела никогда, потом он переехал и начал жить в другом месте, диван на котором он спал, перевезли на дачу в 2003-2005 годах, точно я не помню. В 2004 году с осени и по весну я его там ни разу не видела. Я спросила у сестры, она сама не знала, где он был. Истец закончил физико-математическую школу, поступил в строительный институт, потом все бросил. ФИО1 не хотел жить с родителями, поскольку с их стороны был их контроль. Он выписался в 2004 году, он сам выписался добровольно, Он считал себя единственным наследником».

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО15 в той части, что в квартире №<адрес> д<адрес> по <адрес> ФИО1 проживал до лета 2006 года с родителями: отцом и матерью, поскольку данные показания противоречат как показаниям свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству истца ФИО1, так и обстоятельствам, установленным решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2013 г.

Так, из решения Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2013 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении право пользования жилым помещением, следует, что 01.02.2005 г. ФИО2 вселил своего сына ФИО1 в комнаты <адрес> квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> г.Воронежа в установленном законом порядке в качестве члена семьи собственника для постоянного проживания и совместно с ним пользуется указанной жилой площадью. (л.д.65,66)

Также суд не принимает во внимание, показания свидетеля ФИО15 что, он (ФИО1) добровольно не снимался с регистрационного учета, поскольку, как указал данный свидетель, что это ему известно со слов ФИО1

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на период заключения договора № на передачу квартиры в собственность ФИО3, ответчик ФИО3 являлась единственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент приватизации квартиры на регистрационном учете в данном жилом помещении состояла только ФИО3

Доказательств того, что за ФИО1 в указанный период времени сохранялось право пользования квартирой суду не представлено.

Истцом не доказан факт, что снятие его с регистрационного учета по адресу <адрес> носило не добровольный характер, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (сведениями из ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу), а также объяснениями истца, ФИО1 был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> на основании его, ФИО1, заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор на передачу жилого помещения – <адрес> в собственность ФИО3 от 26.02.20004 г. был заключен с соблюдением требований закона.

При этом, суд не находит оснований для применения положений статьи 169 ГК РФ, на которую имеется ссылка истца в исковом заявлении, и на которую ссылались в судебном заседании истец и его представитель.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - передача спорного жилого помещения в собственность, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Договор дарения от 15.05.2014 г. ? доли <адрес> заключен между ФИО3 и ФИО2 в письменной форме, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, заключенная сторонами сделка состоялась фактически и юридически, следовательно, правовых оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.

Учитывая, изложенное, а также то, что все остальные требования производны от требования о признании недействительным договора на передачу в собственность ФИО3 жилого помещения, в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что также отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о прекращении право пользования ФИО2 жилым помещением – квартирой № <адрес> в <адрес> и снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес> ФИО2, об обязании Администрации городского округа город Воронеж заключить с ним, ФИО1, договор социального найма жилого помещения – <адрес> с регистрацией в последующем в указанной квартире его, ФИО1 в порядке, установленном действующим законодательством, по следующим основаниям.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчики ФИО3, ФИО2, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, от своего права собственности не отказывались, ФИО2 с заявлением о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в органы регистрационного учета, не обращался.

При этом, отсутствие у истца иного жилья, а также денежных средств на приобретение жилья, основанием к заключению с ним договора социального найма жилого помещения – <адрес> с регистрацией в последующем его в указанной квартире, не является.

В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. (л.д.70)

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в письменных пояснениях ФИО1 указал, что срок исковой давности для деприватизации жилых помещений не установлен, и применению по данному делу не подлежит, в связи с чем, в применении срока исковой давности просит ответчикам отказать. (л.д.92-93).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что о приватизации спорной квартиры он узнал в 2010 году.(л.д.55-оборот)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2010 году, однако, с иском о признании недействительной сделки (договора) приватизации квартиры от 26.02.2004 г. в суд истец обратился только 29.03.2017 года, то есть за пределами установленного срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации городского округа город Воронеж, Управлению жилищных отношений городского округа город Воронеж о признании сделки приватизации жилых помещений недействительной, признании договора дарения недействительным, прекращении права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма с последующей регистрацией, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.