Решение № 2-4143/2023 2-653/2024 2-653/2024(2-4143/2023;)~М-4295/2023 М-4295/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-4143/2023

Дело № 2-653/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ»о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда СХ5 гос. per. знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13час 45мин. в поселке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда СХ5 гос. per. знак №, управляемой с согласия истца ФИО4 и KIA ХМ FL SORENTO, гос. per. знак №, управляемый ФИО5.

Виновником аварии признан водитель автомобиля KIA ХМ FL SORENTO ФИО5, что подтверждает извещение о ДТП, составленное водителями ТС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В результате аварии автомобилю Мазда СХ5 гос. per. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, согласно, заключения экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 были причинены следующие технические повреждения: бампер 3 цена <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб.;накладка пр. бампера цена <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб.;крепление внпр бампера цена <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб.;балка бампера 3 цена <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб.;мелкие детали (2.00 %) цена <данные изъяты> руб. с учетом износа <данные изъяты> руб.;

итого: стоимость узлов и деталей <данные изъяты> руб.

итого: стоимость узлов и деталей с учётом износа <данные изъяты> руб.

Стоимость работ составила:Замена бампера <данные изъяты> руб.; замена кронштейна бампера <данные изъяты> руб.; ремонт крышки багажника <данные изъяты> руб.; подготовка для окраски металла <данные изъяты> руб.; окраска поверхности бампера <данные изъяты> руб.; окраска новых деталей бампера <данные изъяты> руб.; окраска крышки багажника <данные изъяты> руб.

Итого - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> стоимость ремонта (замены) + <данные изъяты> стоимость окраски). Кроме того, стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> руб.

Итого стоимость восстановительных работ -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + стоимость ремонта (замены) + <данные изъяты> руб. стоимость окраски + <данные изъяты> руб. стоимость расходных материалов).

Общая стоимость восстановительного ремонта (по ОСАГО) на дату ДТП <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

А общая стоимость с учетом износа (по ОСАГО) на дату ДТП) составила <данные изъяты> руб.

После обращения истца в АО «СОГАЗ» по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, проведения двух технических экспертиз (первая- ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ) была начислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ была перечислена только часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Не согласившись с размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6, для определения действительной стоимости восстановительногоремонта ТС. Согласно экспертному заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа, поврежденного ТС в ДТП составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Следовательно, не возмещённая сумма составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.(<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.)

ДД.ММ.ГГГГ годаистец получила отказ от АО «СОГАЗ» в удовлетворении ее требований на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем была вынуждена обратиться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному, просила удовлетворить требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,компенсировать затраты, понесённые при оплате экспертного заключения, выданного экспертной организацией ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В АО «СОГАЗ», по поводу наступления страхового случая, истцу пришлось обращаться трижды. По делу истца, ответчиком АО «СОГАЗ» было проведено две технические экспертизы (первая- ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ). Истца дважды направляли для ремонта ее автомобиля в разные станции технического обслуживания, но эти станции, ввиду явно малой суммы выделяемой ответчиком АО «СОГАЗ» для ремонта, отказались производить ремонт автомобиля. И только после этого была начислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что значительно меньше, чем сумма необходимая для восстановления автомобиля истца. Даже эта сумма ответчиком не была своевременно выплачена и была разбита на две выплаты: первая сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счёт истца ДД.ММ.ГГГГ, а вторая сумма после многочисленных звонков в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счёт истца только ДД.ММ.ГГГГ.

За эти деньги невозможно восстановить автомобиль истца, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ИП ФИО6

Сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обосновывается неправильными действиями ответчика АО «СОГАЗ», в результате чего истцу пришлось затратить много сил, нервной энергии и количества времени.

Решением Службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ одаистцу отказано в выплате денежных средств в размере не возмещённой суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца 33579 рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба;<данные изъяты><данные изъяты> копеек - штрафа;<данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - моральный вред; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возмещения затрат за экспертизы;<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы за отправку претензии в АО «СОГАЗ»; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за юридические услуги.

Истец ФИО7 образом извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по ордеру № - адвокат ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Направил отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования, снизить размер штрафных санкций, судебных расходов в соответствии со ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 75-78).

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаци ФИО13, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Направил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (т. 1 л.д. 142-144).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.2Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда СХ5 гос. per. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13час 45мин. в поселке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда СХ5 гос. per. знак № управляемой с согласия истца ФИО4 и KIA ХМ FL SORENTO, гос. per. знак №, управляемый ФИО5.

Виновником аварии признан водитель автомобиля KIA ХМ FL SORENTO ФИО5, что подтверждает извещение о ДТП, составленное водителями ТС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

Страхования премия уплачена страхователем полностью при заключении договора.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами (ФИО2 и АО «СОГАЗ») заключен на условиях, изложенных в полисе страхования. Данный договор никем не оспорен. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств.

Согласноабзацу первому ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как отмечалось выше, в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 13час 45мин. в поселке <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мазда СХ5 гос. per. знак №, управляемой с согласия истцаФИО4 (водительское удостоверение №) и KIA ХМ FL SORENTO, гос. per. знак №, управляемый ФИО5 (водительское удостоверение №).

В результате аварии автомобилю Мазда СХ5 гос. per. знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения).

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого, производится страхование.

Заключив договор с ответчиком АО «СОГАЗ», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу ТС Мазда СХ5 гос. per. знак №.

Истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении события, имевшего признаки страхового случая с приложением всех необходимых документов, а также был предоставлен для осмотра автомобиль.Рассмотрев заявление истца, страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

После обращения истца в АО «СОГАЗ» по поводу наступления страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объёме, проведения двух технических экспертиз (первая- ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ) была начислена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ была перечислена только часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6, для определения действительной стоимости восстановительногоремонта ТС.

Согласно экспертному заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа, поврежденного ТС в ДТП составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость работ составила:Замена бампера <данные изъяты> руб.; замена кронштейна бампера <данные изъяты> руб.; ремонт крышки багажника <данные изъяты> руб.; подготовка для окраски металла <данные изъяты> руб.; окраска поверхности бампера <данные изъяты> руб.; окраска новых деталей бампера <данные изъяты> руб.; окраска крышки багажника <данные изъяты> руб. Итого <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> стоимость ремонта (замены) + <данные изъяты> стоимость окраски). кроме того стоимость расходных материалов составила <данные изъяты> руб. Итого стоимость восстановительных работ -<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + стоимость ремонта (замены) + <данные изъяты> руб. стоимость окраски + <данные изъяты> руб. стоимость расходных материалов).

Общая стоимость восстановительного ремонта (по ОСАГО) на дату ДТП <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

А общая стоимость с учетом износа (по ОСАГО) на дату ДТП) составила <данные изъяты> руб.

С данным расчетом и с данной суммой страхового возмещения истец согласен.

Страховая компания выплатила К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается расширенной выпиской по счету (т. 1 л.д. 65, 66).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и, соответственно, свою обязанность произвести страховую выплату не оспаривает.

При этом, до настоящего времени АО «СОГАЗ» свои обязанности по договору страхования не исполнило в полном объеме

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени АО «СОГАЗ»не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ годаистец получила отказ от АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В АО «СОГАЗ», по поводу наступления страхового случая, истице пришлось обращаться трижды, о чем свидетельствуют: Ответ СОГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № Ответ СОГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ № № и Ответ СОГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №. По ее делу ответчиком АО СОГАЗ было проведено две технические экспертизы (первая- ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с несогласием с решением ответчика, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Основаниемдля отказа послужили результаты проведенной экспертизы, а также отсутствии иных доказательств.

Для установления обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебнаяавтотехническаяэкспертиза, проведение которой порученоэксперту-технику ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ5 гос. per. знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Единая методика) составляет:стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа запасных частей:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.;стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа запасных частей:<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта, считает его достоверным, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, при проведении экспертизы исследованы материалы дела, заключения других специалистов, материалы по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом требований норм законодательства, применяемых при производстве судебных экспертиз, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, меньше лимита ответственности по выплате потерпевшей стороне в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, определенного в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Суд взыскивает с АО «Согаз»в пользу К. заявленное ей страховое возмещение в пределах суммы страхового возмещения, в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 33579 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и за нарушение прав К. как потребителя взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 года), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет 16 789 рублей 25 копеек, исходя из расчета 33 579 рублей 00 копеекх 50%.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд усматривает основания для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку ответчиком с момента обращения истца за страховым возмещением, не были приняты меры по страховому возмещению в связи с результатами последней судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно предоставленным документам, при ведении дела с представителем был заключен договор на оказание юридических по представлению интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками на сумму <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что суд разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> рублей не соответствуют сложности дела, исходя из объема выполненной представителем работы в суде первой инстанции (участие в 3 судебных заседаниях), с учетом соразмерности, среднему уровню оплат услуг представителя в <адрес>.

Учитывая правила абз. 2 ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая данную сумму оплаты услуг представителя по рассмотренному делу соответствующим правилам, изложенным в ст. 98 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости, а также реально проделанной представителем работе.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 (т. 1 л.д. 21-44) и судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 (т. 2 л.д. 3-26) с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию в пользу истца понесенные ей судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Коломна Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»(ИНН №; ОГРН №) в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения сумму <данные изъяты><данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению двух экспертиз в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг и представления интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»в пользу ФИО9 вреда в размере <данные изъяты> рублей иштраф, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ»в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> подписьШолгина О.И.

Копия верна. Судья Шолгина О.И.