Апелляционное определение № 33А-3941/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Тарараксина С.Э. Дело № 33а-3941/2026 (№2а-1-772/2025)

64RS0007-01-2025-001648-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Пашенько С.Б.,

судей Семикиной С.И., Дементьева А.А.,

при секретаре судебного заседания Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к ФИО1, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о взыскании задолженности по налогам, пени, по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семикиной С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области (далее - МИФНС России № 20 по Саратовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Гамбург Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 10 563 рублей, пени в размере 2 899 рублей 54 копейки за период с 18 июля 2023 года по 16 декабря 2024 года.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Саратовский областной суд, МИФНС России № 20 по Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает о том, что все расчеты проведены налоговым органом корректно в соответствии со сведениями регистрационных органов и действующим законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (пункт 3).

Согласно абзацу 2 подпункта 5 пункта 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 и Гамбург Е.Г. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Вышеуказанная квартира приобретена ФИО3 и Гамбург Е.Г., в том числе, за счет собственных средств в размере 150 000 руб., за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 850 000 руб. с оформлением закладной на указанную квартиру (кредитный договор <***> от 19 ноября 2014 года). На погашение основного долга и процентов по кредитному договору направлены средства материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданный на имя Гамбург Е.Г. 18 ноября 2013 года в сумме 453 026 руб., в результате погашении регистрационной записи об ипотеке от 23 ноября 2014 года.

07 февраля 2022 года ФИО3 и Гамбург Е.Г., действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей <данные изъяты>, заключили договор по оформлению в долевую собственность родителей и детей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, включающий в себя условия брачного договора на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в целях исполнения обязательства Гамбург Е.Г. В соответствии с условиями указанного договора в собственность родителей оформлено по 3/8 доли, в собственность двух детей по 1/8 доли, в частности ФИО5 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

14 февраля 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО5 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

04 августа 2022 года между Гамбург Е.Г., ФИО3, действующих в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО2, (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО9 <дата>.

В связи с получением ФИО5 в 2022 году дохода от продажи объекта недвижимости квартиры с кадастровым номером 64:41:410389:143 по адресу: <адрес>, находящейся в собственности менее минимального срока владения, а именно в период с 14 февраля 2022 года по 08 августа 2022 года, у ФИО5 возникла обязанность представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за указанный период в срок не позднее 02 мая 2023 года и уплатить соответствующий налог в установленный срок.

На дату составления налоговым органом акта камеральной проверки налогоплательщиком Декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2022 год не представлена, сумма НДФЛ к уплате в бюджет по результатам камеральной проверки составила 10 563 руб. 30 коп. (206250 руб.-125000 * 13%).

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № 4818 от 18 декабря 2023 года, которым отказано в привлечении ФИО5 к налоговой ответственности, и предложено уплатить, указанную в пункте 3.1. решения недоимку. Сведений о направлении (вручении) в адрес административного ответчика решения налогового органа № 4818 от 18 декабря 2023 года налоговым органом в материалы дела не представлено.

В адрес ФИО5 было направлено требование № 7602 от 16 мая 2024 года об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 10 563 руб., пени в размере 1527, 06 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80102896425403, направленная в адрес ФИО5 почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Решением МИФНС России № 20 по Саратовской области № 77814 от 13 декабря 2024 года с ФИО5, взыскана задолженность по требованию об уплате задолженности от 16 мая 2024 года № 7602 в размере 13432,97 руб. Указанное решение вручено адресату 02 января 2025 года (ШПИ № 80099904240762).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Балашова Саратовской области от 16 января 2025 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления налогового органа о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год в размере 10563 руб. отказано, в связи с несоблюдением налоговым органом установленного действующим законодательством шестимесячного срока обращения в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом установленной законодательством обязательной процедуры взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 спорной недоимки, поскольку установил, что в данном случае имело место быть лишь формальное определение долей в интересах несовершеннолетней ФИО5 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, срок владения ФИО5 данным объектом недвижимости, с которым законодатель связывает обязанность по уплате налога с доходов, полученных от продажи таких объектов, подлежит исчислению с момента использования материнского (семейного) капитала и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала, то есть с 2015 года. Указав при этом, на то, что действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не является сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей), и соответственно, не могут являться моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных по делу обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Положения пункта 2 статьи 217.1 НК РФ предусматривают, что если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ (вступившего в силу с 1 января 2024 года) в случае продажи доли в объекте недвижимого имущества, приобретенной в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» или в качестве обязательного условия использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на приобретение объекта недвижимого имущества, срок нахождения такой доли в объекте недвижимого имущества в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения этого объекта недвижимого имущества в собственность (или с даты, определяемой в соответствии с абзацем 4 настоящего пункта) членом семьи налогоплательщика - владельцем сертификата (иного документа) на материнский (семейный) капитал (членом семьи налогоплательщика - получателем средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) и (или) его супругом (супругой).

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше положения, в силу пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», распространяется на доходы, полученные налогоплательщиками начиная с 1 января 2024 года, не свидетельствует о не применении данной нормы закона в рассматриваемом случае, поскольку положения абзаца 8 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ (введенные тем же законом) подлежат применению в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 3 года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых право собственности получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (подпункт 1 пункта 3 статьи 217.1 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специальной нормой закона, регулирующего порядок предоставления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Из указанных норм в их системном единстве следует, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала и (или) в качестве обязательного условия использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на приобретение объекта недвижимого имущества, право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала и (или) использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на приобретение объекта недвижимого имущества, а также приобретения права собственности на жилое помещение лицом, использовавшим средства материнского (семейного) капитала. При этом, действия титульного собственника, направленные на регистрацию долей в праве на основании соглашения об их определении, не являются сделкой, направленной на приобретение или отчуждение имущества (долей), и соответственно, не могут являться моментом возникновения права собственности на доли, подлежащие оформлению на детей, поскольку такие права возникают при приобретении имущества в силу прямого указания в законе.

Кроме того, положения приведенного законодательства, указывают на то, что в подобных правоотношениях дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала в силу закона и (или) в качестве обязательного условия использования средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на приобретение объекта недвижимого имущества, и при приобретении жилого помещения с использованием указанных средств право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования указанных средств и приобретения права собственности на жилое помещение лицом, их использовавшим.

Иное толкование применяемых судами положений закона ставит несовершеннолетних в неравное положение, в зависимости от исполнения родителями несовершеннолетних своих обязательств, свидетельствует о возложении на административного ответчика повышенной налоговой нагрузки, что ставит его в неравное положение с другими налогоплательщиками, освобожденными от уплаты налога на доходы физических лиц при подобных обстоятельствах.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 10-П, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенной категории налогоплательщиков предоставляются иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13 марта 2008 года № 5-П, от 22 июня 2009 года № 10-П, от 25 декабря 2012 года № 33-П, от 3 июня 2014 года № 17-П и др.).

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей доли в праве собственности на квартиру, а также обязанности по уплате пени на сумму недоимки, при установленных обстоятельствах, являются неправильными.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, однако, оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи