Решение № 2-2100/2017 2-2100/2017~М-1596/2017 М-1596/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2100/2017

Дело № 2-2100/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> ФИО1 ., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на препятствие в виде открытого люка. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который по независимой оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что ответчик являющийся балансодержателем канализационного люка, наезд на который явился причиной ДТП, обязан возместить истцу причиненный вред. Истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении ущерба и компенсации расходов на услуги оценщика, которая оставлена без ответа и без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 92924,60 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возврат госпошлины 2988 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, полагал доказанным размер ущерба, принадлежность канализационного люка ответчику и наличие причинно-следственной связи между бездействием СМУП «Горводоканал» выразившемся в непринятии мер по закрытию люка и причиненным истцу ущербом. Уточнил требования в части взыскания ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99176 руб., также проценты на сумму 99176 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ключевой ставкой Банка России, начиная с даты ДТП по дату исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» - ФИО5 исковые требования в заявленном размере не признала, при этом суду пояснила, что не оспаривает наличие на балансе СМУП «Горводоканал» канализационного колодца, в связи с наездом на который ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Кроме того указала, что ответчик не оспаривает размер ущерба, определенный судебной оценочной автотехнической экспертизой. В случае удовлетворения требования о возмещении ущерба полагала, что его размер должен определяться с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства. Просила суд уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов по оценке и взыскании процентов просила отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 07.02.2017)"Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст. 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 г. № 105, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 . в связи с наездом на препятствие – открытый люк.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 . вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 57).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 (л.д. 28), получил механические повреждения (л.д. 29,38).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ указанная стоимость составляет 92924,60 руб. с учетом износа деталей (л.д. 17-52).

Не согласившись с данным заключением, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, а также определения возможности получения автомобилем истца повреждений, указанных в справке о ДТП и вышеназванном заключении в результате ДТП при отсутствии нарушений ПДД, а также определения характерных для подобных ДТП (попадание в открытый люк смотрового колодца) при отсутствии нарушений ПДД.

Согласно заключению, составленному <данные изъяты>. № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, без учета износа деталей составляет 99176 руб.

Также эксперт указал, что повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, заключение является обоснованным и мотивированным, содержит исчерпывающие сведения о характере и объёме повреждений автомобиля, ответчиком не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Из представленных суду фотоматериалов произошедшего ДТП, а также объяснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> не была полностью закрыта крышка люка смотрового колодца (л.д. 69-82).

Согласно схеме, расположения канализации, проходящей <адрес> с установленными в ней смотровыми колодцами находится на балансе и в эксплуатации СМУП «Горводоканал» (л.д.98).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что факт дорожного происшествия – наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на открытый люк ливневой канализации на проезжей части дороги в районе <адрес> подтверждается копиями материала ДТП, в том числе, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Установлена также причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на открытый люк ливневой канализации и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден заключением <данные изъяты>. и не оспорен ответчиком.

Согласно п. 3.2.3 Правил благоустройства города Смоленска, утв. Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014г. № 568-адм, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов. Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более трех часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

Установлено, что канализационная линия, проходящая по ул.<данные изъяты>, в том числе в районе места ДТП, с смотровым колодцем находится на балансе и в эксплуатации СМУП «Горводоканал». Таким образом, на СМУП «Горводоканал», как на собственника возложена обязанность по содержанию, очистке и поддержанию в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер, люков ливневой канализации, своевременному устранению недостатков при их выявлении.

В нарушение данных требований в районе <адрес> ответственными лицами не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, люк ливневой канализации, расположенный на проезжей части был не закрыт, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, материалы дела, а также учитывая отсутствие возражений и соответствующих доказательств со стороны СМУП «Горводоканал», суд приходит к выводу о наличии в действиях данного ответчика вины в причинении ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 99176 руб. подлежит взысканию в пользу истца с СМУП «Горводоканал».

Доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в размере с учетом износа деталей суд не принимает во внимание, как противоречащие нормам ст. 15 ГК РФ.

Кроме основного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и их размер составляет 7188,90 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На момент вынесения решения суда размер ключевой ставки Банка России составляет 9,25% годовых.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,25% годовых на сумму 99 176 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно изучение документов, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство интересов ФИО3 на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции по взысканию ущерба, а истец уплачивает вознаграждение в сумме 15 000 руб. Истцом указанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54). Для исполнения договора ООО «<данные изъяты>» выдало доверенность на имя ФИО4 Данный представитель представлял интересы истца во всех судебных заседаниях по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, а также возражений ответчиков в отношении размера расходов на юридические услуги, определяет ко взысканию с ответчика СМУП «Горводоканал» 7 000 руб. в пользу истца ФИО3 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 11,12), договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом и для защиты его нарушенного права, подтверждены документально, суд считает, что данные расходы являются убытками истца, следовательно, требования об их возмещении, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2988 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СМУП «Горводоканал» в пользу ФИО3 99176 руб.. в счет возмещения причинного ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,25% годовых на сумму 99176 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 2988 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова