Решение № 2-6053/2018 2-6053/2018~М-5321/2018 М-5321/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-6053/2018

дело № 2-6053/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.06.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Уральский капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска банк указал, что 17 августа 2017г. между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 13 000 000 руб. на срок по 17.09.2018 года под 23% годовых.

Истцом обязательства по выдаче кредита выполнены своевременно и в полном объеме.

Между тем ответчиком обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 13.06.2018г. общая сумма задолженности ответчика составила 14 114 679,19 руб., из них: просроченный основной долг – 13 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 089 506,85 руб.; задолженность по пени – 25 172,34 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.08.2017г. в размере 14 114 679,19 руб., из них: просроченный основной долг – 13 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 089 506,85 руб.; задолженность по пени – 25 172,34 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 августа 2017г. между ООО КБ «Уральский капитал» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 13 000 000 руб. под 23% годовых сроком по 17.09.2018 года.

Получение денежных средств заемщиком в указанном договоре размере подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.08.2017 г.

30.05.2018г. ответчику направлена претензия о погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени, что подтверждается почтовым реестром заказных писем, однако ответа на него не последовало, данное требование-уведомление ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 13.06.2018г. общая сумма задолженности ответчика составила 14 114 679,19 руб., из них: просроченный основной долг – 13 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 089 506,85 руб.; задолженность по пени – 25 172,34 руб.

Условия договора займа, равно как и сам договор, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен в порядке статьи 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признан верным.

Доказательства полного возврата всей суммы кредита ответчиком не представлены.

Поскольку заемщиком ФИО3 перед истцом обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, то в соответствии с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании суммы долга, процентов с ФИО3, так как факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не может признать обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1.12.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и право банка требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Заключая кредитный договор, ФИО3 с условиями кредитного договора согласился, в том числе с изложенными в пункте 1.12.1 договора и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Таким образом, суд находит предъявляемые ко взысканию с ответчика пени в сумме 25 172,34 руб. соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Коммерческий банк «Уральский капитал» задолженность по кредитному договору № от 17.08.2017г. в размере 14 114 679,19 руб., из них: просроченный основной долг – 13 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 1 089 506,85 руб.; задолженность по пени – 25 172,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская