Апелляционное постановление № 22-105/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-792/2024

Судья Моськина Е.В. Дело № УК 22-105


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 10 февраля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Волкова А.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

его представителя – адвоката Козлова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Волкова А.Ю. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО3, с осужденного ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 прекращено.

Приговором принято решение о судьбе вещественных доказательств и имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волкова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., потерпевшего ФИО3 и его представителя – адвоката Козлова П.Л., возражавших против доводов стороны защиты и полагавших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 02 апреля 2024 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Как указано в приговоре, свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Волков А.Ю. просит приговор изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, применить положения статей 64 и 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденного.

Адвокат указывает, что ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, он полностью признал свою вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая полные и правдивые показания о ДТП, сотрудничая с правоохранительными органами, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, также судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно: принятие мер, направленных на возмещение причиненного вреда, оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове экстренных служб. Кроме того, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке лишь из-за позиции потерпевшего, возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Поэтому адвокат считает, что при назначении его подзащитному наказания суд должен был применить положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми максимальное наказание ФИО1 не должно было превышать 2 года 2 месяца.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд указал также привлечение ФИО4 к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, брата – инвалида № группы, нетрудоспособного и нуждающегося в постороннем уходе, за которым осужденный осуществляет уход. Его мать также является инвалидом № нерабочей группы, каких-либо иных лиц, которые могут осуществлять уход за родственниками ФИО1 не имеется. Его супруга с 2010 г. имеет онкологическое заболевание, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вместе с тем, данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Адвокат указывает на несогласие с выводом суда о том, что его подзащитный характеризуется удовлетворительно, полагая, что из представленных в деле характеристик следует, что он характеризуется исключительно положительно, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Кроме этого, адвокат считает, что суд необоснованно на основании ч.2 ст. 61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО4 хронического заболевания, а также не учел, что государственный обвинитель предлагал назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Также автор жалобы указывает, что при взыскании с осужденного компенсации морального вреда нарушены требования разумности и справедливости, не приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда.

Принимая решение в отношении имущества, на которое был наложен арест, суд, по его мнению, нарушил требования ст. 299 УПК РФ и не принял решение об обращении взыскания в счет компенсации морального вреда, ограничившись лишь указанием о сохранении ареста. В отношении автомобиля ФИО9 в резолютивной части приговора суд не указал причины и условия необходимости сохранения ареста на него.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова А.Ю. потерпевший ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и правовая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являющихся очевидцами нарушения осужденным правил дорожного движения и его наезда на велосипедиста ФИО10, протоколом осмотра видеозаписи, содержащейся на переданном следователю видеорегистраторе из автомобиля ФИО13, на которой зафиксировано ДТП, совершенное осужденным, протоколами осмотров автомобилей, которыми в момент дорожно-транспортного происшествия управляли осужденный и свидетель ФИО11, которыми зафиксированы полученные в ДТП повреждения, протоколами осмотров места дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, установившим нарушение скоростного режима осужденным ФИО1, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим причину смерти потерпевшего ФИО10 от телесных повреждений, опасных для жизни, причинивших тяжкий вред его здоровью, образовавшихся прижизненно в едином механизме незадолго до наступления смерти от действия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части автотранспортных средств и поверхность дорожного покрытия в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, относимость, допустимость и достоверность которых сторонам не оспариваются, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную правовую оценку действиям осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, характеризующие данные о котором учтены судом в полной мере. При назначении наказания суд учел его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове экстренных служб, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим ФИО3 и ФИО2 в размере 100000 каждому, от получения которых потерпевшие отказались, наличие брата-инвалида № группы, за которым ФИО1 осуществляет уход, престарелый возраст и состояние здоровья его матери, имеющей инвалидность № группы.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на вид и размер наказания, а именно то, что он у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, влекущих снижение наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката о том, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного и его супруги, о допущенных судом нарушениях уголовного закона не свидетельствует, самостоятельным основанием для изменения приговора и снижения осужденному наказания не является, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены уголовным законом в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание их в качестве таковых отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о необходимости признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, которое, по мнению защитника, выразилось в том, что он давал полные и правдивые показания о произошедшем ДТП, сотрудничая с правоохранительными органами, является несостоятельным.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, факт совершения ФИО1 нарушений правил дорожно-транспортного движения, в результате которых погиб потерпевший ФИО10, был очевиден для всех участников дорожного движения, которые стали его очевидцами (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), и у которых были отобраны объяснения непосредственно после ДТП, был зафиксирован видеорегистратором, установленным в автомобиле свидетеля ФИО13, выданным ею. Таким образом, причастность ФИО5 к инкриминируемому ему преступлению была подтверждена совокупностью доказательств, являющихся достаточными для установления его виновности. Кроме того, ФИО5 в своем объяснении от 02 апреля 2024 г. изложил свою версию ДТП, которая была опровергнута доказательствами, собранными следствием, а будучи допрошенным в качестве подозреваемого 05 апреля 2024 г. и обвиняемого 29 мая 2024 г. он от дачи показаний вовсе отказался, и согласился дать показания только 11 июня 2024 г., при этом каких-либо сведений, которые ранее не были известны следствию, не сообщил. Поэтому один лишь факт признания им своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя, касающаяся размера наказания осужденному, вопреки доводам стороны защиты, предопределяющей для суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ на том основании, что ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ является не только согласие на это подсудимого, но и отсутствие возражений против этого со стороны государственного обвинителя и потерпевшего. Поскольку потерпевший ФИО3 возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дело, оно было рассмотрено в общем порядке, а потому оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО4 наказания у суда не имелось.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений статей 53.1, 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом в приговоре мотивировано и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему ФИО3 суд руководствовался законом, требованиями о разумности и справедливости взыскания, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его семейное и материальное положение, степень нравственных страданий истца и определил разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в его пользу.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и взыскав с него в пользу потерпевшего ФИО3 компенсацию морального вреда, суд постановил не отменять обеспечительные меры в виде ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции считает не основанным на законе довод защитника о том, что для исполнения приговора в части гражданского иска необходимо обратить взыскание на имущество, на которое в ходе предварительного следствия наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку положения п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают такую возможность. Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Процедура же обращения взыскания на арестованное имущество предусмотрена Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которому она относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя, поскольку включает в себя процесс изъятия имущества и его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу имущества взыскателю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 06 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: