Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-76/2018 М-76/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 26 ноября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным исковым требованиям ФИО1 и ФИО2 о разделе общего имущества и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области (с учетом измененных исковых требований) с иском к ФИО2 о разделе общего имущества (продажной цены транспортного средства, произведенных улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выплат по кредитному договору), взыскании денежной компенсации. В обоснование иска указано, что с 30.11.2012 истец ФИО1 состоит в браке с ФИО2 Фактические брачные отношения между супругами прекращены с 31.03.2017, когда истец ФИО1 переехала на постоянное место жительства в г.Курган. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В период брака истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 было приобретено следующее совместное имущество и общие долговые обязательства: автомобиль марки ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак №, 1971 года выпуска, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет кузова - зеленый; данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи в 2014 году у гр. ФИО3, поставлен на государственный учет 02.09.2014, автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2; автомобиль был продан ответчиком ФИО4 в августе 2017 года по цене 90 000 руб. Согласия на продажу указанного совместного имущества истец ФИО1 не давала. 01.09.2016 между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу ФИО1 кредит в размере 202 000 руб., который истец ФИО1 обязалась своевременно возвратить банку и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (копия кредитного договора имеется в материалах дела); заемные денежные средства использованы на ремонт личного имущества ответчика ФИО2 в виде домовладения по адресу: <адрес>; на момент прекращения фактических брачных отношений – 31.03.2017 - сумма основного долга по кредитному договору составляла 158 678 руб. 27 коп. (справка о задолженностях заемщика прилагается); в период с 01.04.2017 оплату задолженности по данному кредитному договору производила истец ФИО1 за счет личных денежных средств; размер выплаченных банку истцом ФИО1 денежных средств за период с 01.04.2017 по 28.07.2017 составил 170 579 руб. 94 коп., из них в погашение основного долга – 158 678 руб. 27 коп., в погашение процентов за пользование кредитом – 11 901 руб. 67 коп.; кредит погашен полностью; ответчик ФИО2 оплату задолженности по данному кредитному договору не производил. В период совместного проживания и ведения совместного хозяйства супругами М-выми был произведен ремонт домовладения, являющегося личной собственностью ответчика ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, за счет общих денежных средств (заемных и заработной платы истца ФИО1); согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 02.02.-067 от 06.08.2018 рыночная стоимость имущества, составляющего улучшения домовладения, принадлежащего ответчику ФИО2, с учетом работ и износа составляет 519 696 руб. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше имущества. Соглашения о добровольном разделе данного имущества истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор между ними не заключался. Исходя из соображений разумности и целесообразности, истец ФИО1 полагает возможным разделить совместно нажитое с ответчиком имущество следующим образом. В период брака спорный автомобиль марки ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак № находился в единоличном пользовании ответчика ФИО2, решение о продаже автомобиля принято ответчиком ФИО2 единолично после прекращения фактических брачных отношений с истцом, согласия истца ФИО1 на продажу указанного имущества ответчик не испрашивал и, соответственно, не получал, цена продажи данного имущества, указанная ответчиком в договоре купли-продажи, формировалась им единолично, без участия и согласия истца ФИО1, денежные средства, полученные от продажи автомобиля использованы ответчиком единолично в личных целях в связи с чем при разделе общего имущества супругов М-вых целесообразно возложить на ответчика ФИО2 обязанность выплатить истцу ФИО1 половину продажной стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, то есть 45 000 руб. (90000 руб. / 2 = 45000 руб.). Учитывая, что обязательства по оплате общего долга по кредитному договору № от 01.09.2016 с 01.04.2017 исполняла только истец ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма, равная половине погашенных истцом долговых обязательств, в том числе по основному долгу – 79 339 руб. 14 коп. (158678,27 руб. / 2 = 79339,14 руб.), по процентам за пользование кредитом – 5 950 руб. 84 коп. (11901,67 руб. / 2 = 5950,84 руб.), то есть всего 85289 рублей 98 копеек (79339,14 руб. + 5950,84 руб.). Поскольку улучшения, произведенные супругами М-выми в личном домовладении ответчика ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, являются неотделимыми и, следовательно, остаются в пользовании ответчика ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина рыночной стоимости улучшений, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, то есть 259 848 руб. (519696 руб. / 2 - 259848 руб.). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация стоимости ее доли в общем имуществе супругов в размере 390 137 руб. 98 коп. (45000 руб. + 85289,98 руб. + 259848 руб. = 390137.98 руб.). Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу указанную сумму.

ФИО2, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от 21.05.2011. ФИО2 на основании ст.34, 38 СК РФ вправе претендовать на половину платежей, поступавших в погашение личных обязательств ФИО1 по указанному договору за счет их совместных средств за период с 30.11.2012 (регистрация брака) по 31.03.2017 (фактическое прекращение брачных отношений). За указанный период от ФИО1 в погашение указанного кредита поступило 152 000 руб.: 9 000 руб.-15.12.2012, 18 000 руб. - 15.01.2013, 125 000 руб.- 11.02.2013. На половину от суммы в размере 152 000 руб. приходится сумма 76 000 руб. Просит признать денежные средства, поступавшие за период с 01.12.2012 по 31.03.2017 в счет погашения личных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 21.05.2011, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), совместными денежными средствами ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 половину от денежных средств, поступавших за период с 01.12.2012 по 31.03.2017 в счет погашения личных обязательств ФИО1 по кредитному договору, в сумме 76 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, указанным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, применить срок исковой давности. Представитель ФИО1 пояснила, что согласно информации из филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) по договору № от 23.05.2011 последний платеж был совершен 12.02.2013. Применяя нормы ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности истек 12.02.2016. Течение срока исковой давности по требованию о компенсации 1/2 от денежных средств, поступающих за период с 01.12.2012 по 12.02.2013 в счет личных обязательств ФИО1 по кредитному договору, следует исчислять с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права - со дня полной оплаты кредита ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, с исковыми требованиями ФИО1 согласились частично. Представитель ФИО2 пояснил, что срок исковой давности по их требованиям начинает течь с момента расторжения брака, а брак не расторгнут. Возражал в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины погашенных ФИО1 долговых обязательств по кредитному договору № от 01.09.2016 за период с 01.04.2017 по 28.07.2017 в размере 85 289 руб. 98 коп., так как кредитный долг может быть признан совместным только при наличии того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а ФИО2 о данном кредите не знал, данный кредит является потребительским, а не целевым. Также улучшения, произведенные в квартире в виде установки межкомнатных дверей, должны быть исключены из совместно нажитого супругами имущества, так как двери устанавливались в квартире до вступления в брак с ФИО1

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ст. 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 ФИО2 и ФИО1 вступили в брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 30.11.2012, свидетельством о заключении брака.

Как следует из пояснения сторон, фактические брачные отношения между супругами М-выми прекращены 31.03.2017, до настоящего времени брак между М-выми не расторгнут.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что брачный договор между сторонами настоящего дела не заключался, следовательно, в отношении их совместно нажитого имущества действует законный режим имущества.

В силу ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Согласно ст.ст. 38-39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что супругами М-выми за счет общих средств в период брака было приобретено имущество: автомобиль марки ГАЗ 69А, государственный регистрационный знак №, 1971 года выпуска, номер шасси (рамы) 540745, номер кузова 2569, цвет кузова – зеленый, приобретен по договору купли-продажи в 2014 году, произведены неотделимые улучшения домовладения, являющегося личной собственностью ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> (металлические ворота, теплица, забор, гараж, кровля, оконный блок в комнате № квартиры).

Право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, зарегистрировано за ФИО2, право собственности на автомобиль марки ГАЗ 69А было зарегистрировано за ФИО2 02.09.2014, но автомобиль был продан ответчиком (истцом по встречному иску) 17.08.2017 ФИО4 за 90 000 руб., о чем представлены соответствующие выписки из ЕГРН, копии договоров купли-продажи автомобиля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 полагает, что общим имуществом супругов также является: долговое обязательство в виде кредитного договора, заключенного 01.09.2016 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» №, поскольку заемные денежные средства использовались на ремонт спорной квартиры, а также стоимость произведенных улучшений квартиры в виде установки межкомнатных дверей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 полагает, что общим имуществом супругов также являются денежные средства, поступавшие за период с 01.12.2012 по 31.03.2017 в счет погашения личных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 21.05.2011, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о стоимости спорного имущества, по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № 02.02.-067 от 06.08.2018 рыночная стоимость имущества, составляющего улучшения домовладения, принадлежащего ФИО2, с учетом работ и износа составляет 519 696 руб. (металлические ворота – 5 403 руб., теплица – 21 308 руб., забор- 37 021 руб., гараж – 243 703 руб., кровля жилого дома – 156 616 руб., межкомнатные двери в квартире – 36 669 руб., оконный блок в комнате № 3 квартиры – 18 976 руб.).

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе супругов: половину продажной стоимости автомобиля ГАЗ 69А, установленной договором купли-продажи, то есть 45 000 руб. (90000 руб. / 2 = 45000 руб.); половину погашенных ФИО1 долговых обязательств по кредитному договору № от 01.09.2016 за период с 01.04.2017 по 28.07.2017 в размере 85 289 руб. 98 коп.; половину рыночной стоимости улучшений, произведенных в домовладении, принадлежащем ФИО2, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 259 848 руб.

Против данных требований ФИО2 возражает в части взыскания с него в пользу ФИО1 половины погашенных ФИО1 долговых обязательств по кредитному договору № от 01.09.2016 за период с 01.04.2017 по 28.07.2017 в размере 85 289 руб. 98 коп., так как считал, что кредитный долг может быть признан совместным только при наличии того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, а он о данном кредите не знал, данный кредит является потребительским, а не целевым; а также полагал, что улучшения, произведенные в его квартире в виде установки межкомнатных дверей, должны быть исключены из совместно нажитого супругами имущества, так как двери он устанавливал в квартире до вступления в брак с ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом ФИО2, в августе, сентябре 2011 года он помогал ФИО2 устанавливать межкомнатные двери в его квартире в кухне, ванной, туалете и комнате. В указанное время ФИО1 в квартире не было.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не доказано, что улучшения, произведенные в квартире ФИО2 в виде установки межкомнатных дверей, произведены в течение брака за счет общего имущества супругов.

Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из числа общего имущества супругов стоимости произведенных улучшений квартиры в виде установки межкомнатных дверей в размере 36 669 руб.

Установлено, что в период брака 01.09.2016 ФИО1 с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на потребительские нужды на сумму 202 000 руб. сроком на 24 месяца.

Из справки ПАО Сбербанк следует, что данный кредит ФИО1 был погашен 28.07.2017 в полном объеме.

Поскольку фактически брачные отношения между супругами были прекращены 31.03.2017, то в период 01.04.2017 по 28.07.2017 платежи по кредитному договору ФИО1 производила за счет своих собственных средств.

В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Для распределения долга в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из представленных доказательств следует, что указанный кредит был использован на нужды семьи: на ремонт домовладения, принадлежащего ФИО2, о чем указала ФИО1 и представила в дело копии накладных, товарных чеков на приобретение стройматериалов после получения кредита (в сентябре-октябре 2016 г.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное долговое обязательство ФИО1 по кредитному договору № от 01.09.2016 после прекращения фактических брачных отношений является общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке по счету Сбербанка ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору № в период с 01.04.2017 по 28.07.2017 уплачено 170 579 руб. 94 коп.

Также установлено, что 21.05.2011 между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на срок 36 мес. на сумму 270 655 руб.

Из представленной информации Банка ВТБ (ПАО) следует, что данный кредит ФИО1 был погашен 12.02.2013 в полном объеме.

ФИО2 претендует на половину платежей по кредитному договору, поступавших в погашение личных обязательств ФИО1 по указанному договору за счет их совместных средств за период брака с 30.11.2012 по 31.03.2017.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованию ФИО2

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ требования супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку в 2013 году ФИО1 было погашена задолженность по кредитному договору, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО2 возникло право на получение от истца компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности.

Согласно информации из Банка ВТБ (ПАО) по договору № от 21.05.2011 последний платеж был совершен 12.02.2013. Таким образом, применяя нормы ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истек 12.02.2016. Поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ? доли исполненных денежных обязательств за период с 01.12.2012 по 31.03.2017 суд оставляет без удовлетворения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе супругов: половины продажной стоимости автомобиля ГАЗ 69А, установленной договором купли-продажи, то есть 45 000 руб. (90000 руб. / 2); половины рыночной стоимости улучшений, произведенных в домовладении ФИО2 (металлические ворота – 5 403 руб., теплица – 21 308 руб., забор- 37 021 руб., гараж – 243 703 руб., кровля – 156 616 руб., оконный блок в комнате № 3 квартиры – 18 976 руб.), установленной заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 241 513 руб. 50 коп., всего 286 513 руб. 50 коп., а также половины погашенных ФИО1 общих долговых обязательств по кредитному договору № от 01.09.2016 за период с 01.04.2017 по 28.07.2017 в размере 85 289 руб. 97 коп. (170 579 руб. 94 коп. / 2), итого 371 803 руб. 47 коп.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе супругов 286 513 руб. 50 коп., а также 85 289 руб. 97 коп. в счет уплаты общего кредитного обязательства, всего 371 803 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.

Судья И.Н. Суханов