Решение № 2-2499/2021 2-2499/2021~М-1469/2021 М-1469/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-2499/2021

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2021

№ 2-2499/21

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведении экспертизы, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, штрафа, морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству ToyotaRav 4, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен вред. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, включая УТС, в сумме <данные изъяты>, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, включая УТС, в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, предусмотренное ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты>. К претензии приложено заключение ИП ФИО4, которым определен размер величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало истцу в удовлетворении его требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен, поскольку предоставил необходимые документы для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), неустойка подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что взысканное по решению финансового уполномоченного страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В силу п.6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № расчет УТС не производится, так как на дату ДТП возраст TOYOTARAV 4, г/н № не превышал пяти лет, а значит УТС подлежит возмещению. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №/УТС, размер величины УТС составляет <данные изъяты>. Также истцом уплачена стоимость выполнения экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству ToyotaRav 4, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен вред. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом №/ГО отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, включая УТС, в сумме <данные изъяты>, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало истцу в удовлетворении требований (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, включая УТС, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 12-23).

Требование о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения в связи с тем, что до обращения к финансовому уполномоченному истец не направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, предусмотренное ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о выплате неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты>.

К претензии приложено заключение ИП ФИО4, которым определен размер величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказало ФИО1 в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по данному обращению истца вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований (л.д. 86-93).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон РФ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного … имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом, для определения размера ущерба по договору ОСАГО производится независимая техническая экспертиза с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, поскольку спорный страховой случай произошел после 17 октября 2014 года, к определению размера страхового возмещения подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в том числе и судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Из мотивировочной части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ее производстве эксперт ФИО4 руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 7.1.4 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Приказом Минюста России от 24 февраля 2012 года за N 21), УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства.

Данные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

Как видно из материалов дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль ToyotaRav 4, г/н № эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более пяти лет, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-85) и паспортом транспортного средства (л.д. 25), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 58) и в силу прямого указания Методических рекомендаций величина утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> у суда не имеется.

Требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из части 2 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного 14 сентября 2020 года, выплатив страховое возмещение, в установленном размере, что свидетельствует о надлежащем исполнении решения финансового уполномоченного.

Право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом принятие ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абзаца 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 370 календарных дней, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть, 400 000 рублей.

Ответчик, требования не признав в полном объеме, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае возможного удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, учитывая длительность периода просрочки, баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, также принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме исполнено решение финансового уполномоченного и в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>.

Кроме того, несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств.

В материалы дела истцом представлена копия квитанции, подтверждающая расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 63).

Истец просит взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком поступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке I в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки установленные данным решением.

Таким образом, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа у суда не имелось.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регламентированы.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд счел справедливым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход г.о. Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Подольский городской суд Московской области.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко