Решение № 2-662/2024 2-662/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-662/2024

№2-662/2024

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-000926-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 23 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2024 г.

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2024 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката Чеботаева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С368205 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО4 - адвоката Саркисяна С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №С380533 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков некачественным ремонтом автомобиля, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованиями:

- взыскать с Ответчика размер убытков – <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Ответчика неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 (трех) процентов цены оказания услуги (п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей») за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

- взыскать с Ответчика сумму согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с Ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – адвокат Чеботаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО4 - адвоката Саркисян С.С. просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании дал объяснения, что знаком с ФИО3 более 10 лет по работе. Автомобиль, являющийся предметом спора, принадлежащий на праве собственности истцу, находится в гараже у свидетеля. Транспортное средство 2007 года выпуска, покупалось с пробегом 280000 км в июне 2023 года на КМВ, уже в сентябре 2023 года начались проблемы с автомобилем. В ходе эксплуатации автомобиля были заметны не характерные для нормальной работы транспортного средства звуки и дым, после чего его отогнал автомобиль ИП ФИО4 для ремонта, в ходе которого недостатки не были устранены.

Суд, выслушав стороны и рассмотрев их доводы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3 ст. 703 ГК РФ).

Часть 1 статьи 705 ГК РФ определяет распределение рисков между сторонами: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1 и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем ФИО2, был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Опель Астра Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN-№, был передан ответчику, для проведения ремонтных работ.

Из иска следует, что по результатам осмотра и диагностики автомобиля, ответчик обязался выполнить следующие работы: 1. Ремонт двигателя; 2. Заправка кондиционера; 3. Ремонт генератора; 4. Ремонт проводки.

Согласно Заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО4, автосервис «Европа»), ФИО3 заказал следующие виды работ: ремонт двигателя, заправка кондиционера, слесарные работы, шиномонтаж, токарные работы, мойка двигателя, ремонт генератора, ремонт проводки и с расходными материалами на <данные изъяты> рублей общая стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость использованных запасных частей составила - <данные изъяты> рублей, общая стоимость услуги по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей, в том числе были приобретены 4 поршня с кольцами на сумму <данные изъяты> рублей и произведены токарные работы на <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП ФИО4) указал, что вследствие разбора и дефектовки ДВС выявили следующие неисправности: толщина ГБЦ не соответствует заводским параметрам, вследствие чего шатунно-поршневая группа доставала верхней частью поршня до ГВЦ. Вследствие чего происходило «дизеление» автомобиля и потеря мощности. Были заменены шатуны, т.к. имели дефект верхней втулки. При разборе и ремонте было выявлено, что фаска на клапанах имеет ненадлежащую толщину (клапана были не притерты и имелся дефект регулировки. Требуется замена крышки клапанов на оригинальную!

После проведения работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу.

В заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все претензии, касающиеся комплектности, технического состояния автомобиля, объёма и качества выполненных работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту или подмены отдельных составных частей автомобиля, Заказчик обязан предъявить Исполнителю непосредственно при получении автомобиля, после проведения технического обслуживания или/ и ремонта авто. В ином случае Заказчик теряет право впоследствии ссылаться на наличие каких-либо недостатков (дефектов) в выполненной Исполнителем работе (оказанных услугах), предоставленных Исполнителем частях и/или расходных материалах, либо на нарушение комплектности и технического состояния автомобиля. При обнаружении Заказчиком недостатков в выполненной работе, они устраняются Исполнителем в течение 14 календарных дней с момента получения соответствующего требования заказчика.

Гарантия на работы…ремонт ДВС-гарантия составляет 1 месяц или 5000 километров пробега, что наступит раньше, ремонт ГБЦ - гарантия составляет 1 месяц или 5000 километров пробега, что наступит раньше…

В соответствии со ст. 720 ГК РФ:

1. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

6. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

7. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Автомобиль с согласия ФИО3 получен Свидетель №1 и ДД.ММ.ГГГГ сделан заказ - наряд № на замену клапанной крышки на сумму <данные изъяты> рублей.

Позднее в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде повышенного расхода масла (масложор), и пропала тяга. В результате он был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО7, для осмотра автомобиля. В соответствии с актом экспертизы технического состояния принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, специалистом были выявлены следующие недостатки: при перегазовке двигателя из выхлопной трубы, выхлопные газы имеют синеватый цвет. Это говорит о том, что в топливовоздушной смеси присутствует большое количество масла, которое при сгорании окрашивает выхлопные газы в синий цвет. Также о наличии большого количества масла в топливовоздушной смеси говорит и налет на свечах зажигания.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).Для определения обоснованности качественного (некачественного) ремонта автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы.

Имеются ли в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Опель Астра Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недостатки?

2. Являются ли выявленные недостатки браком проведённого ремонта, либо возникли при неправильной эксплуатации транспортного средства?

Согласно заключению судебного эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперт установил следующее из пояснений:

Со стороны истца:

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику автомобиль - Опель Астра Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - для проведения ремонтных работ в связи с неисправностью двигателя. При обнаружении недостатка работы ДВС истец самостоятельно произвёл замену ГБЦ (дату произведения ремонтных работ не пояснял, неисправное ГБЦ к осмотру не предоставил). ГБЦ установлен от ДВС с объёмом 1.6 л, изначально на автомобиле был установлен ДВС 1.8 л.

Со стороны ответчика: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТО были выполнены работы согласно заказ-наряду №: произведена замена поршневой группы (поршни, шатуны, кольца и т. д., старая поршневая группа к осмотру не предоставлялась). Истец настоял на установке ГБЦ от двигателя 1.6 л на двигатель 1,8 л. Сторонами было согласовано произведение модернизационных работ по изменению путем токарной обработки верхней части поршней четырех цилиндров со снятием части метала «шляпки» поршня во избежание его контакта с нижней частью установленной ГБЦ. Ответчик предлагал заменить ГБЦ на надлежащую, но истец отказался. Примечание: При проведении ремонта было учтено, что ГБЦ от ДВС с объёмом 1,6 л не соответствует предоставленному на ремонт автомобилю (ДВС с объёмом 1,8 л). Истец пояснял, что «он был согласен на проведение ремонта с модернизацией поршней». Однако стороны не учли, что при проведении данного вида работ будут изменены характеристики поршней (баланс массы поршней, изменение расстояния от верхней части поршня до компрессионных и маслосъемных колец).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён истцу, ДД.ММ.ГГГГ по истечению гарантийного срока на выполнение вышеописанных работ ремонтной организацией при выявлении неисправного ДВС – «масложор», истец обратился в стороннюю организацию для проведения диагностики.

В результате эксперт пришел к следующим выводам.

В двигателе внутреннего сгорания автомобиля Опель Астра Н, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выявлены следующие недостатки:

- присутствует повышенное потребления масла ДВС в результате недостатка поршневой группы, не соответствующей параметрам завода-изготовителя: установка ГВЦ ДВС меньшего объёма (1,6 л), в отличие от номинального, соответствующего объёму (1,8 л); установка модифицированных поршней (уменьшены при помощи токарной обработки), что привело к изменению режима работы цилиндро-поршневой группы, к прорыву избыточного количества газов из ЦПГ в поддон картера, что изменило при этом режим работы фильтра картерных газов и привело к попаданию большого количества взвеси масла во впускной коллектор. Данное обстоятельство объясняет появление замасливания впускных клапанов и увеличение расхода масла при эксплуатации. Выявленные недостатки - следствие модификационных работ с ЦПГ, проведённых с согласия истца. Недостатки носят накопительный характер, проявились в постгарантийный период в процессе эксплуатации истцом-владельцем транспортного средства. Заявленные недостатки в период действия гарантийных обязательств, данных истцу, в соответствии с заказ-наря<адрес>, документально не подтверждаются.

Сведений, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, не установлено, соответственно, у ФИО3 не возникло прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, в совокупности с другими доказательствами, учитывая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специализированным частным учреждением «Ростовский центр судебных экспертиз», считает, что требования истца - взыскать с ответчика размер убытков – <данные изъяты> - удовлетворению не подлежат.

Так как отказано в удовлетворении основных требований, удовлетворению в полном объёме также не подлежат производные требования о взыскании согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, а именно:

- взыскать с Ответчика размер убытков – <данные изъяты>

- взыскать с Ответчика неустойку согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3 (Трёх) процентов цены оказания услуги (п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей») за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

- взыскать с Ответчика сумму согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с Ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец